Решение по делу № 7У-9231/2023 [77-3592/2023] от 13.10.2023

77-3592/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 ноября 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

при секретаре Ловягиной А.Г., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

защитника Киселя Д.А., в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, – адвоката Мурадяна А.А.,

прокурора Трубниковой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 23 марта 2023 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 4 июля 2023 года.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, заслушав выступления прокурора Трубниковой Ю.Н., просившей отменить судебные решения, адвоката Мурадяна А.А. о законности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

По постановлению Кимрского городского суда Тверской области от 23 марта 2023 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Киселя Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, несудимого,

по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением к нему меры уголовно-правового характера, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ, в виде судебного штрафа в размере 50 000 руб.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 4 июля 2023 года постановление оставлено без изменения.

Кисель Д.А. освобожден от уголовной ответственности за сокрытие денежных средств организации, за счет которой в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. с судебными решениями не соглашается, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что в постановлении не приведено выводов о том, каким образом действия юридического лица по уплате налогов и оказание обвиняемым благотворительной помощи ГКОУ «К» на сумму 20 942 руб. загладили причиненный преступлением вред, а также вследствие чего они изменили степень общественной опасности содеянного; факт совершения обвиняемым каких-либо действий, направленных на восстановление законных прав государства в сфере налогообложения, не установлен; исполнение юридическим лицом обязательств по уплате налогов не может быть признано в качестве такового, поскольку является обязанностью организации, не обусловлено отношением Киселя Д.А. к содеянному, не связано с возмещением ущерба, причиненного преступлением; судом не принято во внимание, что постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 5 марта 2021 года в отношении Киселя Д.А., совершившего аналогичные действия, уже было прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, однако он вновь сокрыл от налогообложения денежные средства на сумму 3 794 113 руб. 55 коп.; повторное освобождение виновного лица от уголовной ответственности за аналогичное преступление создает условия для продолжения им преступного поведения, формирования ложного мнения о его дозволенности и безнаказанности, а также для причинения ущерба Российской Федерации; соотношение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 руб. и сумм, сокрытых от налоговых органов денежных средств, представляется явно несоразмерным, и не способствует оказанию должного профилактического воздействия на виновное лицо. Просит апелляционное постановление отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу пункта 53.2 статьи 5 УПК РФ постановление суда, вынесением которого завершается производство по уголовному делу в отношении конкретного лица, в том числе постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, относится к итоговым судебным решениям (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Процессуальный статус постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования как итогового решения, принимаемого по уголовному делу, обуславливает изложение в нем всех значимых для данного дела обстоятельств.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, помимо прочего, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Данные требования закона при вынесении постановления судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления Кимрского городского суда Тверской области от 23 марта 2023 года указано, что «Кисель Д.А. совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которой в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ».

Описание конкретных фактических обстоятельств преступного деяния, в совершении которого подозревался Кисель Д.А., с указанием времени, места и других обстоятельств его совершения, в постановлении отсутствует, в связи с чем из обжалуемого постановления невозможно установить, за совершение какого именно преступления Кисель Д.А. освобожден от уголовной ответственности.

Ссылка на обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки мнению суда первой инстанции, не может быть признана законной и обоснованной, поскольку обстоятельства преступления, за совершение которого лицо освобождается от уголовной ответственности на основании ст. 104.4 УК РФ, должны быть констатированы судом в итоговом судебном решении, а не в решении должностного лица, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеется постановление того же суда от 5 марта 2021 года, по которому Кисель Д.А. уже был освобожден от уголовной ответственности «за сокрытие денежных средств организации, за счет которой в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ», также без описания конкретного преступления (времени, места и других обстоятельств), что, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, не позволяет исключить повторное освобождение от уголовной ответственности по тому же обвинению, а также не позволяет проверить, имело ли место совершение преступления уже после состоявшегося освобождения от уголовной ответственности, как на том настаивает прокурор в кассационном представлении.

Помимо изложенного, вопреки требованиям закона, в постановлении отсутствует вывод суда о том, что выдвинутое в отношении Киселя Д.А. подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, несмотря на то, что не обсуждение данного вопроса в судебном решении исключало возможность вынесения решения о прекращении уголовного преследования и уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона устранены не были.

При таких данных, когда судами допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на итог дела, обжалуемые постановления в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы кассационного представления по существу и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кимрского городского суда Тверской области от 23 марта 2023 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 4 июля 2023 года в отношении Киселя Д.А., частично удовлетворив кассационное представление, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

Председательствующий