Решение от 05.12.2012 по делу № 2-7339/2012 от 02.08.2012

Дело № 2-7339/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Соболевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мастер Хауз» к Кирпиченковой А. С. о признании договора заключенным, определении рыночной стоимости имущества, признании суммы компенсации равноценным возмещением за долю имущества, признании правомерными условия выкупа, об освобождении части домовладения и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер Хауз» обратилось в суд с иском к Кирпиченковой А.С., уточнив исковые требования в процессе рассмотрения дела, мотивируя их тем, что в соответствии с условиями инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГ № и по распоряжению Администрации муниципального образования <адрес> Московской области ООО «Мастер Хауз» является инвестором-застройщиков при реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с подземными гаражами (автостоянкой). На истца возложена обязанность по расселению частных домов и выкупу земельного участка, попадающих в зону строительства. Ответчице принадлежит доля в размере 48/100 в праве собственности на домовладение общей площадью 137,3 кв.м., расположенное в зоне строительства по адресу: <адрес>. С целью реализации инвестиционного проекта и освобождения земельного участка при домовладении под строительство многоэтажного жилого дома истец готов выплатить ответчице за подлежащий сносу жилой дом, включая служебные строения и сооружения, сумму денежной компенсации в размере S, что по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора составляет S. ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчицы оферту, а также телеграмма. Оферта была сформулирована в виде полного текста подписанных истцом договор от ДД.ММ.ГГ №№, три экземпляра которых были подписаны со стороны истца и направлены по известному адресу ответчика. Действия истца следует рассматривать как предложение заключить договора, сделанное в надлежащей форме. Однако ответчица до настоящего времени уклоняется от подписания договора. Истец просит суд признать заключенным договор купли-продажи 48/100 долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; определить рыночную стоимость имущества, признать суммы компенсации равноценным возмещением за долю имущества, признать правомерными условия выкупа, об освобождении части домовладения и земельного участка.

Представитель истца (по доверенности Стеценко О.Н.) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного слушания. Из письменного отзыва следует, что ответчица не согласна с исковыми требованиями.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ответчица Кирпиченкова А.С. является собственником 48/100 долей индивидуального жилого дома общей площадью 137,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Трофимовой О.В. ДД.ММ.ГГ, после смерти ее матери Кожуханцевой Л.Я., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ Вторым собственником указанного домовладения является Кожуханцев А.Г., которому принадлежит 52/100 доли. Домовладение расположено на земельном участке общей площадью 1092 кв.м.

ДД.ММ.ГГ ответчицей было зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 900 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как указал истец, в соответствии с условиями инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГ № и по распоряжению Администрации муниципального образования <адрес> Московской области ООО «Мастер Хауз» является инвестором-застройщиков при реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с подземными гаражами (автостоянкой). На истца возложена обязанность по расселению частных домов и выкупу земельного участка, попадающих в зону строительства. ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчицы оферту, а также телеграмма. Оферта была сформулирована в виде полного текста подписанных истцом договор от ДД.ММ.ГГ №№, три экземпляра которых были подписаны со стороны истца и направлены по известному адресу ответчика. Действия истца следует рассматривать как предложение заключить договора, сделанное в надлежащей форме. Однако ответчица до настоящего времени уклоняется от подписания договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истцом была направлена в адрес ответчицы оферта, а ответчица истцу не направила ее акцепта (принятия предложения другой стороной), то договор не может считаться заключенным. Соглашения по всем существенным условиям договора также не достигнуто, о чем подтвердили стороны в судебном заседании.

Кроме того, согласно ст. 49 Земельного кодекса РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с:

1) выполнением международных обязательств Российской Федерации;

2) размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов:

объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения;

объекты использования атомной энергии;

объекты обороны и безопасности;

объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения;

объекты, обеспечивающие космическую деятельность;

объекты, обеспечивающие статус и защиту Государственной границы Российской Федерации;

линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;

объекты электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения;

автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

3) иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что строительство многоэтажного жилого комплекса не входит в перечень оснований, предусмотренных законом для изъятия имущества для государственных нужд.

Одновременно с этим, в соответствии со ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

Требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если государственный орган или орган местного самоуправления, обратившийся с этим требованием в суд, не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество.

Таким образом, требование об изъятии имущества может быть заявлено только государственным органом или органом местного самоуправления.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности требований ООО «Мастер Хауз», а потому, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ 48/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

2-7339/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ООО "Мастер Хауз"
Ответчики
Кирпиченкова Александра Сергеевна
Другие
Администрация Люберецкого муниципального р-на
Суд
Люберецкий городской суд Московской области
Дело на сайте суда
luberetzy.mo.sudrf.ru
02.08.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.08.2012Передача материалов судье
06.08.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.08.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.08.2012Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.09.2012Судебное заседание
11.10.2012Судебное заседание
14.11.2012Судебное заседание
05.12.2012Судебное заседание
17.12.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.01.2013Дело оформлено
05.12.2012
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее