Решение по делу № 2-5452/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-5452/2019

УИД: 18RS0003-01-2019-004603-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года     г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРВ к ООО «СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

МРВ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО)о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вследствие ее притворности – договора коллективного страхования <номер> от <дата>, приложений 1-5, которые являются неотъемлемой частью договора <номер> от <дата>, договора страхования <номер> от <дата>, заключенного между истцом и ООО «СК «ВТБ Страхование» при посредничестве Банка ВТБ (ПАО); взыскании с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу истца 147 742,40 руб., в том числе: 85 161,60 руб. – страховая премия, 42 580,80 руб. – штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», 10 000 руб. – компенсация морального вреда; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца 1 154,30 руб. – часть комиссии банка за подключение к программе страхования, 577,15 руб. – штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя», 10 000 руб. – компенсация морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим образом.

<дата> истец, находясь в офисе Банка ВТБ 24 (ПАО) в г. Ижевске, правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), заключил одновременно два договора:- договор страхования <номер> на следующих условиях: страховой продукт «Финансовый резерв Лайф+» (смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности и т.д.), срок страхования с 00.00 час. <дата> по 24.00час. <дата>, страховая сумма 806 452 руб., плата за подключение к программе страхования 106 452 руб., в том числе 85 161,60 руб. – страховая премия и 21 290,40 – комиссия банка за подключение к программе страхования;- кредитный договор <номер> на следующих условиях: сумма кредита – 806 452 руб. ставка 16,496% годовых, срок кредитования с <дата> по <дата>, погашение кредита и уплата процентов проводится ежемесячно.

Оформлением договорных отношений занималась представитель банка ЗОП, действующая одновременно в интересах банка и страховой компании. По мнению истца, договор страхования был истцу навязан в качестве обязательного дополнения к кредитному договору, поскольку других вариантов кредитования, в том числе без страхования, истцу не предлагалось. Заключение договора страхования осуществлялось в форме присоединения к программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», путем подачи заявления и его последующего акцепта.

Программа страхования - это перечень условий страхования, которые были определены банком и страховой компанией при заключении договора коллективного страхования <номер> от <дата> (далее – договор <номер>) и принятия к нему приложений, в том числе приложения <номер> – условия по страховому продукту «Финансовый резерв» (далее – условия страхования), которые являются неотъемлемой частью договора <номер>.

Договор <номер> определяет, что банк является страхователем, а страховая компания страховщиком. Пункт 1.1 договора <номер>, который определяет предмет договора коллективного страхования, а также п. 6.4.7 договора <номер>, предусматривают в качестве одной из основных обязанностей банка (страхователя) – уплату страховой премии страховой компании (страховщику).

Данные условия договора <номер>, по мнению истца, являются ничтожными, так как страховая премия уплачивается заявителем (застрахованным лицом) со своего банковского счета, с использованием денежных средств, являющихся его собственностью. Банк выступает в качестве кредитной организации, которая выполняет перед заявителем (застрахованным лицом) свои обязательства, вытекающие из договора банковского счета, с использованием денежных средств (страховой премии).

По мнению истца, исходя из условий договора <номер>, банк выполняет функцию страхового брокера, то есть посредника между страховой компанией и застрахованным лицом, который фактически является страхователем.

Таким образом, в результате подмены вышеуказанных понятий стороны договора <номер> – банк и страховая компания включили в текст условия, которые изначально противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Банк указывается в договоре <номер> в качестве страхователя в связи с тем, что так легче всего выполнить формальные требования ст. 5 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года №4015-1 (Закон №4015-1).

По мнению истца, банк не является страховым агентом, так как последний контролируется страховщиком, а по договору <номер> стороны контролируют деятельность друг друга, действуя через своих представителей, то есть находятся в равном положении. При подписании документов в соответствиями с условиями договора <номер>, стороны исходят из принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Договор <номер> соответствует признакам (условиям), изложенным в абз. 1 п.6 ст. 8 Закона <номер>, по которым спорный договор можно квалифицировать в качестве договора об оказании услуг страхового брокера: перечень оказываемых брокером услуг (пункты 2.1 и 2.2 договора <номер>); права и обязанности страхового брокера (раздел 6 Договора <номер>); порядок исполнения договора (разделы 7 и 8 договора <номер>); срок его действия (раздел 5 договора <номер>); порядок взаиморасчетов, включая порядок и сроки перечисления страховщику денежных средств полученных для оплаты страхования (п. 4.3 и раздел 8 договора <номер>).

Абз. 5 п.6 ст. 8 Закона <номер> устанавливает страховому брокеру 3-х дневный срок для перечисления страховщику денежных средств, полученных в виде страховых премий. В договоре <номер> аналогичное условие отсутствует.

Условия договора <номер> позволяют банку пользоваться суммой страховых премий накопленных на специальном счете бесплатно. Так, страховая премия уплаченная заявителем <дата>, была перечислена банком страховой компании платежным поручением <номер> от <дата> на сумму 2 146 046 406,40 руб. одновременно с другими страховыми премиями, полученными в марте 2017 года от других застрахованных лиц.

При условии, что поступление страховых премий на специальный счет осуществляется равномерно, то за период с 01.04.2017 года по 20.04.2017 года на этот специальный счет дополнительно поступило около 1,4-1,5 млрд. руб., эта сумма и есть минимальный неснижаемый остаток денежных средств на специальном счете, которыми банк пользуется бесплатно. К 20 числу следующего месяца остаток денежных средств будет составлять около 3,5 млрд. руб.

Банк являющийся одновременно кредитной организацией и страховым брокером, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, которые он должен перечислить страховой компании в течении 3-х дней после их получения.

Таким образом, экономический смысл банка от участия в договоре коллективного страхования заключается в бесплатном пользовании денежными средствами, которые были уплачены страхователями в качестве страховой премии, а страховая компания заинтересована в клиентах банка.

Дополнительным аргументом того, что банк является страховым брокером страховой компании (а не страхователя или застрахованного лица), является их аффилированность. На момент заключения договора банк и страховая компания входили в одну финансовую группу Банка ВТБ и имели общие финансовые интересы.

Банк, действуя в качестве страхового брокера в интересах страховой компании, нарушает требования Закона РФ «Об организации страхового дела», поскольку данный вид деятельности подлежит обязательному лицензированию. Одновременное занятие банковской деятельностью и деятельностью страхового брокера не допускается.

Таким образом, по мнению истца, ничтожность договора <номер>, вследствие его притворности, влечет недействительность всех приложений к нему, а также всех договоров страхования заключенных страховой компанией, при посредничестве банка, в рамках данного проекта, в том числе договора страхования <номер> от <дата>, который истец заключил с ООО «СК «ВТБ Страхование».

<дата> банк уплатил истцу часть необоснованно полученной комиссии за подключение к программе страхования в размере 20 136,10 руб.

Правовыми основаниями для удовлетворения иска истцом заявлены положения ст.ст.166, 167, 170 ГК РФ.

В судебном заседании истец МРВ исковое заявление поддержал, заявил ходатайство о дальнейшем рассмотрении дела без его участия в присутствии своего представителя.

В судебном заседании представитель истца МРВ – Медведев А.И., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил иск удовлетворить, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске, суду пояснил, что права истца нарушены, поскольку ему навязали заключение договора страхования, с целью получения экономической прибыли. Настаивает, что при заключении договора страхования, Банк фактически выступал в роли страхового брокера, не имея на это соответствующей лицензии. Кроме того, законодательно закреплен прямой запрет на осуществление кредитной деятельности и деятельности по страхованию. Договор <номер> фактически прикрывает деятельность банка как страхового брокера, что свидетельствует о притворности сделки.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – Леденцова Н.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, дополнительно указала, что Банк при предоставлении кредита предлагает услуги по подключению к программе коллективного страхования, заемщик добровольно соглашается либо отказывается от данных услуг, право выбора предоставлено путем заполнения соответствующих граф в заявлении-анкете на получение кредита в Банке ВТБ (пункт 17). Банк страховым брокером не является. В статье 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», перечисленные функции как признаки страхового брокера должны быть в совокупности без каких-либо изъятий, тогда как в указанном случае это не соответствует действительности. Банк действует в интересах застрахованных лиц. Истец основывает свои доводы о недействительности договора коллективного страхования на том, что у банка нет лицензии на осуществление страховой деятельности, однако данную деятельность банк не осуществляет, более того, отсутствие лицензии как таковой не влечет недействительности сделки между Банком и страховой компанией. Истец не имеет права оспаривать весь договор <номер>. Кроме того пояснила, что договор коллективного страхования не может являться мнимой сделкой, поскольку юридические последствия его заключения наступили и истец включен в список застрахованных лиц. Также пояснила суду, что банк действительно копит страховую премию на специальном счете, так как перечисления совершаются 1 раз в месяц.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, согласно которому требования считает необоснованными, истцом не доказан факт невозможности заключения кредитного договора без включения истца в качестве застрахованного лица в договор коллективного страхования, истец самостоятельно и добровольно изъявил желание быть застрахованным лицом, понимал, что потребительский кредит предоставляется также на оплату страховой премии, о чем указано в уведомлении о полной стоимости кредита. Также указано, что ранее в апелляционном определении ВС УР от <дата> по делу №<номер>, установлено, что между банком и страховой компанией заключен договор коллективного страхования, истцом подавалось заявление на включение в договор коллективного страхования.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между МРВ и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Банк предоставил истцу кредит на сумму 806 452 руб. на 60 месяцев до 28.03.2022 г. под 16,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

В рамках кредитного договора истцом было подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), согласно которому истец просил включить его в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» и обеспечить его страхование по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализации в результате несчастного случая и болезни, травма.

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составила 106 452 руб., в том числе комиссия банка за подключение к программе страхования в размере 21 290 руб. 40 коп.и расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере 85 161 руб. 60 коп.Страховой компанией по данному договору страхования выступает ООО СК «ВТБ Страхование».В соответствии с заявлением истца от <дата> на включение в число участников программы страхования истец уведомлен о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Согласно договору коллективного страхования <номер> от <дата>, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование) (Страховщик) (далее по тексту - договор страхования) и Условиям по страховому продукту «Финансовый резерв» (приложение <номер> к Договору коллективного страхования) по данному договору страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования (п. 1.1 договора страхования).

По договору коллективного страхования «застрахованный» – дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного в заявлении на включение в число участников программы страхования в отношении которого осуществляется страхование по договору (п.1.2 договора).

Программа страхования - перечень условий страхования в рамках страхового продукта, в соответствии с которыми страховщик принимает на себя обязательство за предусмотренную плату (страховую премию) осуществить страховую выплату при наступлении предусмотренного договором и программой страхования события (страхового случая). Программа страхования содержит порядок определения страховой суммы и премии, срока страхования, порядка осуществления страховой выплаты и ее размер (п. 1.2 договора страхования).

Страховые премии в отношении всех застрахованных в отчетном периоде уплачиваются страхователем (Банком) ежемесячно не позднее пяти рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного акта (приложение <номер> к договору). Страховая премия в отношении каждого застрахованного уплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования (пп. 4.3 договора страхования).

Указанные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ч.1, ч.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления от <дата> МРВ включен в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Страхование осуществлялось на основании договора коллективного страхования <номер> от <дата>, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ (ПАО).

Исходя из содержания заявления от <дата>, следует, что МРВ заявление на оказание услуги по подключению к программе коллективного страхования подписал добровольно, осознанно, просил Банк оказать указанную услугу и выразил свое согласие Банку на включение в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, оплатив страховую премию, которая была включена в сумму кредита.

Согласно п. 1 Заявления МРВ был ознакомлен и согласен с тем, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Проанализировав положения указанных выше правовых норм, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая подтвержденный факт согласия истца на заключение договора страхования и его оплату в установленном размере, отсутствие доказательств, подтверждающих, что отказ МРВ от заключения данного договора страхования мог повлечь в дальнейшем отказ Банка в заключении кредитного договора, а также ущемление его права на выбор услуги страхования, страховой компании и условий страхования, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных МРВ о признании недействительным договора страхования <номер> от <дата> не имеется, в данной части в иске необходимо отказать.

Рассматривая требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вследствие ее притворности – договора коллективного страхования <номер> от <дата>, приложений 1-5, которые являются неотъемлемой частью договора <номер> от <дата>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.170 притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Истец считает, что договор коллективного страхования <номер> от <дата> является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает деятельность Банка ВТБ по страхованию в качестве страхового брокера ООО «СК «ВТБ Страхование».

Суд считает данные доводы истца несостоятельными.

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В соответствии с п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для признания договора коллективного страхования <номер> от <дата> притворной сделкой истец должен был представить суду доказательства, что воля ее сторон – Банка ВТБ и ООО «СК «ВТБ Страхование», не соответствовала цели заключения оспариваемого договора, т.е. стороны не преследовали цели заключения договоров страхования с застрахованными лицами, изъявившими желание на подключение к программе коллективного страхования.

Данных доказательств истцом суду не представлено, ссылка истца на получение экономической выгоды Баком вследствие использования денежных средств, аккумулирующихся на специальном счете и предназначенных для перечисления страховщику в качестве страховой премии, не является основанием для признания оспариваемого договора притворной сделкой.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от <дата> при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования п.1.1 договора <номер> от <дата> следует, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования. Факт заключения впоследствии договора страхования <номер> в отношении застрахованного лица МРВ свидетельствует об исполнении договора коллективного страхования обоими ответчиками в соответствии с его предметом.

Таким образом, ссылка ответчика на недействительность договоров по основаниям ст.ст.166, 167, 170 ГК РФ не обоснована и не доказана, предусмотренные ст. 170 ГК РФ признаки, необходимые для квалификации договора в качестве притворной сделки, в рассматриваемом споре отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований МРВ о признании договора коллективного страхования <номер> от <дата>, приложений 1-5, являющихся неотъемлемой частью договора <номер> от <дата>, договора страхования <номер> от <дата>, заключенного между истцом и ООО «СК «ВТБ Страхование», его требования о взыскании с ООО «СК «ВТБ Страхование» денежной суммы в размере 147 742,40 руб., в том числе: 85 161,60 руб. – страховой премии, 42 580,80 руб. – штрафа, 10 000 руб. – компенсации морального вреда; взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца 1 154,30 руб. – часть комиссии банка за подключение к программе страхования, 577,15 руб. – штрафа, 10 000 руб. – компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

В порядке ст.98 ГПК РФ, поскольку в иске отказано, то и понесенные истцом судебные расходы со стороны ответчиков возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МРВ к ООО «СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (ПАО)о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вследствие ее притворности – договора коллективного страхования <номер> от <дата>, приложений 1-5, являющихся неотъемлемой частью договора <номер> от <дата>, признании недействительным договора страхования <номер> от <дата>, заключенного между МРВ и ООО «СК «ВТБ Страхование»;взыскании с ООО «СК «ВТБ Страхование» денежной суммы в размере 147 742,40 руб., в том числе: 85 161,60 руб. – страховой премии, 42 580,80 руб. – штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», 10 000 руб. – компенсации морального вреда; взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере: 1 154,30 руб. – части комиссии банка за подключение к программе страхования, 577,15 руб. – штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителя», 10 000 руб. – компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Председательствующий судья:                    Д.Д.Городилова