Решение по делу № 33а-1779/2020 от 07.09.2020

Судья – Щеглов И.В.              Дело № 13а-1297/2020-33а-1779

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года                      Великий Новгород

Судья судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда Макарова Л.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2020 года,

установил:

Свешников А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей и исполнительных документов неимущественного характера по г. Великому Новгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области) Баландиной О.Ю. о признании постановления от 27 декабря 2019 года о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам № <...> от 23 марта 2018 года незаконным.

В обоснование заявленных требований Свешников А.А. указал, что в производстве данного судебного пристава-исполнителя на исполнении находится возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя <...> от 23 марта 2018 года № <...> о расчете задолженности в отношении него исполнительное производство № <...> о взыскании в пользу Д. задолженности по алиментам в размере 1216267 рублей 38 копеек. 27 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Баландиной О.Ю. вынесено постановление, которым в указанное выше постановление внесены изменения в части размера задолженности по алиментам и периодов, за которые рассчитана задолженность. Оспариваемое постановление, по его мнению, является незаконным, поскольку оно противоречит положениям части 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержит необоснованное увеличение размера задолженности и незаконный расчет задолженности, чем нарушаются его права и законные интересы.

Судом первой инстанции к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 2 марта 2020 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2020 года, административный иск Свешникова А.А. удовлетворен; оспариваемое постановление признано незаконным.

20 июня 2020 года посредством почтовой связи Свешников А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Новгородской области судебных расходов в сумме 100000 рублей, в обоснование указав, что для представления своих интересов в суде по указанному выше делу вынужден был обратиться за юридической помощью, им понесены расходы на оплату услуг представителя на основании соглашения об оказании юридической помощи от 21 июля 2019 года, заключенного с адвокатом Образцовой О.С.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2020 года заявление Свешникова А.А. удовлетворено частично, с УФССП России по Новгородской области в пользу Свешникова А.А. взысканы издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В частной жалобе УФССП Росси по Новгородской области просит определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления Свешникова А.А.

В обоснование доводов частной жалобы УФССП России по Новгородской области указало на то, что категория рассмотренного спора не являлась сложной, дело не требовало необходимости в составлении большого объема документов и не вызывало сложности в составлении административного искового заявления, в связи с чем размер взысканных судом первой инстанции издержек является завышенным.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение о взыскании судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В силу части 1 статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в данном суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июля 2019 года между Свешниковым А.А., с одной стороны, и адвокатом Образцовой О.С., с другой стороны, было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязалась оказать Свешникову А.А. юридическую помощь в целях активной защиты его прав, свобод, интересов, представления его интересов в суде, включающую в себя, в том числе в изучении и правовом анализе необходимых документов, их копий, иных материалов; в подборе, изучении и анализе нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы; в составлении необходимых документов правового характера (заявлений, ходатайств и т.д.), в том числе их проектов; в правовых справках, беседах и консультациях доверителя по предмету дела; в разъяснению доверителю действующих нормативных актов Российской Федерации; в выработке правовой позиции доверителя по делу; в ознакомлении с исполнительным производством № <...> от 9 октября 2018 года, находящимся в Отделе судебных приставов № <...> Великого Новгорода, получении расчета задолженности по алиментам по данному исполнительному производству, а в случае отказа судебного пристава-исполнителя выдать постановление о расчете задолженности, в обжаловании бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя, а Свешников А.А. обязался, в свою очередь, оплатить оказанные услуги в размере 100000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения Свешниковым А.А. расходов на оплату услуг представителя на вышеуказанную сумму, с учетом соотношения объема оказанных представителем юридических услуг и категории спора, пришел к выводу о том, что заявленный размер понесенных расходов носит явно неразумный характер, в результате чего взыскал в пользу Свешникова А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах и верном применении норм права.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Свешникова А.А. понесенных расходов, суд первой инстанции в полной мере учел категорию и степень сложности рассмотренного спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, в связи с чем пришел к правильному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 20000 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции были учтены все значимые для разрешения заявления в указанной выше части обстоятельства.

    При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.

Вместе с тем обжалуемое определение подлежит изменению, поскольку, удовлетворяя заявление Свешникова А.А. в части, судом первой инстанции в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 199 КАС РФ в определении не указано о том, что в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2020 года изменить.

Дополнить резолютивную часть определения абзацем следующего содержания:

«В остальной части в удовлетворении заявления Свешникова А.А. отказать.».

Это же определение в остальной части оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области – без удовлетворения.

    Судья                         Л.В. Макарова