Решение по делу № 2-6311/2022 от 05.09.2022

№ 2-6311/2022

УИД 63RS0045-01-2022-006605-88

    РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

08 декабря 2022 года              г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зиятдиновой И.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6311/2022 по иску Щелочкова ФИО5 к АО «Транснефть - Дружба» о взыскании денежных средств, составляющих плату за фактическое пользование земельным участком,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щелочкова ФИО6 к АО «Транснефть - Дружба» о взыскании денежных средств, составляющих плату за фактическое пользование земельным участком – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Транснефть - Дружба» (ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) в пользу Щелочкова ФИО7 денежные средства, составляющие плату за фактическое пользование частью земельного участка площадью <данные изъяты> га с кадастровым № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 15.12.2022 года.

Председательствующий                         И.В. Зиятдинова

Копия

Дело №2-6311/2022

УИД: 63RS0045-01-2022-006605-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зиятдиновой И.В.,

при секретаре Зиятдиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6311/2022 по иску Щелочкова ФИО1 к АО «Транснефть - Дружба» о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Щелочков Е.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Транснефть - Дружба», в обоснование требований указав следующее. Щелочков Е.Г. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, номер государственной регистрации договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком АО «Транснефть - Дружба» был заключен договор субаренды части участка № №

На основании договора, субарендатор принял в субаренду за плату во временное владение и пользование: часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> га из земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в <данные изъяты> м. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, для использования в целях проведения работ по объекту: «<адрес>».

В соответствии с п. 1.4. договора, арендуемая часть участка была предоставлена ответчику во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ года. В данной связи, срок действия договора прекратился ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 5.2.6. договора, субарендатор в течение не более чем 5 рабочих дней после окончания срока действия договора, либо после даты его расторжения обязан передать земельные участки арендатору по акту приёма-передачи (возврата) с учетом результатов, проведенных строительно- монтажных работ.

В соответствии с п. 12.1 договора, акт приема-передачи (возврата) земельного участка является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2 акта приема-передачи (возврата) земельного участка, «Земельный участок возвращается субарендатором арендатору с учетом результатов, проведенных в период действия Договора строительно-монтажных работ. На земельном участке расположены вновь построенные наземные здания, сооружения, а также наземные части подземных сооружений.

Рекультивация земельного участка выполнена в полном объеме, что подтверждается справкой о проведении рекультивации земель и актом приемки-сдачи рекультивированных земель, копии которых являются приложением к настоящему акту.

При этом, по состоянию на день обращения в суд с настоящим исковым заявлением, ответчик не исполнил обязанность по возврату земельного участка. Соглашение о продлении договора на тех же условиях на новый срок не было достигнуто между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленным районным судом г. Самара вынесено решение по делу № 2№ об удовлетворении требований Щелочкова Е.Г. в полном объеме об обязании АО «Транснефть — Дружба» освободить арендуемую часть участка и возвратить арендуемую часть участка Щелочкову Е.Г. в состоянии, указанном в форме акта — приёма передачи земельного участка, являющейся приложением к договору субаренды части участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Во исполнение указанного решения стороны провели осмотр арендуемой части участка ДД.ММ.ГГГГ года с целью последующего составления актов возврата земельного участка и организации фактического возврата арендуемой части участка.

В ходе осмотра были установлены нижеследующие обстоятельства.

На участке расположены вновь построенные наземные здания, сооружения, а также наземные части подземных сооружений. Рекультивация арендуемой части участка не выполнена. Справка о проведении рекультивации земель и акт приемки-сдачи рекультивированных земель отсутствует.

На момент осмотра арендуемой части участка сторонами были зафиксированы следующие видимые недостатки арендуемой части участка: по всей ширине отвода нефтепровода находится глина и камни; территория арендуемой части участка захламлена строительным мусором; на территории вокруг нефтепровода (ориентировочной площадью 150 м.) имеется не закопанный грунт, а также ямы длиной 200 м. на ширину полосы отвода; на территории расположения временных объектов (вспомогательных объектов нефтепровода) находятся не закопанные ямы, а также брошены неиспользуемые (не эксплуатируемые) остатки труб; вокруг полосы отвода нефтепровода имеются колеи.

Обо всех указанных обстоятельствах истец сообщил ответчику в требовании о возврате земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года. К данному требованию были приложены акты возврата земельного участка.

Указанные акты не были подписаны ответчиком, требования истца не были удовлетворены.

С учётом того, то арендуемая часть участка не была передана истцу, ответчик в настоящий момент имеет возможность пользоваться земельным участком. В данной связи, на основании ст. 622 ГК РФ истец управомочен требовать от ответчика оплаты фактического использования участка, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи искового заявления) составляет <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с АО «Транснефть - Дружба» в пользу Щелочкова ФИО2 денежные средства за фактическое пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года (дата подачи иска в суд) <данные изъяты> копеек, денежные средства, составляющие плату за фактическое пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года по момент возврата земельного участка Щелочкову Е.Г. исходя из платы <данные изъяты> копеек за один день пользования земельным участком, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ковалюнас М.Д., действующий на основании доверенности, неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям, просил суд взыскать с АО «Транснефть - Дружба» в пользу Щелочкова Евгения Геннадьевича денежные средства за фактическое пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Дополнительно суду пояснил, что земельный участок возвращен только ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее ответчиком направлялся акт приёма - передачи земельного участка, согласно которому было указано, что на земельном участке проведена рекультивация. Однако, рекультивация на спорном земельном участке проведена не была, в связи с чем в адрес ответчика был направлен ответ, согласно которому истец просил исключить пункт о рекультивации земель, либо представлены справки и рекультивации. Однако ответ на письмо с внесенными изменениями в акт приема - передачи истцом от ответчика получен не был, доказательства проведения рекультивации представлены не были. Решение Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года судебные акты оставлены без изменения. Просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика Мансурова О.А., Дарьин К.В., действующие на основании доверенности исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представили контр — расчет согласно которому считают, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительно суду пояснили, что в адрес истца направлялся акт-приёма передачи спорного земельного участка, однако акт истцом подписан не был. Рекультивация земельного участка не была проведена в срок, так как не была подготовлена документация, рекультивация проводится в летний период, с учетом того, что рекультивация не была проведена, ответчиком предлагалось продлить действие договора до проведения рекультивации на тех же условиях, что были ранее, в связи с чем в адрес истца направлялось дополнительное соглашение, однако соглашение сторонами подписано не было. Истец неоднократно приглашался на осмотр земельного участка, однако истец на осмотр не являлся. Анализируя поведение истца, можно прийти к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ, земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что истец Щелочков Е.Г. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, номер государственной регистрации договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между Щелочковым Е.Г. и АО «Транснефть-Дружба» заключен договор субаренды части участка № № и Соглашение о компенсации убытков, в том числе упущенной выгоды № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании договора, п.1.1., арендатор обязуется предоставить в аренду за плату во временное владение и пользование: часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, для проведения работ по объекту: <адрес>

В соответствии с п. 1.4, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ года Срок действия договора истек.

Согласно п. 5.2.6. договора, Субарендатор в течение не более чем 5 (пять) рабочих дней после окончания срока действия договора, либо после даты его расторжения передать земельные участки арендатору по Акту приёма-передачи (возврата) (Приложение № 7 к Договору) с учетом результатов, проведенных строительно-монтажных работ.

Ответчик обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года возвратить арендуемую часть участка по Акту приёма-передачи.

В соответствии с п. 12.1 договора, акт приёма-передачи земельного участка, сдаваемого в субаренду, является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2 Акта приема-передачи (возврата) земельного участка, «Земельный участок возвращается субарендатором арендатору с учетом результатов, проведенных в период действия Договора строительно-монтажных работ. На земельном участке расположены вновь построенные наземные здания, сооружения, а также наземные части подземных сооружений. Рекультивация Земельного участка выполнена в полном объеме, что подтверждается справкой о проведении рекультивации земель и актом приемки-сдачи рекультивированных земель, копии которых являются приложением к настоящему акту»

АО «Транснефть - Дружба» обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года возвратить участок истцу с учётом заблаговременно проведённой рекультивации земель, однако в нарушение договора, земельный участок истцу не возвращен, рекультивация на участке не проведена, данные обстоятельства ответчиком не оспаривалось.

Соглашение о продлении договора на тех же условиях на новый срок между сторонами не заключено.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием либо согласовать изменения в дополнительные соглашения к соглашениям о компенсации убытков, в том числе упущенной выгоды либо возвратить арендуемые части земельных участков, направив адрес истца подписанные акты возврата земельного участка. К претензии истцом приложен акт приема-передачи (возврата) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, который АО «Транснефть - Дружба» не подписан. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в срок не позднее пяти дней с момента направления претензии оплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за фактическое пользование арендованной частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ года, приложен акт приема-передачи (возврата) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, который АО «Транснефть-Дружба» не подписан. Досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Также судом установлено, что АО «Транснефть - Дружба» в адрес Щелочкова Е.Г. направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ года на претензию № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года АО «Транснефть — Дружба» проведена рекультивация земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается протоколами испытаний. Необходимости в проведении работ по биологической рекультивации не имеется. К ответу на досудебную претензию истца приложены: акт возврата земельного участка, акт рекультивации земель от ДД.ММ.ГГГГ года, копии протоколов испытаний ФГБУ ГЦАС «Пензенский», заключение ФГБУ ГЦАС «Пензенский».

Также АО «Транснефть - Дружба» направлялись для подписания акты возврата земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ., который получен Щелочковым Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., который получен Щелочковым Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ. В целях продления срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ. (почтой России) направлены проекты дополнительных соглашений к договору субаренды № № от ДД.ММ.ГГГГ. к соглашению о компенсации убытков, в том числе упущенной выгоды № № от ДД.ММ.ГГГГ. Акты возврата земельного участка и проекты дополнительных соглашений Щелочковым Е.Г. не подписаны.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Транснефть - Дружба» направлялись письма № № о приглашении для участия в осмотре земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ год № № об участии в повторном осмотре земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ года № № о возврате земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался тот факт, что АО «Транснефть - Дружба» в его адрес были направлены и им получены акты возврата земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., который получен Щелочковым Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ., проекты дополнительных соглашений к договору субаренды № ТДР-1607/700-01-04/19 от 30.05.2019г. к соглашению о компенсации убытков, в том числе упущенной выгоды № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с осмотром части земельного участка №, проведенном ДД.ММ.ГГГГ. с целью последующего составления актов возврата земельного участка и организации фактического возврата арендуемой части участка установлено, что на участке расположены вновь построенные наземные здания, сооружения, а также наземные части подземных сооружений. Рекультивация арендуемой части участка не выполнена. Справка о проведении рекультивации земель и акт приемки-сдачи рекультивированных земель отсутствует. Имеются видимые недостатки арендуемой части участка. По всей ширине отвода нефтепровода находится глина и камни. Территория арендуемой части участка захламлена строительным мусором. На территории вокруг нефтепровода (ориентировочной площадью 150 м.) не закопанный грунт, а также ямы длиной 200 м на ширину полосы отвода. На территории расположения временных объектов (вспомогательных объектов нефтепровода) находятся не закопанные ямы, а также брошены неиспользуемые (эксплуатируемые) остатки труб. Вокруг полосы отвода нефтепровода имеются колеи.

Возврат части земельного участка был произведен ответчиком, после обращения истца с настоящим исковым заявлением, а именно ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ. актом приема-передачи земельного участка, подписанным АО «Транснефть — Дружба» и Щелочковым Е.Г.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с АО «Транснефть — Дружба» денежных средств, составляющих плату за фактическое пользование земельным участком, суд исходил из следующего.

Как следует из ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендатору имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из материалов дела, земельный участок возвращен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается атом приема — передачи (возврата) земельного участка и не оспаривается сторонами.

Доводы представителя ответчика о том, что Щелочков Е.Г. неоднократно уклонялся от подписания акта приема — передачи (возврата) земельного участка, в связи с чем в его действиях можно усмотреть злоупотребление правом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут быть приняты во внимание судом по следующим основания.

Согласно п. 5.2.2 договора, по истечении срока действия настоящего договора осуществить возврат арендатору по акту приема — передачи земельных участков с учетом результатов, проведенных в период действия договора строительно — монтажных работ.

В соответствии с п. 5.2.6. договора, субарендатор в течение не более чем 5 (пять) рабочих дней после окончания срока действия договора, либо после даты его расторжения передать земельные участки арендатору по Акту приёма-передачи (возврата) (Приложение № 7 к Договору) с учетом результатов, проведенных строительно-монтажных работ.

Согласно п. 12.1 неотъемлемой частью договора является акт приема-передачи (возврата) земельного участка.

Из утвержденной сторонами формы акта приема-передачи (возврата), а именно из п. 2 следует, что земельный участок возвращается субарендатором арендатору с учетом результатов в период действия договора строительно — монтажных работ. Рекультивация земельного участка выполнена в полном объеме, что подтверждается справкой о проведении рекультивации земель и актом приемки — сдачи рекультивированных земель, копии которых являются приложением к настоящему Акту.

Судом в судебном заседании установлено, что ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца акты приема-передачи спорного земельного участка, согласно п. 2 акта приема-передачи (возврата) от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок возвращается субарендатором арендатору с учетом результатов проведенных в период действия договора строительно — монтажных работ. Рекультивация земельного участка выполнена в полном объеме, что подтверждается справкой о проведении рекультивации земель и актом приемки — сдачи рекультивированных земель, копии которых являются приложением к настоящему Акту. Арендатор не имеет претензий к Субарендатору.

Как следует из ответов истца от ДД.ММ.ГГГГ года, направленных в адрес ответчика и полученных ответчиком, Щелочков Е.Г. неоднократно указывает, что готов подписать акт приема-передачи (возврата) земельного участка, при предоставлении справки о проведении рекультивации земель, актов приемки-сдачи рекультивированных земель в отношении арендуемого участка, а также исправлении даты составления акта возврата части земельного участка общей площадью <данные изъяты> га.

Данные ответы получены ответчиком, однако ответчиком не предприняты меры по возврату земельного участка, согласно условиям акта приема-передачи (возврата), либо с учетом требований истца, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2№ года, установлено, что в нарушении договора, АО «Транснефть — Дружба» обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года возвратить участок истцу с учетом заблаговременно проведенной рекультивации земель, что не было сделано. Арендная плата за фактическое использование участка после прекращения действия договора не уплачивалась.

Согласно решению от <данные изъяты> года АО «Трансфнеть — Дружба» обязано освободить часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> га и возвратить часть земельного участка Щелочкову Е.Г. В состоянии, указанном в форме акта приема-передачи земельного участка, являющемся приложением к договору субаренды части участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Решение вступило ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако после вступления решения в законную силу, земельный участок истцу не возвращен, возвращен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы представителя ответчика о том, что истец преднамеренно уклонялся от подписания акта приема-передачи (возврата) земельного участка, что такое поведение лишает истца права на получение арендных платежей после прекращения договорных отношений, не могут быть приняты судом во внимание, так как условия принятия арендатором земельного участка после окончания договора аренды, установлены и согласованы сторонами, однако условия, при котором участки могут быть возвращены ответчиком не выполнены, рекультивация не проведена, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд может прийти к выводу, что условия договора аренды ответчиком в полном объеме не выполнены.

Доводы представителя ответчика о том, что на спорном участке работы не велись, что работы были окончены в ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.

В материалы дела стороной ответчика представлен контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ года на выполнение строительно — монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта, заключенный между АО «Транснефть — Дружба» (заказчик) и ООО «АПМК — Билдинг» (подрядчик).

Как следует из ст. 3.1 контракта, подрядчик в установленные сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией, а также обеспечит страхование объекта в соответствии со ст. 27 контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со си. 26 контракта и выполнит все иные требования, установленные контрактом.

Согласно п. 3.2 выполнения работ проводится по объекту: <адрес>.

Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ года к контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ года п. 2.2, изменен п. 5.1 контракта и изложен в следующей редакции: «5.1. Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению № 2 «График выполнения работ и полностью завершены не позднее: завершение работ подписание акта КС — 11 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подписание акта № не позднее ДД.ММ.ГГГГ, завершение сезонных и прочих работ, выполняемые после ввода объекта в эксплуатацию, подписание акта № не позднее ДД.ММ.ГГГГ года».

Анализируя данный контракт, суд приходит к выводу, что объектом на котором проводились работы согласно контракту, являлся земельный участок, который предоставлен истцом ответчику по договору аренды для использования в целях проведения работ по объекту: <адрес>, работы по которому должны быть завершены не позднее сезонных и прочих работ, выполняемых после ввода объекта в эксплуатацию, подписание акта № не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок, использовался ответчиком, доказательств обратного стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, размер платы за фактическое пользование частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с расчетом, произведенным истцом по формуле установленной Приложением № 3 к договору субаренды части участка № № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> копеек. Данный расчет принимается судом в качестве доказательства суммы задолженности за фактическое пользование частью земельного участка, поскольку является арифметически верным.

В материалы дела представителем ответчика представлен контр — расчет, согласно которому в случае удовлетворения судом исковых требований, считают что в пользу истца подлежат взысканию арендные платежи в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года (получение Щелочковым Е.Г. актов возврата земельного участка) — <данные изъяты> копейки, и с ДД.ММ.ГГГГ года (проведение работ по рекультивации нарушенных земель) — 9 <данные изъяты> копеек, однако данный расчет не принимается судом, так как не является верным и основан на неверном толковании закона.

Согласно действующему законодательству, а именно ч. 2 ст. 622 ГК РФ, следует, что арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательством надлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, является подписанный сторонами акт приема — передачи (возврата) земельного участка.

Согласно расчету ответчика первый период расчета арендных платежей является период с ДД.ММ.ГГГГ года - дата получения Щелочковым Е.Г. актов возврата земельных участков, однако акты Щелочковым Е.Г. не были подписаны, так как имелись разногласия при подписании, в связи с невыполнением ответчиком условий по рекультивации земель, спорный земельный участок истцу не возвращен.

Второй период расчета арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ года - дата проведения работ по рекультивации нарушенных земель, также является не верным и не может служить доказательством передачи земельного участка истцу, так как датой передачи (возврата) земельного участка является подписание акта приема — передачи (возврата) земельного участка с проведенной рекультивацией, что подтверждается справками о проведении рекультивации земель и актом приемки-сдачи рекультивированных земель.

Акт приема-передачи (возврата) земельного участка подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года является датой надлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, в связи с чем, период начисления арендной платы за фактическое пользование земельным участком следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Щелочкова Е.Г. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика АО «Транснефть - Дружба» в пользу истца в полном объеме, а именно, в сумме <данные изъяты> рубля, поскольку подтверждаются чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щелочкова ФИО3 к АО «Транснефть - Дружба» о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Транснефть - Дружба» (ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) в пользу Щелочкова ФИО4 денежные средства за фактическое пользование частью земельного участка площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № № за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15. 12. 2022 года.

Председательствующий: подпись И.В. Зиятдинова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-6311/2022

УИД: 63RS0045-01-2022-006605-88 Промышленного районного суда г. Самары.