Решение по делу № 12-126/2016 от 20.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти «08» июня 2016 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.,

с участием заявителя - представителя МП г.Самары «Самараводоканал» КОЗЛОВОЙ А.Н. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ДЗАНАЕВОЙ З.В.,

рассмотрев жалобу представителя МП г.Самары «Самараводоканал» Колесникова И.В. на решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении МП г.Самары «Самараводоканал»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МП г.Самары «Самараводоканал» Колесников И.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанной жалобой, в которой просит решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении МП г.Самары «Самараводоканал», отменить, производство по делу - прекратить.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:58 часов на 980 км + 200 м участка автодороги М-5 «УРАЛ» приборами видеофиксации зафиксировано правонарушение водителя, управлявшего автомобилем «ХЕНДЭАКЦЕНТ» г/н №, собственником которого является заявитель. С данным правонарушением МП г.Самары «Самараводоканал» не согласно, так как автомобиль марки «ХЕНДЭАКЦЕНТ» г/н № был муниципальным предприятием г.Самары «Самараводоканал» передан в аренду обществу с ограниченной ответственность «Самарские коммунальные системы» (ООО «СКС») на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ними договора № аренды имущества, - поэтому на момент фиксации правонарушения автомобиль «ХЕНДЭАКЦЕНТ» г/н № во владении и пользовании МП г.Самары «Самараводоканал» не находился.

Представитель МП г.Самары «Самараводоканал» Козлова А.Н. в судебном заседании указанную жалобу поддержала, подтвердив вышеизложенное и дополнив, просит суд отменить решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении МП г.Самары «Самараводоканал», а также отменить постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении МП г.Самары «Самараводоканал», как незаконные.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, прислали письменный отзыв, в котором просят рассмотреть жалобу без их участия.

Представитель ООО «Самарские коммунальные системы» в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованных лиц: представителей ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области и ООО «Самарские коммунальные системы».

Заслушав мнение заявителя, огласив в судебном заседании отзыв заинтересованного лица – представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Каролинской Е.И., исследовав материалы дела, суд считает жалобу представителя МП г.Самары «Самараводоканал» обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:58 часов на 980 км + 200 м участка автодороги М-5 «УРАЛ», водитель, управляя транспортным средством марки «ХЕНДЭАКЦЕНТ» г/н №, собственником которого является МП г.Самары «Самараводоканал», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/час, двигаясь со скоростью 81 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства), при разрешенной – 60 км/час. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством – передвижной комплекс АРЕНА, сертификат (№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ МП г.Самары «Самараводоканал» как собственник (владелец) транспортного средства марки «ХЕНДЭАКЦЕНТ» г/н №, было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении МП г.Самары «Самараводоканал», постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении МП г.Самары «Самараводоканал», оставлено без изменения, а жалоба представителя МП г.Самары «Самараводоканал» - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Главой 26 КоАП РФ предусмотрены предмет доказывания, доказательства, оценка доказательств.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование доводов своей жалобы, представитель МП г.Самары «Самараводоканал» ссылается на то обстоятельство, что автомобиль марки «ХЕНДЭАКЦЕНТ» г/н № муниципальным предприятием г.Самары «Самараводоканал» передан в аренду обществу с ограниченной ответственность «Самарские коммунальные системы» (ООО «СКС») на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ними договора № аренды имущества, - поэтому на момент фиксации правонарушения автомобилем МП г.Самары «Самараводоканал» не пользовалось и не владело.

В ходе рассмотрения жалобы, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МП г.Самары «Самараводоканал» и ООО «СКС» заключен договор аренды имущества №. В приложении № к договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень имущества, являющегося предметом договора, и среди которого имеется автомобиль «ХЕНДЭАКЦЕНТ» г/н №, который наряду с другим указанным в договоре имуществом, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан в аренду ООО «СКС». Кроме того, из приложенных к жалобе платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выкипировки из журнала регистрации путевых листов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что автомобиль «ХЕНДЭАКЦЕНТ» г/н № на момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании ООО «СКС».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости отменить решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении МП г.Самары «Самараводоканал», а также отменить постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении МП г.Самары «Самараводоканал», производство по делу прекратить, тем самым удовлетворив жалобу представителя МП г.Самары «Самараводоканал» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя МП г.Самары «Самараводоканал» на решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении МП г.Самары «Самараводоканал», и постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении МП г.Самары «Самараводоканал», - удовлетворить.

Решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении МП г.Самары «Самараводоканал», и постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении МП г.Самары «Самараводоканал», - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении МП г.Самары «Самараводоканал» прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья