Решение от 07.05.2018 по делу № 2-17/2018 от 06.06.2017

Дело № 2-17/2018

Изготовлено 11.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года

город Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Жуковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворова Дмитрия Александровича к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Суворов Д.А. в лице представителя по доверенности Белова В.Е. обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к департаменту транспорта Ярославской области, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 41 701 рубля 28 копеек, возмещения расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, на оплату проведения судебной экспертизы в размере 11 200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1 451 рубля 00 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 09.04.2017 года Суворов Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем BMW 525D, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, на 51 километре автомобильной дороги Ярославль-Рыбинск совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 28.04.2017 года №Н17.05-01УТ, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 91 607 рублей 11 копеек, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене составляет 879 рублей 70 копеек. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, он просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба и судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Асфальтстрой», САО «ВСК», УГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Определением суда от 25.04.2018 года ответчик по настоящему гражданскому делу заменен правопреемником – департаментом дорожного хозяйства Ярославской области

Суворов Д.А., его представитель по доверенности Белов В.Е. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. От Белова В.Е. 24.04.2018 года в суд поступило уточненное исковое заявление, из которого следует, что содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> выводы о размере ущерба, причиненного повреждением 09.04.2017 года автомобиля BMW 525D, государственный регистрационный знак №, стороной истца не оспариваются. Кроме того, 07.05.2018 года от Белова В.Е. в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по доверенности Никитина А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 83-85).

Представитель третьего лица ГП ЯО «Ярдормост» по доверенности Саблина И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица ООО «Асфальтстрой», САО «ВСК», УГИБДД УМВД России по Ярославской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 04.09.2017 года допрошены эксперты-техники ФИО14 ФИО6, ФИО7, поддержавшие выводы, содержащиеся в заключении специалиста по внесудебному исследованию от 04.08.2017 года №31/07/2017 (том 1 л.д. 138-161), а также эксперт-техник ФИО13 поддержавший выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 28.04.2017 года №Н17.05-01УТ (том 1 л.д. 24-43).

В судебном заседании 24.04.2018 года допрошены эксперты ФИО9, ФИО10, поддержавшие выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы от 20.03.2018 года № 2111/2-2-13.3, 2112/2-2-13.4 (том 2 л.д. 4-21). Эксперт ФИО9 пояснил, что зафиксированные в составленном экспертом-техником ФИО15 ФИО8 акте осмотра автомобиля BMW 525D, государственный регистрационный знак №, признаки возможности получения повреждений от наезда на выбоину в результате произошедшего 09.04.2017 года дорожно-транспортного происшествия имеют шина переднего левого колеса, шина заднего левого колеса, диск переднего левого колеса. При этом одно из двух повреждений шины заднего левого колеса (в виде вздутия) образовалось в результате произошедшего 09.04.2017 года дорожно-транспортного происшествия, другое (в виде разрыва внешнего слоя боковины) возникло в иной ситуации, не относящейся к событию произошедшего 09.04.2017 года дорожно-транспортного происшествия. ФИО9 пояснил также, что по результатам исследования представленных фотографий повреждений автомобиля истца нельзя сделать вывод о том, что повреждение шины заднего левого колеса в виде разрыва внешнего слоя боковины привело к обнажению корда, расслоению в каркасе, брекере, отслоению протектора, боковины или герметизирующего слоя, в связи с чем данное повреждение не является основанием для выбраковки и замены указанной шины.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает уточненные исковые требования Суворова Д.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.04.2017 года в 21 час 15 минут на 51 километре автомобильной дороги Ярославль-Рыбинск Суворов Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем BMW 525D, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2017 года в результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждены шины переднего и заднего левых колес указанного автомобиля.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 09.04.2017 года и акта от 09.04.2017 года выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что на проезжей части указанной автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелась выбоина длиной 1,3 м, шириной 0,75 м, глубиной 0,18 м.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2017 года, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схемой места дорожно-транспортного происшествия. Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспорены.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №21, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения принадлежащего Суворову Д.А. автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку движение по автомобильной дороге, соответствующей нормативным требованиям, не привело бы к возникновению указанных повреждений.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога Ярославль-Рыбинск, на которой произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.

В силу п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п.6 ст.12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Положением о департаменте транспорта Ярославской области, утвержденным постановлением Администрации Ярославской области от 23.12.2002 №219 (в редакции, действовавшей на день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие) органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной и инвестиционной политики в сфере транспортного обслуживания населения и дорожного хозяйства на территории Ярославской области, являлся департамент транспорта Ярославской области.

На основании постановления Правительства Ярославской области от 26.01.2018 №35-п "О реорганизации органов исполнительной власти области" с 16.04.2018 года образован департамент дорожного хозяйства Ярославской области, которому переданы полномочия и функции департамента транспорта Ярославской области в части разработки и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществления регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Запись о создании департамента дорожного хозяйства Ярославской области внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 09.04.2018 года.

В соответствии Положением о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 28.03.2018 №195-п, данный департамент является правопреемником департамента транспорта Ярославской области в части выполнения следующих полномочий и функций: разработка и реализация единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

В силу требований п.4.6 Положения о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области данный департамент уполномочен представлять интересы Ярославской области как собственника по вопросам управления государственной казной Ярославской области в части владения, пользования, распоряжения региональными автомобильными дорогами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является департамент дорожного хозяйства Ярославской области.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 №337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 №151-п создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

Судом установлено, что между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП ЯО «Ярдормост» 29.11.2016 года заключен государственный контракт №2016.345072, в соответствии с условиями которого ГП ЯО «Ярдормост» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, в том числе автомобильной дороги Рыбинск-Глебово. Началом выполнения указанных работ согласно п.2.1 государственного контракта является 01.01.2017 года, окончанием – 30.06.2018 года.

Согласно пункту 7.6 данного государственного контракта ГП ЯО «Ярдормост» несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения им своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и участников дорожного движения ГП ЯО «Ярдормост» несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) дорожно-транспортного происшествия, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего) или невыполнения ГП ЯО «Ярдормост» работ, предусмотренных указанным контрактом.

Суд полагает, что указанные обстоятельства не освобождают департамент дорожного хозяйства Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что Суворов Д.А. при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, при этом, дефект дорожного покрытия, в результате наезда на который произошло дорожно-транспортное происшествие, не был обозначен предупреждающими знаками. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Суворов Д.А. не привлечен, доказательств нарушения им скоростного режима, установленного на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

В целях подтверждения размера ущерба, причиненного Суворову Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной истца в материалы дела представлено составленное экспертом-техником ФИО16 экспертное заключение от 28.04.2017 года №Н17.05-01УТ (том 1 л.д. 24-43), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене, составляет 91 607 рублей 11 копеек, с учетом износа – 50 803 рубля 75 копеек, утилизационная стоимость поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей автомобиля истца составляет 879 рублей 70 копеек. Из данного заключения следует, что автомобиль истца имеет повреждения шин переднего и заднего колес, диска переднего левого колеса, стойки амортизатора переднего левого, переднего левого продольного рычага, амортизатора заднего левого, рычага заднего верхнего левого, требующие замены данных деталей.

Представителем ГП ЯО «Ярдормост» в материалы дела представлено составленное экспертами-техниками ФИО19 ФИО18 ФИО7 заключение специалиста по внесудебному автотехническому исследованию от 04.08.2017 года №31/07/2017 (том 1 л.д. 138-161), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене, составляет 29 165 рублей 67 копеек, с учетом износа – 5 610 рублей 57 копеек. В соответствии с данным заключением в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца требуется замена только диска и шины переднего левого колеса.

Судом с целью установления перечня повреждений автомобиля истца, полученных в результате произошедшего 09.04.2017 года дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 20.03.2018 года № 2111/2-2-13.3, 2112/2-2-13.4 (том 2 л.д. 4-21) из перечня позиций, указанных в акте осмотра №Н17.05-01УТ от 13.04.2017 года экспертом-техником ФИО20 признаки возможности получения повреждений от наезда на выбоину в условиях произошедшего 09.04.2017 года дорожно-транспортного происшествия имеют шина переднего левого колеса, шина заднего левого колеса (одно из двух имеющихся на шине повреждений, другое возникло в иной ситуации, не относящейся к событию произошедшего 09.04.2017 года дорожно-транспортного происшествия), диск переднего левого колеса.

Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, пояснения, данные экспертами-техниками ФИО6, ФИО7, ФИО8, экспертами ФИО9, ФИО10 суд приходит к выводу о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы от 20.03.2018 года № 2111/2-2-13.3, 2112/2-2-13.4 наиболее достоверно отражает размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего 09.04.2017 года дорожно-транспортного происшествия. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты ФИО9 и ФИО10 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам данных экспертов, поскольку они обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств.

С учетом изложенного, суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной автотехнической экспертизы от 20.03.2018 года № 2111/2-2-13.3, 2112/2-2-13.4.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба в размере 41 701 рубля 28 копеек исходя из следующего расчета: 42 427 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы) – 879 рублей 70 копеек (утилизационная стоимость деталей автомобиля, подлежащих замене).

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ с департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу Суворова Д.А. подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 41 701 рубля 28 копеек.

С учетом позиции сторон в судебном заседании, в связи с взысканием суммы ущерба без учета износа подлежащих замене деталей, принимая во внимание положения ст.1102 ГК РФ, суд находит необходимым возложить на истца обязанности по передаче ответчику деталей автомобиля BMW 525D, государственный регистрационный знак №, подлежащих замене в соответствии с заключением эксперта от 20.03.2018 года №№ 2111/2-2-13.3, 2112/2-2-13.4, выполненным экспертами федерального бюджетного учреждения «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»: шина передняя левая, шина задняя левая, диск колеса передний левый.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При определении размера подлежащего взысканию в пользу Суворова Д.А. возмещения судебных расходов суд учитывает, что уточнение исковых требований обусловлено получением стороной истца доказательств явной необоснованности первоначальных исковых требований и произошло после предоставления в суд заключения судебной автотехнической экспертизы.

Согласно представленным стороной истца документам Суворов Д.А. понес расходы на оплату услуг <данные изъяты> по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, а также на оплату проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме 11 200 рублей. Суд приходит к выводу об относимости данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимости для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований Суворова Д.А. на 46% с ответчика в его пользу подлежит взысканию возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 4 600 рублей, на оплату проведения судебной экспертизы в размере 5 152 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца (два), принимая во внимание, что первоначальные исковые требования Суворова Д.А.. удовлетворены на 46%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 6 900 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1 451 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 41 701 ░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 600 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 152 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 900, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 451 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 59 804 ░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20.03.2018 ░░░░ №№ 2111/2-2-13.3, 2112/2-2-13.4, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░