Решение от 14.04.2020 по делу № 8а-8438/2020 [88а-9748/2020] от 03.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-457/2019

13-261/2019

88а-9748/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 14 апреля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Васляева В.С., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Шатурского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 29 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Шатурского городского суда Московской области от 18 марта 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Шатурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Шатурскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

решением Шатурского городского суда Московской области от 18 марта             2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 мая              2019 года, в удовлетворении административного искового заявления Нестеренко А.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Шатурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее Шатурский РОСП УФССП России по Московской области) Павлова И.А. отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Шатурского городского суда Московской области от 18 марта 2019 года по новым обстоятельствам, ссылалась на то, что в основу решения суда положено определение Егорьевского городского суда Московской области от 24 сентября 2018 года о замене стороны исполнительного производства, которое в настоящее время отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 29 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 февраля 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 3 марта 2020 года, Нестеренко А.В., ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить.

Заявитель жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, а также выводами суда о фактических обстоятельствах дела, приведенными в решении по другому гражданскому делу; считает, что при рассмотрении 9 декабря 2019 года вопроса о пересмотре решения по новым обстоятельствам Шатурский городской суд Московской области не учёл, что определение о замене взыскателя от 24 сентября 2018 года отменено, его копия не соответствует подлиннику и отозвана, замена должника по исполнительному производству произведена только 10 июня 2019 года; кроме того указывает, что в данном случае судом принят судебный акт, которым окончено производство по административному делу, поэтому в суд апелляционной инстанции следовало направить всё дело, а не материал по частной жалобе, а частная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могла быть рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. Ходатайства о личном участии в судебном заседании не поступили. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, - отмена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 года определения Егорьевского городского суда Московской области от 24 сентября            2018 года о замене должника Окиной М.З. на правопреемника Нестеренко А.В., не являются новыми обстоятельствами, перечисленными в части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В качестве основания заявленных требований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя было указано на нарушение им требований Федерального закона от          2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не на обстоятельства, установленные определением Егорьевского городского суда Московской области от 24 сентября 2018 года. Кроме того, отмена указанного определения не может являться существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения административного иска, поскольку одновременно с отменой определения от 24 сентября 2018 года вопрос разрешен по существу, должник заменен также правопреемником Нестеренко А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам установлен частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. К числу таких обстоятельств отнесена, в частности отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта.

При этом, исходя из содержания названной нормы процессуального закона такие обстоятельства должны являются новыми, то есть возникшими после принятия судебного акта, и иметь существенное значение для правильного разрешения административного дела.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии таких обстоятельств по настоящему делу, обоснованно указав, что определение Егорьевского городского суда Московской области от 24 сентября            2018 года о замене должника ФИО6 её правопреемником Нестеренко А.В. не являлось основанием для принятия судебного решения, о пересмотре которого просит последняя, следовательно, отмена такого определения не относится к числу обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не является существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения административного иска об оспаривании действий судебного пристава–исполнителя. Сама по себе последующая отмена судебного акта, ранее предоставленного судебному приставу–исполнителю, не может означать, что последний, располагая таким судебным актом, действовал незаконно.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе с нарушением положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной коллегией проверены и отклоняются.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на принятое судьёй Шатурского городского суда Московской области определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам рассмотрена в судебном заседании единолично судьёй Московского областного суда, что соответствует требованиям частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то, что в суд апелляционной инстанции направлялся материал по частной жалобе, а не административное дело полностью, не ставят под сомнение законность принятого апелляционного определения, поскольку данных о том, что это привело или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено, на такие обстоятельства заявитель кассационной жалобы не ссылается.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░