Решение по делу № 2-3352/2022 от 28.09.2022

Дело № 2-3352/2022

УИД 59RS0011-01-2022-004492-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                     19 октября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи О.И. Матлиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф. Иванчиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л :

    Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование заявленных требований указал, что потребитель финансовой услуги ТУВ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании расходов на составление экспертного заключения в сумме ....., неустойки в сумме ..... за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного № от ..... требования ТУВ удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ТУВ взыскана неустойка в размере ..... Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Восстановительный ремонт не произведен по независящим от страховщика обстоятельствам. Согласно Уведомлению о невозможности проведения ремонта ИП КВВ в ответ на полученное направление на ремонт № от ..... ТС Mazda СХ-5 № сообщил, что СТОА не имеет возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство, в установленный ФЗ ОСАГО срок 30 дней, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей определенных справочником Российского Союза Автостраховщиков (РСА), сформированных в соответствии с требованиями главы 7 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Невозможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства также связана с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и, как следствие, изменение цен от поставщиков. Ввиду указанного, ПАО СК «Росгосстрах» было вынуждено изменить форму страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в денежной форме. Страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, что нарушает фундаментальные, конституционные принципы, установленные ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что с учетом обстоятельств дела соразмерной нарушению является неустойка в сумме ...... Данная сумма неустойки выплачена ПАО СК «Росгосстрах» добровольно. С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от ..... № № по обращению ТУВ не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, а том числе добросовестности, разумности и справедливости. Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ..... в сфере страхования в полном объеме, рассмотреть дело по существу и принять новое решение: изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов в случае, если доводы для полного отказа в требования о неустойке суд сочтет несостоятельными.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, согласно которых в удовлетворении требований просил отказать.

Заинтересованное лицо – ТУВ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..... вследствие действий водителя МАА, управлявшей транспортным средством FORD, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ТУВ транспортное средство MAZDA, государственный регистрационный номер №, под управлением ЖАЮ

Гражданская ответственность ТУВ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность МАА на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

..... ТУВ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. ТУВ была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

..... по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

..... ООО «ТК Сервис М» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет ....., с учетом износа - ......

Письмом от ..... ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ТУВ о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства MAZDA, государственный регистрационный номер №, на станцию технического обслуживания автомобилей ИП КВВ, расположенную по адресу: ......

..... в ПАО СК «Росгосстрах» поступил акт об отказе СТОА от ремонтных работ.

..... ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет ....., с учетом износа - ......

..... ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату ТУВ страхового возмещения в сумме ....., что подтверждается платежным поручением №.

..... в ПАО СК «Росгосстрах» от ТУВ поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме ....., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме ....., расходов на составление экспертного заключения в сумме ...... К претензии было приложено экспертное заключение ИП ДАА от ..... №, подготовленное по инициативе ТУВ

..... ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет ....., с учетом износа - ......

..... ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату ТУВ денежных средств в сумме ....., из которых: страховое возмещение составляет ....., расходы на составление экспертного заключения - ....., расходы на оплату юридических услуг - ....., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ......

..... ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату ТУВ неустойки в сумме ....., что подтверждается платежным поручением №.

..... ПАО СК «Росгосстрах» осуществила перечисление в УФК по ..... (ИФНС № по .....) налог на доходы физических лиц в сумме ..... с исчисленной неустойки, что подтверждается платежным поручением №.

ТУВ обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании расходов на составление экспертного заключения в сумме ..... неустойки в сумме ..... за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Рассмотрев предоставленные ТУВ и ПАО СК «Росгосстрах» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования ТУВ подлежат частичному удовлетворению, а именно решением финансового уполномоченного № № от ..... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ТУВ взыскана неустойка в сумме ..... за нарушение срока выплаты страхового возмещения, право требования которого возникло ..... (с учетом заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория). В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Из материалов дела следует и финансовым уполномоченным установлено, что ТУВ обратилась с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» ....., последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ....., а неустойка подлежит начислению с ......

Финансовый уполномоченный, в соответствии с предоставленными ТУВ и ПАО СК «Росгосстрах» документами, установил, что страховое возмещение в сумме ..... получено ТУВ ....., то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 97 календарных дней, в связи с чем пришел к выводу о том, что в пользу ТУВ подлежит взысканию неустойка за период с ..... по ..... (97 календарных дней) в размере ..... (1 % от ..... х 97 дней).

Кроме того, финансовый уполномоченный, установив, что страховое возмещение в сумме ..... получено ТУВ ....., то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 147 календарных дней, пришел к выводу, что в пользу ТУВ подлежит взысканию неустойка за период с ..... по ..... (147 календарных дней) в размере ..... (1 % от ..... х 147 дней).

Общая сумма, неустойки подлежащей выплате, составляет ..... (..... + .....).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ТУВ неустойку в сумме ....., а также произвела удержание НДФЛ в сумме ......

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ТУВ неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме ..... (..... - .....).

Оценивая доводы ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованности взыскания финансовым уполномоченным неустойки в пользу ТУВ, равно как о ее завышенном размере, необходимости применения положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.85 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При вынесении решения судом с учетом изложенных правовых норм, учитывается, что каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. Сами по себе декларативные заявления ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности неустойки данными доказательствами не являются.

Исключительной совокупности обстоятельств по делу, позволяющей снизить размер неустойки, суд также не усматривает.

Кроме того, как следует из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, ПАО СК «Росгосстрах» в течение длительного времени уклонялось от выплаты страхового возмещения ТУВ, после его выплаты – неустойку, о выплате которой просила ТУВ, также выплатило не в полном объеме. При этом, общий размер неустойки (..... руб.) сопоставим с размером страхового возмещения (..... руб.).

Какого-либо злоупотребления правом со стороны ТУВ судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд полагает решение финансового уполномоченного от ..... № № законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, поскольку финансовый уполномоченный правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку. Результаты оценки изложены в мотивировочной части решения, оснований для переоценки обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не находит.

Таким образом, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ..... № №, равно как и о его изменении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене и изменении решения финансового уполномоченного от ..... № № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (.....).

Судья      (подпись)                  О.И. Матлина

Копия верна. Судья