Решение от 01.10.2024 по делу № 33-3331/2024 от 10.09.2024

председательствующий по делу 2-216/2024УИД 80RS0002-01-2024-000430-32судья Анданова Д.Г.                             дело № 33-3331/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Бирюковой Е.А., Щаповой И.А.

при секретаре Шабановой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 1 октября 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Норжимову М. Ж. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Норжимова М.Ж. – Лубсандашиева Д.Ж. на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2024 г., которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Норжимова М.Ж. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 52 283, 42 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 769, 00 рублей.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД, водитель Бартош С.В. нарушил Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Совкомбанк», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 52 283,42 рублей. Договор страхования был заключен в виде электронного документа, на основании заполненной формы заявления страхователем. Страхователем транспортного средства является Норжимов М.Ж. Страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ», которое зарегистрировано по адресу: <адрес>. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ, собственник транспортного средства зарегистрирован в г. Москве. В соответствии с Указанием ЦБ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» коэффициент территории для г. Москвы составляет 1,8. Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений, составил 14 385,79 рублей, с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства 0,64. При указании страхователем достоверных данных о коэффициенте территории преимущественного использования транспортного средства 1,8 размер страховой премии составил бы 18 093,34 рублей. Таким образом, при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Просит взыскать с ответчика Норжимова М.Ж. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 52 283, 42 рублей, уплаченную госпошлину в размере 1 769, 00 рублей (л.д. 1-4).

    Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 64-66).

    Представитель ответчика Лубсандашиев Д.Ж. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых указывает на несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств и с существенным нарушением норм материального права.

    В обоснование доводов жалобы указывает на то, что собственником автомобиля является ООО «Контрол лизинг», а виновником ДТП - Бартош С.В., который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся арендатором автомашины, использовал в качестве такси, воспользовался страховой ответчика. Из решения не понятно, на каком основании Бартош С.В. управлял транспортным средством, в каких правоотношениях находились Бартош С.В. и ООО «Контрол лизинг».

    Считает, что ответчик не является лицом, обязанным возместить вред, не подписывал документы ОСАГО своей электронной подписью, не производил оплату страхового полиса, неустановленное лицо воспользовалось персональными данными ответчика, страховой полис от страховщика не получал.

    По мнению истца, при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства г. Москва, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

    Истцом не представлено доказательств, что им запрашивались сведения о наличии каких-либо сведений в отношении предметов страхования, кроме того, сведения о транспортных средствах и сведения о юридических лицах размещены в сети Интернет являются общедоступными.

    Таким образом, ответчик в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении иного лица - водителя Бартош С.В.

    Собственником автомобиля является ООО «Контрол лизинг», сведения о котором находятся в открытом доступе в сети интернет, на территории Забайкальского края такое юридическое лицо не регистрировалось. Истец проявил неосмотрительность, не проверил данные в открытом доступе, одновременно не поставил вопрос о досрочном расторжении договора при наличии первоначальных противоречий при оформлении договора ОСАГО с ответчиком. Страховые компании при наличии вины в ДТП Бартош С.В. необоснованно признали случай страховым, произвели выплаты, воспользовавшись страховкой ОСАГО ответчика. Никакого отношения к автомобилю и к ДТП ответчик не имеет, транспортным средством не управлял, не пользовался. Доказательства не деле отсутствуют.

    Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 73-76, 109).

Истец СПАО «Ингосстрах», ответчик Норжимов М.Ж., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Лубсандашиева Д.Ж., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 того же постановления).

Указанным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хрупало В.П. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бартош С.В., которым были нарушены пункт 10.1 ПДД РФ, ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ (л.д.40).

Определением № от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из которого усматривается, что водитель Бартош С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не верно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средств, в результате чего транспортное средство совершило столкновение с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вследствие чего причинен материальный ущерб, нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д. 39).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах», страхователем которого указан ответчик Норжимов М.Ж. ( л.д. 7-8, 11-12).

В акте осмотра транспортного средства № от <Дата> отражены повреждения, причиненные транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.18-19).

Согласно экспертному заключению № от <Дата> стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 52 927,80 рублей; стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - 52 283,42 рублей (л.д. 20-24).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило в порядке субрагационного требования страховой компании потерпевшего «Совкомбанк Страхование» (АО) выплаченное им страховое возмещение в сумме 52 283,42 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <Дата> (л.д. 41).

После чего, в ходе проверки СПАО «Ингосстрах» выявлено, что страхователем Норжимовым М.Ж. при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Договор страхования заключен в виде электронного документа на основании заполненной формы заявления страхователем.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, электронного страхового полиса № от <Дата>, страхователем автомобиля <данные изъяты> паспорт транспортного средства №, является Норжимов М.Ж., <адрес> собственником транспортного средства является ООО «Контрол Лизинг», цель использования - такси, список лиц, допущенных к управлению не ограничен (л.д. 11-12).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения юридического лица ООО «Контрол Лизинг» является г. Москва (л.д.43-44).

Ссылаясь на положения пункта « к » части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обратился в суд с исковыми требованиями к Норжимову М.Ж., как страхователю, о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку Норжимовым М.Ж. предоставлены недостоверные сведения относительно территории преимущественного использования транспортного средства в связи с указанием неверного адреса места нахождения собственника транспортного средства, что явилось основанием применения более низкого коэффициента при расчете размера страховой премии и привело к необоснованному занижению размера страховой премии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре имущественного страхования, подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России от 19 сентября 2014 года № 431-ПП, установив, что ответчик как страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил истцу как страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, пришел к выводу о возникновении у СПАО «Ингосстрах» права регрессного требования к страхователю Норжимову М.Ж.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении заявленных требований были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Применительно к ОСАГО право страховщика на регрессное взыскание ограничено случаями, прямо указанными в законе.

Одним из таких случаев согласно подпункту «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является предоставление страховщику владельцем транспортного средства при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истец в иске ссылается на то, что страхователь Норжимов М.Ж., заключая договор страхования со СПАО СК «Ингосстрах», указал, что собственником транспортного средства является ООО «Контрол Лизинг», которое зарегистрировано по адресу: <адрес>, однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ, собственник транспортного средства зарегистрирован в г. Москве.

Статьей 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к» пункта 1).

В абзацах 4-6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «а» пункта 3 статьи 9 Закона об ОСАГО предусмотрено применение коэффициента, устанавливаемого в зависимости территории преимущественного использования транспортного средства, который определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств, иных обособленных подразделений - места нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Из приведенных положений закона следует, что территория преимущественного использования транспортного средства определяется не со слов страхователя, а исходя из сведений, указанных в перечисленных выше документах, предоставляемых страхователем страховщику при заключении договора.

Как установлено судом, оформление полиса ОСАГО осуществлялось посредством обращения с заявлением в электронном виде к страховому агенту.

В соответствии с абзацами 7-9 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 этого федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

По запросу суда апелляционной инстанции СПАО «Ингосстрах» сообщило, что при заключении договора страхования от <Дата> страхователь Норжимов М.Ж. каких-либо документов не предоставлял. Договор страхования заключался онлайн-посредством интернет сервисов ОСАГО. При заключении договора страхователь вносил необходимую информацию вручную. По предоставленной им информации система сервисов ОСАГО сформирована полис (договор страхования), рассчитала страховую премию, также указав, что доказательствами, свидетельствующими о предоставлении страхователем при заключении договора недостоверных сведений с целью введения страховщика в заблуждение и его умысла – это действия Норжимова М.Ж., связанные с внесением информации о транспортном средстве, месте жительстве страхователя/собственника, цели использования транспортного средства, водительском стаже лиц, допущенных к управлению транспортным средством, периоде использования транспортного средства, территории использования транспортного средства (л.д. 102).

К данному ответу истцом приложены два заявления о заключении договора ОСАГО и два электронных страховых полиса от <Дата>, отличные друг от друга (л.д. 104, 105).

В одном заявлении от <Дата> страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты> указан Норжимов М.Ж., адрес: <адрес>, цель использования - такси, список лиц, допущенных к управлению, ограничен страхователем и собственником, страховой полис - № (л.д. 104).

В другом заявлении от <Дата> страхователем указан Норжимов М.Ж., адрес: <адрес>, собственником транспортного средства <данные изъяты> - ООО «Контрол Лизинг», адрес: <адрес> цель использования - такси, список лиц, допущенных к управлению не ограничен, страховой полис - № (л.д. 105).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Контрол Лизинг» местом нахождения данного юридического лица является г. Москва (л.д.43-44).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, выдав электронный полис страхования, где собственником транспортного средства <данные изъяты> указан ООО «Контрол Лизинг», СПАО «Ингосстрах» фактически исходило из того, что страхователем представлено достаточно информации, необходимой для заключения договора страхования гражданской ответственности.

Оформление и дальнейшая электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора ОСАГО фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения относительно учитываемых факторов риска и об отсутствии дополнительных факторов риска.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных сведений либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора, как и впоследствии, выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, не проверил данные о собственнике транспортного средства, имеющиеся в открытом доступе.

В силу действующего законодательства обязанность проверки сведений, содержащихся в заявлении о заключении договора ОСАГО, лежит на самой страховой компании.

Также истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении страхователем при заключении договора недостоверных сведений с целью введения страховщика в заблуждение.

С учетом установленных судом обстоятельств, на основании исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, и как следствие к отмене принятого судом первой инстанции судебного акта с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                             ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2024 ░.