Решение от 04.02.2021 по делу № 2-79/2021 от 06.08.2020

дело **

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2021 года                                  г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

судьи                                                                        Л.В. Кузьменко

при помощнике                                            Ю.А.Малеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхина П. А. к Линнику А. А.ичу, Бочкареву В. А., ГСК «Охрана» о признании справки о выплате пая, договора купли-продажи недействительными, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к Линнику А.А., Бочкареву В.А., ГСК «Охрана» о признании недействительной справки о выплате пая ** от **** на имя Бочкарева В.А., признании недействительным договора купли- продажи от ****, заключенного между Бочкаревым В.А. и Линником А.А., о признании права собственности на гаражный бокс ** за истцом. В обоснование иска указано, что истец является владельцем гаражного бокса **, расположенного в ГСК «Охрана» по адресу: ***, с декабря 2001. **** им внесен паевой взнос в размере 74093 руб., истцу выдана членская книжка. В сентябре 2019 истцу стало известно, что право собственности на указанное помещение было ранее зарегистрировано за Бочкаревым В.А. на основании справки о выплате пая. Бочкарев В.А. по договору купли-продажи от **** продал гаражный бокс Линнику А.А.. Ответчики никогда не владели и не пользовались спорным помещением. Справка о выплате пая является фиктивным документом, не может служить основанием для перехода права собственности ни к Бочкареву В.А., ни к Линнику А.А.. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

    Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержала, просила иск удовлетворить. Дала пояснения в соответствии с вышеизложенным. Также указала, что справка о выплате пая не выдавалась Стецюком В.Н., что следует из заключения судебной экспертизы, не может служить основанием для перехода права к Бочкареву В.А., а в последующем и к Линнику А.А. Данные лица никогда не владели, не пользовались гаражным боксом, ими не представлено доказательств уплаты членских взносов.

    Представитель ответчика- ГСК «Охрана» исковые требования в судебном заседании признал. Пояснил, что владельцем гаража ** длительное время является истец, он является членом ГСК. Имеются подтверждающие платежные документы об уплате им взносов. Истец фактически пользуется гаражным боксом, ответчики никогда данным боксом не владели и не пользовались, сведений о внесении ими денежных средств в счет уплаты взносов не имеется.

    Ответчик Линник А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Возражений на иск не представлено.

    Ответчик Бочкарев В.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства. извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судебное извещение возвращено в суд. В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

    При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

    Указанные обстоятельства позволяют судье прийти к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

    Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, свидетеля Жукова О.В., приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от **** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума ВАС РФ ** от **** и Обзоре судебной практики Верховного суда РФ ** (2018) указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 названного Постановления Пленумов).

Иски указанного характера предъявляются к прежнему собственнику имущества.

Таким образом, правовое значение для рассматриваемых требований истца о признании за ним права собственности имеют обстоятельства существования объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, возникновение у истца права собственности на этот объект, а также существование у последнего паевых обязательств перед кооперативом и оплата паевых взносов в полном объеме.

    В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним собственником недвижимого имущества-нежилого помещения ** по адресу: ***, общей площадью 81,1 кв.м, Этаж:1 (подземный),1 (надземный), 2 (надземный); кадастровый **, ранее присвоенный условный ** является Линник А.А., приобретший у Бочкарева В.А. на основании договора купли – продажи от **** недвижимое имущество, находящееся по адресу: ***, а именно: помещение 2 -нежилое помещение, общей площадью 82,6 кв.м, помещение 11 -нежилое помещение, общей площадью 80,3 кв.м. и помещение 12- нежилое помещение, общей площадью 81,1 кв.м.. Право собственности за Бочкаревым В.А. зарегистрировано на основании справки о выплате пая ** от ****. (л.д.22-25,35-39)

Спорный гаражный бокс является частью гаражно – строительного комплекса, для обслуживания которого создано ГСК «Охрана». Председателем ГСК «Охрана» является Тулендинов Р.А., ранее являлся Стецюк В.Н., что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на законность владения гаражным боксом ** с 2001, представил членскую книжку, в которой указано на членство в связи с владением боксом ** в ГСК «Охрана», книжка содержит сведения об уплате паевого взноса **** в размере 74093 руб., а также уплате членских взносов, представил копии квитанций об оплате членских взносов, иных взносов в соответствии с Уставом, а также указал, что на то, что справка о выплате пая **, выданная Бочкареву В.А., фиктивная.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, кем, Стецюком В.Н. или другим лицом выполнена подпись в справке гаражно-строительного кооператива «Охрана» за ** от 28.09.2005г. о выплате пая в сумме 800000 руб. Бочкаревым В.А. за нежилые помещения гаражного бокса **, общей площадью 81,1 кв.м, расположенные в гаражном комплексе по адресу: *** от имени председателя ГСК «Охрана» и главного бухгалтера.

    Согласно выводам судебной экспертизы установлен факт подделки справки ** от **** о выплате пая в сумме 800000 руб. Бочкаревым В.А. за нежилые помещения гаражного бокса ** от имени ГСК «Охрана» (подделка подписей в строках «Председатель» и «Главный бухгалтер», которые выполнены не Стецюком В.Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Стецюка В.Н.).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение в установленном законом порядке не оспорено (ст. 87 ГПК РФ), эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта обоснованное, выводы сделаны на основании анализа исследования, на основании имеющихся в распоряжении объективных данных.

    Таким образом, Бочкарев В.А. зарегистрировал право собственности на гаражный бокс ** на основании поддельной, не дающей никаких прав справки, якобы выданной ГСК «Охрана».

Обстоятельства владения и фактического пользования гаражом, членство истца в ГСК не оспаривается ответчиком ГСК «Охрана», законный представитель которого подтверждает факт перехода прав владения и пользования гаражом ** истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются и списком членов ГСК по состоянию на ****, где под ** указан Матюхин П.А., при этом фамилия Бочкарева В.А. и Линника А.А., в списке нет.

Данные обстоятельства подтверждаются также свидетельскими показаниями Жукова О.В., не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется. Из данных показаний следует, что на протяжении длительного времени гаражным боксом ** пользовалась семья Матюхиных.

Членские книжки Бочкаревым В.А. и Линником А.А. в суд не представлены.

Обстоятельство поступления денежных средств, относящихся к боксу ** от Бочкарева В.А., в категоричной форме отрицается руководством ГСК, что изложено в отзыве.

Между тем, согласно п.2.4. Устава ГСК «Охрана» право собственности на гаражный бокс приобретает член кооператива, который полностью внес паевой взнос за бокс, только после чего у него возникает право распоряжаться им по своему усмотрению.

    Следует отметить, что в ходе рассмотрения гражданского дела ** по иску Лясмана В.В. Линнику А.А., Бочкареву В.А., ГСК «Охрана» о признании справки о выплате пая, договора купли-продажи недействительными, признании права собственности, а также в ходе рассмотрения гражданского дела ** по иску Линника А.А. к Жукову О.В. и встречному иску Жукова О.В. также было установлено обстоятельство использования Бочкаревым В.А. поддельной справки ГСК «Охрана» о выплате пая в отношении гаражного бокса ** и гаражного бокса **; кроме того, был признан недействительным договор купли-продажи от **** в части купли-продажи нежилых помещений №**,11 (л.д.26-32).

    На основании вышеприведенных письменных документов и оценки доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу суд на основании ст.ст.67,195 ГПК РФ приходит к выводу о том, что Бочкарев В.А. являлся ненадлежащим собственником гаражного бокса ** ГСК «Охрана» в связи с тем, что регистрация его права собственности основана на поддельном документе (справке о выплате пая).

    Соответственно, требования истца о признании справки о выплате пая ** недействительной, подлежат удовлетворению.

    Поскольку на момент заключения договора купли-продажи нежилых помещений, в т.ч. бокса **, Бочкарев В.А. не являлся его собственником, а ввиду отсутствия права собственности, у него отсутствовали основания для распоряжения гаражным боксом **, в соответствии со ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи от ****, заключенный между Бочкаревым В.А. и Линником А.А., в части купли – продажи нежилого помещения **, как не отвечающий требованиям закона, и являющийся ничтожным, не порождает согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ никаких последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Бочкарев В.А., а в последующем Линник А.А., являются ненадлежащими собственниками спорного имущества, а истец является членом ГСК «Охрана», выплатил паевой взнос в полном объеме, что подтверждается справкой о выплате пая, в связи с чем, истец приобрел право собственности на гаражный бокс в силу закона и Устава ГСК.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков Линника А.А., Бочкарева В.А. в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 15000,00 руб., расходы по госпошлине в размере 3023,00 руб..

    Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ **, ░░░░░░░░ **** ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ **, ░░░░░ ░░░░░░░░ 81,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░: 630007 ***.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ****, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ** ░░░░░ ░░░░░░░░ 81,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 (░░░░░░░░░),1 (░░░░░░░░░), 2 (░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░: ***.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ **, ░░░░░ ░░░░░░░░ 81,1 ░░.░, ░░░░:1 (░░░░░░░░░),1 (░░░░░░░░░), 2 (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***░; ░░░░░░░░░░░ **, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ **.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3023,00 ░░░..

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***.

    ░░░░░                                                                          ░.░.░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.02.2021