Решение от 05.04.2023 по делу № 33-5206/2023 от 01.03.2023

дело № 33-5206/2023 (№ 2-5873/2022)

УИД: 66RS0004-01-2022-006580-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Тихонова Алексея Юрьевича к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца Крепышевой Т.А., действующей на основании доверенности от 12.07.2022, судебная коллегия

установила:

Тихонов А.Ю. обратился в суд к АО «Тинькофф Банк» ( далее – Банк) с иском о возложении обязанности возобновить дистанционное банковское обслуживание договора <№> от 14.07.2019 путем снятия блокировки с банковской расчетной карты к расчетному счету <№>, а также о взыскании неустойки в размере 5000 руб., обосновывая требования незаконным применением меры в виде ограничения распоряжения расчетным счетом с использованием системы дистанционного банковского обслуживания при предоставлении по запросу Банка документов и письменных пояснений относительно операций, вызвавших у Банка сомнения, совершение которых не противоречит положениям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и неудовлетворением требования досудебной претензии.

Банк в лице руководителя управления обработки заявлений Темникова Э.Г. в ответ на обращение истца подтвердил факт заключения 14.07.2019 договора расчетной карты <№> и указал, что ограничения дистанционных услуг по счету приняты в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и распространения оружия массового уничтожения, что также закреплено в Общих условиях открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт. Разъяснено право на совершение операций по счету только на основании письменных распоряжений, предоставленных непосредственно в офисе банка по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 26, также право вывода средств дистанционно на счет в другом банке, с последующим закрытием договора в разовом порядке.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора МРУ Росфинмониторинга по УФО в лице руководителя Кардапольцева А.А. в письменных пояснениях указал на отсутствие сведений о применении АО «Тинькофф Банк» к Тихонову А.Ю. мер противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. При этом иная кредитная организация применяла по отношению к истцу меру отказа в совершении операций в соответствии с Правилами внутреннего распорядка в связи с сомнительностью операций по счету истца, после чего расторгла договор банковского счета. Кредитными организациями Росфинмониторинг извещен о подозрительных операциях, совершаемых Тихоновым А.Ю. Между тем, организации, осуществляющие операции с денежными средствами, не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности, поскольку отказ от дистанционного банковского обслуживания произведен по объективным причинам.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2022 в удовлетворении исковых требований Тихонову А.Ю. отказано.

С таким решением не согласился истец, действуя через представителя по доверенности Крепышеву Т.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решение суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда сделаны исключительно на пояснениях МРУ Росфинмониторинга по УФО без оценки доказательств и пояснений истца, предоставленных по требованию Банка в обоснование совершенных операций, а также без учета отсутствия доказательств совершения истцом подозрительных операций по счету и отсутствия доказательств включения контрагентов в перечень лиц, причастных к экстремистской или террористической деятельности. Обращает внимание, что заблокированный расчетный счет был открыт истцом, как физическим лицом и поскольку нарушений положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ со стороны истца не установлено, то его требования подлежат удовлетворению в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления 06.03.2023 письменного извещения по почте, не явился, направил для участия представителя Крепышеву Т.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивая на отсутствии оснований относить операции, совершенные истцом, к категории подозрительных, поскольку их назначение подтверждено соответствующими документами и письменными пояснениями истца.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» и третье лицо МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления 06.03.2023 письменных извещений по почте и по электронной почте.

Также стороны извещены публично, путем размещения 06.03.2023 информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Статьей ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 вышеназванной статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и рекомендациями ФАТФ.

В соответствии с п. 5.2 главы 5 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 02.03.2012 N 375-П (ред. От 07.11.2022 № 6308-У), в программу выявления операций в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к данному положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя.

В названном приложении (классификаторе) перечислены признаки, указывающие на необычный характер сделки, в частности: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства.

Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 N 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены иные операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Согласно Приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подп. 5 п. 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

решение клиента об отказе от установления отношений с организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или о прекращении отношений с такой организацией, если у работников такой организации возникают обоснованные подозрения, что указанное решение принимается клиентом в связи с осуществлением организацией внутреннего контроля;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 14.07.2019 на основании заявления-анкеты, собственноручно подписанной Тихоновым А.Ю., стороны спора заключили договор вклада, расчетной карты и счета, что никем не оспаривается (л.д. 9-10).

В целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций, Банком были предприняты предписанные Банком России меры - клиенту был ограничен дистанционный доступ к счету (далее - блокировка ДБО) и запрошены документы и сведения, раскрывающие экономический смысл и цель проводимых по счету операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

Так 19.04.2022 АО «Тинькофф Банк» обратился к Тихонову А.Ю. с требованием о предоставлении уточнения по некоторым банковским операциям в рамках Федерального закона № 115-ФЗ в срок до 22.04.2022: выписку за последние полгода по расчетному счету ИП, с которого переводятся денежные средства, в том числе, ИНН контрагентов, назначение платежей и копии платежных поручений по уплате налогов; справку 2-НДФЛ, декларацию о доходах 3-НДФЛ или другие документы; пояснения о целях и экономическом смысле операций (л.д. 6).

В ответ на требование 28.04.2022 Тихонов А.Ю. предоставил Банку пояснительную записку с обоснованием приобретения грузовых автомобилей, с указанием дохода за 2021 и 1 кварта 2022 от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также с приложением свидетельства о постановке на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя, патентов на осуществление деятельности в 2021-2022, письма о переходе на упрощенную систему налогооблажения, декларации по УСН за 2021, книги доходов и расходов за 2021 по упрощенной и патентной системам налогооблажения, книги доходов и расходов за 1 квартал 2022 по упрощенной и патентной системам налогооблажения, банковских выписок по открытым в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк России» счетам, платежных поручений и расписки (л.д. 17-19).

29.04.2022 Банк дополнительно истребовал у Тихонова А.Ю.: выписки по счетам за 3 месяца с отражением поступлений по номеру телефона и с карт другого банка, документы, обосновывающие снятие наличных за период с 01.01.2022 по настоящее время, договор займа с гражданином Чаркиным Е.Г., если заключался, и информацию о сумме займа и сумме погашения, а также обоснование переводов по номеру телефона <№> на сумму 100000 руб. и 50000 руб. (л.д. 12).

В дополнение 11.05.2022 Тихонов А.Ю. направил в адрес Банка пояснительную записку с указанием иных расчетных счетов, открытых в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк России», обоснования снятия наличных денежных средств, которые использовались на обеспечение нужд своей семьи и родителей, и перевода денежных средств по номеру телефона <№> ( / / )7, который производил работы по обустройству забора между своим загородным участком и участком истца, а также документы по договору займа с ( / / )6 (л.д. 100-101).

19.05.2022 Банк сообщил истцу об ограничении возможности совершения операций по договору расчетной карты <№> от 14.07.2019 при помощи дистанционного обслуживания на основании анализа операций в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания и правилами внутреннего контроля, с чем истец не согласился, направил досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 13, 128-130).

Разрешая спор на основании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом ответа на судебный запрос МРУ Росфинмониторинга по УФО, ссылающегося на наличие сведений о сомнительности операций, производимых истцом, и отсутствие оснований для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности, поскольку он действовал на основании Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ и внутренних Положений, принятых в соответствии с ним, фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования Тихонова А.Ю. о возобновлении дистанционного банковского обслуживания договора <№> от 14.07.2019, а также производного требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ответе истцу Банк сослался на п. 4.5 УКБО, в соответствии с которым Банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы Дистанционного обслуживания, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности их оказания, наличия оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, аутентификационным данным и/или кодам доступа клиента, а также в случаях предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на п. 7.3.9 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, выпуска и обслуживания расчетных карт далее – Общие условия), в соответствии с которым Банк вправе отказать держателю карты в проведении операций по картсчету и/или блокировать действие расчетной карты/токена, Интернет-Банка, Мобильного банка без предварительного уведомления клиента (держателя), а также установить ограничение на проведение операций через Дистанционное обслуживание и/или с использованием карты в случаях, предусмотренных Общими условиями.

Отклоняя доводы жалобы истца о том, что выводы суда сделаны исключительно на пояснениях МРУ Росфинмониторинга по УФО, судебная коллегия отмечает, что третье лицо без самостоятельных требований было привлечено к участию в деле на основании ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления заключения (л.д. 144, 146).

Поступившие в ответ на судебный запрос письменные пояснения Росфинмониторинга были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, принятого на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, представленных в дело обеими сторонами спора, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 155-156). Иного в материалы дела истцом не представлено.

Из запросов Банка в адрес истца следует, что основанием для принятия Банком оспариваемого решения послужили установленные в ходе обслуживания клиента факты совершения транзитных операций по зачислению денежных средств от различных юридических лиц на принадлежащий истцу счет индивидуального предпринимателя с последующим в короткий промежуток времени списанием в полном объеме на собственный счет физического лица либо перечисления на счета третьих лиц. Кроме того, у Банка возникли подозрения относительно характера и цели совершенных истцом операций по зачислению/перечислению денежных средств через систему быстрых платежей (СБП), по номеру телефона и обналичиванию средств после их зачисления со счетов иных банков, в связи с чем, заблокировано дистанционное банковское обслуживание со ссылкой на Федеральный закон № 115-ФЗ и внутренние нормативные акты банка.

Доводы жалобы истца о предоставлении Банку письменных пояснений и в полном объеме запрашиваемых документов, опровергающих сомнительность банковских операций по счету опровергаются материалами дела, в которых отсутствуют документальные обоснования по требованию Банка перевода денежных средств по системе СБП за последние три месяца, а также денежных сумм 100000 руб. и 50000 руб. по номеру телефона <№>.

В результате анализа имеющейся у Банка информации о деятельности истца, выступающего в качестве физического лица и индивидуального предпринимателя, осуществляющего хозяйственную деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и сдаче в аренду грузового автотранспорта без экипажа, а также сведений и документов, представленных 28.04.2022 и 11.05.2022 по запросу Банка, последним обоснованно установлены сомнения в совершаемых по счету операций. В частности, установлены: регулярные зачисления и перечисления денежных средств через СБП и по номеру телефона, зачисления со счетов, открытых в иных банках, и от третьих лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета третьих лиц, короткие промежутки времени между зачислением и переводом или обналичиванием денежных средств.

Судебная коллегия отмечает, что Банк дважды истребовал у истца пояснения и документы по конкретным сомнительным операциям, перечень которых был отражен в переписке. Вместе с тем, переданные правоустанавливающие и финансовые документы в отношении статуса индивидуального предпринимателя, договор займа и пояснения относительно цели перечисления денежных средств по номеру телефона и по СБП не позволили Банку прийти к иным выводам.

Таким образом, истец не предоставил в полном объеме информацию и указанные в запросе документы, которые необходимы были Банку для выполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ, что объективно не позволило выполнить в отношении истца и его операций процедуру идентификации, предусмотренную пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, и с разумной степенью достоверности установить наличие законной цели финансово-хозяйственной деятельности, финансовое положение, деловую репутацию и источники происхождения денежных средств истца. При этом доводы жалобы о том, что контрагенты истца не включены в перечень лиц, причастных к экстремистской или террористической деятельности, правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку представленные истцом документы в полной мере не отражают сущности сложившихся между ним и третьими лицами (получателями/отправителями денежных средств) правоотношений, поэтому неправомерности действий Банка по блокированию дистанционного обслуживания счета <№> по договору <№> от 14.07.2019 в отсутствие совокупности всей информации, запрошенной у клиента, не усматривается, действия Банка не противоречат положениям Федерального закона № 115-ФЗ, Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П, а также Правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Действительно, отношения между физическими и юридическими лицами по договорам оказания услуг, в частности по договору вклада, расчетной карты и счета, заключенного между Тихоновым А.Ю. и АО «Тинькофф Банк», регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако ввиду отсутствия факта нарушения прав истца как потребителя банковской услуги, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске. Соответственно не подлежало удовлетворению производное требование о присуждении в пользу истца судебной неустойки. Вопреки доводам жалобы блокировка счета не производилась, так как непосредственно в офисах Банка операции по счету возможно проводить, было отказано лишь в дистанционном совершении операций по счету.

В целом доводы апелляционной жалобы истца в своей совокупности повторяют позицию, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения, либо отмены постановленного судебного решения. Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 12.04.2023.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.