Решение по делу № 8Г-32872/2024 [88-34684/2024] от 11.10.2024

    Дело № 88-34684/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-2881/2023

    23RS0037-01-2023-003163-20

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                        13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Губаревой С.А., Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СЗ «Квант» к ФИО1 о возмещении ущерба по кассационной жалобе представителя ООО СЗ «Квант» по доверенности ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ООО СЗ «Квант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО СЗ «Квант» по доверенности ФИО6 просит отменить обжалуемые судебные постановления по мотиву их незаконности и необоснованности, считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО7, представитель ответчика по доверенности ФИО8

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Квант» и ФИО1 заключен трудовой договор № №, согласно которому работодатель принял ФИО1 на работу в должности производителя работ, также заключен договор о материальной ответственности работника.

В соответствии с накладной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принял материальные ценности (строительное оборудование), принадлежащие ООО «Квант», в количестве 31 единицы.

В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача имущества, вверенного ответчику, на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО СЗ «Квант» №, на основании заключения служебной проверки, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также материальной ответственности в пределах среднемесячного заработка в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квант» в порядке статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации произвел удержание с работной платы ФИО1 в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба.

Согласно пункту 5.1.6 трудового договора, работник обязан правильно по назначению использовать оборудование, приборы, документацию и иные материалы, передаваемые ему работодателем, бережно относится к имуществу работодателя и других работников, а в случае причинения ущерба работодателю возместить этот ущерб в соответствии с действующим трудовым законодательством.

В силу пункта 1.1. договора о материальной ответственности работника. работник, принятый на работу в ООО СЗ «Квант» на должность производитель работ, непосредственно связанную с приемом, хранением, использованием строительных материалов, строительной техники и строительных инструментов работодателя, а также с приемом, хранением, использованием строительных материалов строительной техники и строительных инструментов заказчиков, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу переданных ему материальных ценностей, прямой действительный ущерб, возникший у работодателя или третьих лиц при возмещении работодателем ущерба работника.

Работник обязан: неукоснительно соблюдать общие и специальные стандарты совершения действий со строительными материалами, строительной техникой и строительном инструментом, внутренние приказы, распоряжения и прочие нормативные акты работодателя (п. 2.2.1. договора о материальной ответственности); бережно относится к переданным ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) строительным материалам строительной технике и строительным инструментам работодателя и заказчика, иным материальным ценностям, переданным ему для осуществления своих обязанностей, и своевременно принимать меры к предотвращению прямого действительного ущерба (п. 2.2.2. договора о материальной ответственности): контролировать и соблюдать условия хранения вверенных ему товарно-материальных ценностей работодателя (п. 2.2.6. договора о материальной ответственности).

При этом, из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции Южный район Управления МВД России по г. Новороссийску подано два заявления ООО «Квант» о краже с вверенного ответчику объекта «Проект застройки 17 микрорайона г. Новороссийска имущества, выявленного недостачей.

Из показания свидетеля ФИО9 следует, что он работает водителем в ООО СЗ «Квант». Инструмент на стройплощадке ФИО1 хранился в вагончике, закрывающемуся на ключ, без охраны, днем доступ к вагончику свободный. Поврежденную опалубку сняли и увезли.

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания УМВД России по г.Новороссийску по данным заявлениям возбуждено два уголовных дела, каждое по <данные изъяты>.

Вина ФИО1 в хищении не установлена. Обязанность возмещения ущерба, причиненного хищением, лежит на лице, совершившем это хищение, коим ФИО1 не является.

В отношении нарушения технологического процесса установки опалубки судом установлено следующее:

распоряжением руководителя ФИО1 закреплен на строительном объекте: линейный объект инженерной инфраструктуры (кабельный лоток) в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на объекте осуществились работы по бетонированию кабельного лотка.

При снятии опалубки на объекте, установлена невозможность ее демонтажа, в связи с тем, что ФИО1 при приемке бетона не была проверена вязка и крепление щитов опалубочных, в результате чего 8 листов опалубки невозможно демонтировать.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки ООО «Квант», рабочая комиссия пришла к заключению о том, что неисполнение ФИО1 возложенных должностной инструкций обязанностей по контролю качества производства строительных работ, выразившееся в нарушении технологического процесса, а именно не обеспечении достаточной герметичности опалубки при бетонировании (СП 435.1325800.2018 пункт 8.6) привело к причинению ООО «Квант» материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 2.2. должностной инструкции в обязанности производителя работ, в том числе входит планирование, организация и текущий контроль производства этапа строительных работ.

В силу пункта 2.3. должностной инструкции, производитель работ осуществляет организацию и проведение операционного контроля качества производства видов строительных работ, выполняемых при производстве этапа строительных работ принятие оперативных мер по устранению выявленных строительным контролем недостатков и дефектов производства этапа строительных работ.

Согласно трудовому договору ФИО1 обязан правильно и по назначению использовать оборудование, приборы, документацию и иные материалы, а в случае причинения работодателю ущерба возместить этот ущерб в соответствии с действующим трудовым и гражданским законодательством.

В обоснование суммы ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного в результате повреждения опалубки, истец представил суду копию счета № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поставщик АО «Промстройкубань» выставил покупателю ООО СЗ «Квант» счет на сумму <данные изъяты>, в том числе на приобретение панелей 100x150 см. в количестве 8 шт. по цене <данные изъяты> за 1 шт., на сумму <данные изъяты> за 8 шт., болтов соединительных (замки для опалубки) в количестве 40 шт. по цене <данные изъяты> за 1 шт., на сумму <данные изъяты> за 40 шт., а также за доставку этих предметов <данные изъяты>

Однако, данный счет выставлен спустя более чем 4 года после установления факта повреждения опалубки, поскольку в данном счете указано, что выставлен по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 241-243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» исходил из того, что истцом не доказано причинение ущерба, а также размер ущерба, поскольку им не представлен ни договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ни бухгалтерские документы, подтверждающие основания и факт зачисления приобретенного по договору имущества на баланс без его оплаты истцом. Кроме того, факт производства оплаты истцом после выставления счета АО «Промстройкубань» также не подтвержден.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения, с соблюдением процессуального права.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (часть 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Установив, что работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в том числе факт повреждения опалубки ответчиком, не установлен реальный ущерб и не представлены доказательства его причинения ответчиком, противоправность поведения ответчика, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, суды нижестоящих инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что размер причиненного работником ФИО1 работодателю ущерба не установлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными. Разрешая заявленные требования, суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и приняли судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит в кассационной жалобе доводы аналогичные тем, которые приводились истцом в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем приведенные доводы были предметом тщательного изучения и оценки судов и мотивированно отклонены. Несогласие с выводами судов и с исходом судебного разбирательства о нарушении норм права не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СЗ «Квант» по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2024 года