Решение по делу № 22-5981/2022 от 23.08.2022

Судья Никитина Л.В. Дело № 22-5981/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Симонова В.В., Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Мальцева С.Д.,

защитников – адвокатов Костарева Н.В., Нешатаева А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юдина В.Л. в интересах осужденного Мальцева С.Д. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 10июня 2022 года, которым

Мальцев Сергей Дмитриевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Симонова В.В., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, мнение защитников Костарева Н.В., Нешатаева А.Н. и осужденного Мальцева С.Д., поддержавших доводы жалобы, прокурора Губановой С.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев С.Д. признан виновным в убийстве С., совершенном в период времени с 17 часов 29 января 2022 до 15 часов 30 января 2022 года в доме № ** ул. **** д Вороново Юсьвенского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Юдин В.Л. просит приговор отменить, и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что Мальцев С.Д. вину в убийстве потерпевшего не признавал, не подтверждая показания, изложенные в его явке с повинной, так как был с похмелья. В судебном заседании и в ходе предварительного следствия Мальцев С.Д. последовательно указывал на нападение на него со стороны С. именно в ходе которого, защищаясь от последнего, Мальцев С.Д. производил движения с ножом по спине потерпевшего. На нападение со стороны потерпевшего указывают зафиксированные повреждения у Мальцева С.Д. С самим заключением об отсутствии вреда здоровью Мальцева С.Д. защитник не согласен, так как его выводы необоснованны. Также защитником указывается на недопустимость произведенной по уголовному делу биохимической экспертизы, так как она содержит в себе противоречия и неясные выводы.

С учетом изложенного при рассмотрении уголовного дела были нарушены основные принципы рассмотрения уголовного дела, в связи с чем вынесен несправедливый приговор.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Мальцева С.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при указанных фактических обстоятельствах, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре, в том числе:

показаниями самого осужденного Мальцева С.Д., в том числе данными им в качестве подозреваемого, об обстоятельствах нанесения им в период с 17 часов 29 января 2022 года до 15 часов 30 января 2022 года в доме по ул. **** д. Вороново Юсьвинского муниципального округа ударов поленом С., а потом и ударов ему ножом;

показаниями потерпевшей С1., узнавшей от свидетеля В., то том, что её брата убили, и нашедшей после похорон брата под крыльцом его дома куртку со следами крови с надписью «Лукойл». Такую куртку в деревне носил только Мальцев С.Д.;

показаниями свидетеля С2., который обнаружил под крыльцом дома С. коробку, в которой находилась куртка с пятнами крови, не принадлежавшая его погибшему брату, со слов С1. знает, что данная куртка принадлежала Мальцеву С.Д.;

показаниями свидетеля М1. о том, что в первых числах февраля 2022 года в магазин приходил Мальцев С.Д. у которого под глазом был синяк и который был в куртке, но не в той, в которой всегда ходил;

показаниями свидетеля В. обнаружившего 03.02.2022 года С. в его доме мертвым и в крови;

показаниями свидетеля М2. присутствовавшего при осмотре трупа С. сотрудниками полиции в доме последнего;

показаниями свидетеля Б., пояснившего, что 2-3 февраля 2022 года к нему приходил Мальцев С.Д. с синяком на лице, одетого в куртку, но не в ту, в которой ходил всегда, до этого он ходил в куртке с надписью «Лукойл»;

показаниями свидетелей Л., Ш., М3., которым было со слов В. известно, что С. был убит;

протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2022 года, согласно которому, в ходе осмотра дома по адресу: Юсьвинский муниципальный округ, д. Вороново, ул. ****, в жилой комнате дома на кухне обнаружен труп С. с колото-резаными ранами на теле, а также нож с рукояткой белого цвета с пятнами бурого цвета на поверхности клинка и рукояти. Также в доме на диване и кровати обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, пропитавшие ткань;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 07.02.2022 года, согласно которому, в ходе осмотра дома по адресу: Юсьвинский муниципальный округ, д. Вороново, ул. ****, при входе, на крыльце дома под полом помоста обнаружена картонная коробка внутри которой находится куртка с надписью «Лукойл» с пятнами вещества бурого цвета;

заключением эксперта от № 91 от 01 марта 2022 год, согласно которому смерть С., наступила в результате повреждений в виде шестнадцати колото-резанных ранений в области грудной клетки с проникновением в плевральные полости на передней поверхности справа в правой окологрудинной области, и слева в левой грудинной области с повреждением перикарда и передней стенки правого желудочка, на левой боковой поверхности в левой подмышечной области с повреждением верхней и нижней доли левого легкого, на задней поверхности справа в правой лопаточной области с повреждением правой лопатки и верхней доли правого легкого; в области лица (в ротовой области с переходом на левую щечную область, в левой щечной области на нижней губе с проникновением в ротовую полость), в области задней поверхности грудной клетки (над правой лопаточной областью, в правой лопаточной области, в межлопаточной области слева), в области правого предплечья, (на задней поверхности в средней трети), в области правого плеча (на передне-наружной поверхности в средней трети), в области правого бедра (на передне-внутренней поверхности в верхней трети); с развитием острой массивной кровопотери и гиповолемического шока;

заключением эксперта от № 87-к от 10 марта 2022 год, согласно которому, на ноже найдена кровь человека и выявлен смешанный генотип, в котором присутствует ДНК и С. и Мальцева С.Д. На майке, брюках С. и куртке с надписью «Лукойл» установлено наличие крови, которая могла принадлежать С. и не могла принадлежать Мальцеву С.Д.;

протоколом проверки показаний на месте от 08 февраля 2022 года с участием Мальцева С.Д., который находясь по адресу: Юсьвинский муниципальный округ, д. Вороново, ****, показал и рассказал об обстоятельствах произошедшего с С. конфликта и нанесении им С. ударов ножом;

и другими доказательствами.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Проанализировав данные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, дал им надлежащую правовую оценку и верно квалифицировал действия Мальцева С.Д. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вывод о наличии у Мальцева С.Д. умысла на убийство С. подробно мотивирован в приговоре, оснований для его переоценки судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного осужденным деяния нет, в том числе нет оснований для признания в действиях осужденного необходимой обороны либо ее превышения, подробные мотивы чего указаны в приговоре.

Оценивая доводы о действиях осужденного в рамках необходимой обороны, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного следствия не было установлено данных, свидетельствующих, что на осужденного было совершено общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, и что в целях отражения такого посягательства, превышая пределы необходимой обороны, он нанес не менее 16 ударов ножом, в переднюю, левую боковую, заднюю поверхности грудной клетки, в область лица, обоих рук, правой ноги потерпевшего. Наоборот, как следует из исследованных доказательств, между осужденным и потерпевшим происходила обоюдная драка, в ходе которой они оба использовали поленья, нанося друг другу удары ими, после чего, Мальцев С.Д. взял нож и в тот момент, когда у С. уже не было никаких предметов, нанес ножом множественные удары С., а после данных ударов, осужденный просто лег на диван, где уснул.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 108 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Об умысле осужденного на убийство потерпевшего, свидетельствует интенсивность насилия, использование в качестве орудия преступления для причинения телесных повреждений предмета, обладающего большой поражающей способностью - ножа, нанесение большого количества ударов в область расположения жизненно важных органов потерпевшего. Между действиями Мальцева С.Д. и смертью С. усматривается прямая причинно-следственная связь.

Таким образом было установлено, что действия осужденного были умышленными, направленными на достижение конечного результата.

Наличие у самого Мальцева С.Д. телесных повреждений, отраженных в заключении эксперта, не ставит под сомнение правильность выводов суда о его виновности в совершении инкриминированного деяния, поскольку факт наличия конфликта между сторонами никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Иными словами, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Между тем, как видно из оспариваемого экспертного заключения № 40 от 01.03.2022 года, судебно-медицинская экспертиза по настоящему уголовному делу проведена экспертом имеющей высшее образование, значительный стаж работы, обладающей специальными знаниями в области судебной медицины. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, эксперт была предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

К аналогичным выводам приходит судебная коллегия, давая правовую оценку остальным заключениям экспертов, имеющимся в материалах дела, все экспертизы проведены в государственных судебно-экспертных учреждениях экспертами, имеющими соответствующие квалификацию и стаж работы по специальности, с использованием соответствующих методик, ссылки на которые содержатся в заключениях, их выводы основаны на результатах проведенных исследований и сомнений в научной обоснованности не вызывают, в том числе № 87-к от 10.03.2022 года, согласно которой, представленные экспертам вещественные доказательства надлежаще описаны в заключениях, фотоматериалы, иллюстрирующие заключения эксперта, к ним приложены в соответствии с ч. 3 ст. 204 УПК РФ, никаких противоречий заключения не содержат.

Не находит оснований и для признания недопустимым доказательством и протокола допроса Мальцева С.Д., в качестве подозреваемого, в связи с тем, что указанный допрос был произведен с участием защитника, сведений о применении недозволенных методов воздействия на осужденного, о чем указала сторона защиты в суде апелляционной инстанции, материалы уголовного дела не содержат.

Согласно заключению комиссии экспертов № 208 от 21 февраля 2022 года, Мальцев С.Д. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, не находился в момент совершения преступления и в состоянии аффекта, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Мальцеву С.Д. наказания, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения.

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сделаны с учетом установленных смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признания вины; отсутствия отягчающих обстоятельств; а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на учет при назначении наказания обстоятельства отягчающего наказание, поскольку таковые судом установлены не были и не учитывались при назначении наказания.

Таким образом, судом приняты во внимание все значимые для назначения наказания обстоятельства, среди которых исключительных – для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, верно не установлено.

Срок наказания Мальцеву С.Д. правильно определен судом с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем имеются основания для признания протокола явки с повинной осужденного недопустимым доказательством. Так, как следует из протокола явки с повинной Мальцева С.Д., она была дана им без участия защитника. В судебном заседании Мальцев С.Д. сведения, изложенные в явке с повинной, не подтвердил, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ влечет признание ее недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый не подтвердил сведения в ней изложенные.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁶ 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 10июня 2022 года в отношении Мальцева Сергея Дмитриевича изменить:

- исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Мальцева С.Д. (т.1 л.д. 64-65, 247);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора на учет обстоятельства отягчающего наказание.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юдина В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи