Решение по делу № 33-2014/2024 от 24.07.2024

Судья Попова Т.В. Дело № 2-10684/2022

№ 33-2014/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 августа 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Ветковой О.В. в интересах несовершеннолетнего Веткова М.В., Кацай Н.А. в интересах несовершеннолетнего Кацай Е.Э., Постоваловой В.А. в интересах несовершеннолетней Постоваловой В.А., Волковой А.М. в интересах несовершеннолетней Волковой В.О., Ефимовой Л.Н. в интересах несовершеннолетней Ефимовой А.В., Федоровой Е.В. в интересах несовершеннолетней Федоровой У.А., Воронцовой Ю.А. в интересах несовершеннолетнего Бельхадж М.Т., Кунгурцевой И.М. в интересах несовершеннолетних Кунгурцевой О.А., Кунгурцева О.А., Калининой Н.А. в интересах несовершеннолетней Калининой С.П., Батыцкой Т.В. в интересах несовершеннолетней Батыцкой О.А., Ивановой Д.В. в интересах несовершеннолетнего Иванова К.И., Букреевой Е.В. в интересах несовершеннолетнего Букреева Д.М., Шуваевой М.В. в интересах несовершеннолетней Шуваевой Е.Н., Шошиной А.А. в интересах несовершеннолетней Шошиной Д.Д. к государственному бюджетному учреждению «Курганская детская поликлиника», Департаменту здравоохранения Курганской области, о признании недействительным протокола заседания врачебной комиссии, возложении обязанности,

по частной жалобе Ветковой О.В., Кацай Н.А., Постоваловой В.А., Волковой А.М., Ефимовой Л.Н., Федоровой Е.В., Воронцовой Ю.А., Кунгурцевой И.М., Калининой Н.А., Батыцкой Т.В., Ивановой Д.В., Шуваевой М.В., Шошиной А.А. на определение Курганского городского суда Курганской области от 22 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веткова О.В., Кацай Н.А., Постовалова В.А., Волкова А.М., Ефимова Л.Н., Федорова Е.В., Воронцова Ю.А., Кунгурцева И.М., Калинина Н.А., Батыцкая Т.В., Иванова Д.В., Шуваева М.В., Шошина А.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указывали, что решением Курганского городского суда Курганской области от 07.12.2022 в удовлетворении исковых требований Ветковой О.В. в интересах несовершеннолетнего Веткова М.В., Кацай Н.А. в интересах несовершеннолетнего Кацай Е.Э., Постоваловой В.А. в интересах несовершеннолетней Постоваловой В.А., Волковой А.М. в интересах несовершеннолетней Волковой В.О., Ефимовой Л.Н. в интересах несовершеннолетней Ефимовой А.В., Федоровой Е.В. в интересах несовершеннолетней Федоровой У.А., Воронцовой Ю.А. в интересах несовершеннолетнего Бельхадж М.Т., Кунгурцевой И.М. в интересах несовершеннолетних Кунгурцевой О.А., Кунгурцева О.А., Калининой Н.А. в интересах несовершеннолетней Калининой С.П., Батыцкой Т.В. в интересах несовершеннолетней Батыцкой О.А., Ивановой Д.В. в интересах несовершеннолетнего Иванова К.И., Букреевой Е.В. в интересах несовершеннолетнего Букреева Д.М., Шуваевой М.В. в интересах несовершеннолетней Шуваевой Е.Н., Шошиной А.А. в интересах несовершеннолетней Шошиной Д.Д. обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению (далее – ГБУ) «Курганская детская поликлиника», Департаменту здравоохранения Курганской области, о признании недействительным протокола заседания врачебной комиссии, возложении обязанности, было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11.05.2023 решение Курганского городского суда Курганской области от 07.12.2022 отменено, исковые требования к ГБУ «Курганская детская поликлиника» о признании недействительным протокола заседания врачебной комиссии удовлетворены в полном объеме, на Департамент здравоохранения Курганской области о возложена обязанность обеспечить Батыцкую О.А., <...> года рождения, Букреева Д.М., <...> года рождения, Шошину Д.Д., <...> года рождения, системами непрерывного мониторирования гликемии («FreeStyle Libre») и расходными материалами к ним до отмены осуществления самоконтроля по медицинским показаниям. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2023 апелляционное определение Курганского областного суда оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела заявителями понесены расходы по оплате услуг представителя в размере по 5 000 руб. каждая.

В судебном заседании Веткова О.В., Шуваева М.В., Шошина А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ГБУ «Курганская детская поликлиника» Есмагамбетова А.И. в судебном заседании полагала, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая предъявление коллективного иска, является завышенным, просила снизить размер судебных расходов до 1000 руб. в пользу каждой из заявителей.

Федорова Е.В., Батыцкая Т.В., Калинина Н.А., Иванова Д.В., Кацай Н.А., Постовалова В.А., Ефимова Л.Н., Кунгурцева И.М., Волкова А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором требования поддержали.

Воронцова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представителя заинтересованного лица Департамента здравоохранения Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 22.04.2024 частично удовлетворены заявленные требования Ветковой О.В., Кацай Н.А., Постоваловой В.А., Волковой А.М., Ефимовой Л.Н., Федоровой Е.В., Воронцовой Ю.А., Кунгурцевой И.М., Калининой Н.А., Батыцкой Т.В., Ивановой Д.В., Шуваевой М.В., Шошиной А.А. о взыскании судебных расходов, с ГБУ «Курганская детская поликлиника» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 1000 руб. в пользу каждого из заявителей.

Этим же определением с Департамента здравоохранения Курганской области в пользу Волковой А.М., Батыцкой Т.В., Шошиной А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 1000 руб. в пользу каждого.

Не согласившись с определением, Веткова О.В., Кацай Н.А., Постовалова В.А., Волкова А.М., Ефимова Л.Н., Федорова Е.В., Воронцова Ю.А., Кунгурцева И.М., Калинина Н.А., Батыцкая Т.В., Иванова Д.В., Шуваева М.В., Шошина А.А. обратились в суд с частной жалобой, в которой просят определение отменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указывают, что размер взысканных расходов не отвечает требованиям справедливости, поскольку понесенные расходы были вынужденными, ввиду нарушения ответчиками прав детей-инвалидов, которые подлежали восстановлению только путем обращения в суд. Полагают, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом не учтены сложность дела, его продолжительность, объем оказанных услуг, а также тот факт, что был подан коллективный иск в отношении 15 детей-инвалидов, в связи с чем, стоимость оказания услуг получилась ниже стоимости индивидуального обращения в суд, при этом судом еще снижен предъявленный ко взысканию размер судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности. Считают, что судом не приняты во внимание представленные в материалы дела скриншоты средних расценок на юридические услуги в г. Кургане, которые свидетельствуют об отсутствии чрезмерности заявленных требований. Указывают на нарушение судом их прав на возмещение судебных расходов в полном объеме, полагая, что понесенные судебные расходы являются разумными, поскольку их размер ниже среднерыночного. Ссылаясь на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывают, что вынесенное судом определение не соответствует закону и ущемляет их права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 07.12.2022 в удовлетворении исковых требований Ветковой О.В., Кацай Н.А., Постоваловой В.А., Волковой A.M., Ефимовой Л.Н., Федоровой Е.В., Воронцовой Ю.А., Кунгурцевой И.М., Калининой Н.А., Батыцкой Т.В., Ивановой Д.В., Букреевой Е.В., Шуваевой М.В., Шошиной А.А., действующих в интересах своих несовершеннолетних детей, к ГБУ «Курганская детская поликлиника», Департаменту здравоохранения Курганской области, о признании недействительным протокола заседания врачебной комиссии, возложении обязанности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11.05.2023 решение Курганского городского суда Курганской области от 07.12.2022 отменено, исковые требования к ГБУ «Курганская детская поликлиника» о признании недействительным протокола заседания врачебной комиссии удовлетворены в полном объеме, на Департамент здравоохранения Курганской области о возложена обязанность обеспечить Батыцкую О.А., <...> года рождения, Букреева Д.М., <...> года рождения, Шошину Д.Д., <...> года рождения, системами непрерывного мониторирования гликемии («FreeStyle Libre») и расходными материалами к ним до отмены осуществления самоконтроля по медицинским показаниям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11.05.2023 оставлено без изменения.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истцов при рассмотрении коллективного иска представлял Сидоров Я.С., с которым истцами заключено соглашение от 05.09.2022 на подготовку искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, подготовку апелляционной жалобы или возражений в случае обжалования решения суда.

Пунктом 3.1 соглашения согласована оплата услуг представителя в размере по 5 000 руб. каждым доверителем.

Факт оплаты заявителями стоимости оказанных услуг в размере по 5000 руб. каждая подтверждается представленными в материалы дела чеками от 30.05.2023.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктами 11-14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенного правового регулирования следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также того факта, что соглашение об оказании юридических услуг заключено в отношении 14 доверителей по аналогичным требованиям, приняв во внимание, одновременное оказание юридической помощи в отношении всех доверителей.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт оказания Сидоровым Я.С. правовой помощи истцам суд уменьшил заявленные расходы по оплате услуг представителя до 1000 руб. в пользу каждого, в пользу Волковой А.М., Батыцкой Т.В., Шошиной А.А. - по 1000 руб. с каждого из ответчиков, признавая данный размер справедливым и обоснованным.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы, находит их основанными на правильном применении норм процессуального права к спорным правоотношениям и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Заключая соглашение от 05.09.2022, стороны оговорили выполнение следующих процессуальных действий: подготовка искового заявления; представление интересов в суде первой инстанции; подготовка апелляционной жалобы или возражений в случае обжалования решения суда.

Общая стоимость вознаграждения юриста определена в размере 5000 руб. (пункт 3.1 соглашения). При этом условия данного соглашения не содержат дифференциацию оплаты в зависимости от вида оказанных услуг, содержат указание на неделимую сумму оплаты услуг, оказываемых по заданию доверителя.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Учитывая, что сторонами не определена стоимость каждого отдельного процессуального действия, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить стоимость каждой услуги в следующем размере: подготовка искового заявления – 1666 руб. 67 коп., представление интересов в суде первой инстанции – 1666 руб. 67 коп.; подготовка апелляционной жалобы или возражений – 1666 руб. 66 коп. (5000 руб. : 3).

Из материалов дела следует, что представитель Сидоров Я.С. подготовил исковое заявление, что подтверждается протоколом судебного заседания 24.10.2022, принимал участие в подготовке дела к судебному заседанию 04.10.2022, в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 24.10.2022, 09.11.2022, 24.11.2022, 07.12.2022.

Сторонами не оспаривалось, что интересы истцов в суде первой инстанции представлял Сидоров Я.С. Факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами, из которых следует, что юрист Сидоров Я.С. давал пояснения, заявлял ходатайства, в том числе, в отношении требований заявителей, то есть представлял их интересы в суде.

Также из материалов дела следует, что представителем подготовлена апелляционная жалоба на решение Курганского городского суда Курганской области от 07.12.2022.

Поскольку услуги по соглашению от 05.09.2022 в отношении истцов оказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их оплаты.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также того факта, что соглашение об оказании юридических услуг заключено в отношении 14 доверителей, в связи с чем, общая стоимость услуг представителя составила 70 000 руб., принял во внимание одновременное оказание юридической помощи в отношении всех доверителей и пришел к выводу, что заявленные судебные расходы не соответствуют критерию разумности, подлежат уменьшению.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг, о неверном определении судом предела разумности размера судебных расходов, сложности рассматриваемого дела судебная коллегия отклоняет, полагая, что судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для взыскания судебных расходов в полном размере суммы.

Судебная коллегия учитывает, что сам иск по его предмету и основаниям не представляет особой правовой сложности (содержит перечисление протоколов заседаний врачебной комиссии и ссылки на нормативные акты). Процессуальные документы (иск, апелляционная жалоба), исходящие от соистцов, составлены в виде одного документа. Правовая позиция, изложенная в исковом заявлении, апелляционной жалобе, высказанная представителем в судебных заседаниях суда первой инстанции по спору тождественна в отношении всех истцов. Изучение документов и нормативных документов являются одним комплексом оказываемых услуг, обеспечивающего подготовку искового заявления и охватывается стоимостью услуг, определенных договором. Вопреки доводам частной жалобы доказательств изучения большого объема документов заявителями не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что стоимость услуг представителя по настоящему делу в размере 5000 руб. является завышенной, в том числе с учетом представленных доказательств стоимости аналогичных услуг.

В связи с указанным судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения определения суда о взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку размер взысканной суммы соответствует критерию разумности, конкретным обстоятельствам дела, содержанию иска и требований, тождественности правовой позиции по делу в отношении всех истцов, сложности спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Доводы жалобы со ссылкой на среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, установленную по результатам исследования средней стоимости юридической помощи, судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующие данные не подтверждают установления твердых обязательных для применения расценок на услуги представителей, фиксированными не являются, не учитывают характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения и иных конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, которые правомерно приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере относимых на ответчиков судебных расходов.

Доводы частной жалобы о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Определение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Ветковой О.В., Кацай Н.А., Постоваловой В.А., Волковой А.М., Ефимовой Л.Н., Федоровой Е.В., Воронцовой Ю.А., Кунгурцевой И.М., Калининой Н.А., Батыцкой Т.В., Ивановой Д.В., Шуваевой М.В., Шошиной А.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.С. Душечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>