Решение по делу № 33-7210/2019 от 25.02.2019

Судья: Савина Е.В.                                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей      Ивановой Т.И., Ляхович М.Б.,

при секретаре Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 февраля 2019 года частную жалобу Золотухина К. В. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Кобец В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Римэка» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Золотухин К.В. обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указал, что на основании договора <данные изъяты> уступки прав (цессии) от <данные изъяты>. Кобец В.И. уступил ему свои права требования по предъявлению неустойки, штрафов, пени к ООО «Римэка», возникающим из договора <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 22А (вблизи <данные изъяты>).

Требования свои мотивировал тем, что между ним и Кобец В.И. <данные изъяты>. заключен договор <данные изъяты> уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого к нему перешло право требования неустойки, штрафов, пени к ООО «Римэка», возникающим из <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 22А (вблизи <данные изъяты>).

Из представленного договора <данные изъяты> уступки прав (цессии) от <данные изъяты> усматривается, что цедент Кобец В.И. уступил цессионарию Золотухину К.В. право требования неустойки, предусмотренной законом, не связанное с правом на недвижимое имущество, т.е. дольщиком были уступлены права требования не по договору долевого участия в строительстве, а право требования законной неустойки.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в замене стороны отказано.

В частной жалобе Золотухин К.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Договор <данные изъяты> уступки прав (цессии) от <данные изъяты>., заключенный между Кобец В.И. и Золотухиным К.В. после наступления срока передачи квартиры, содержит условие о передаче права (требования) по предъявлению неустойки, штрафов и пени.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что сведений о регистрации договора 03-021 уступки прав (цессии) от <данные изъяты>. материалы дела не содержат. Соответственно, данный договор нельзя признать заключенным, а его положения - вступившими в силу для его участников и повлекшими возникновение для них правовых последствий. В этой связи правоспособность Золотухина К.В., в частности, по обращению в суд с настоящими требованиями со ссылкой на указанный договор как основание такого обращения, отсутствует.

Между тем обстоятельства, указанные судом в качестве обоснования отказа в удовлетворении заявления, правового значения в рамках рассматриваемого вопроса о процессуальном правопреемстве не имеют, суд неверно применил нормы материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

Договор <данные изъяты> уступки прав (цессии) от <данные изъяты>., заключенный Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Решение суда не прекращает и не изменяет существующее между сторонами обязательство, а устанавливает его наличие.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Применительно к договору участия его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ст. 11 Закона №214-ФЗ и в порядке, установленном ГК РФ,

При этом, в силу части 2 ст.389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц, в обязательстве на основании сделки» было разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не предусмотрено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст.389, п.3 ст. 433 ГК РФ).

Между тем несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки, не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (ст.312 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора уступки по переходу прав участника договора цессионарию не может являться основанием для отказа в иске к застройщику, не исполнившему требование кредиторов об оплате заявленных денежных сумм до обращения в суд, поскольку это не нарушает его права и законных интересов. Обратное, напротив, влечет ущемление прав участников договора уступки, в связи с чем действия застройщика не может быть признано добросовестным, освобождающим его от применения судом к нему мер, предусмотренных законом.

Таким образом, установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

Поскольку Кобец В.И. уступил свои права требования по предъявлению неустойки, штрафов, пени к ООО «Римэка» по договору уступки прав (цессии) Золотухину К.В., то заявление Золотухина К.В. о процессуальном правопреемстве подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления Золотухина К.В. о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене как незаконное с разрешением вопроса по существу.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, заявление Золотухина К. В. удовлетворить.

Произвести замену Кобец В. И. в гражданском деле по исковому заявлению Кобец В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Римэка» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа на правопреемника Золотухина К. В..

Председательствующий:

Судьи: