Решение по делу № 2-3479/2018 от 12.03.2018

                             Дело № 2-3479/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                             «15» августа 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Питеряковой Т.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качан А. В. к ФГКУ «1 отряд ФПС по Вологодской области», Воробьеву А. Ю., Галковской Л. В. о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

22.11.2017 в частном доме №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Галковской Л.В, произошел пожар. Тушением пожара занимались работники ФГКУ «1 отряд ФПС по Вологодской области» в т.ч. Воробьев А.Ю. Под управлением данного работника находилось транспортное средство «Камаз» 43118, г.н. №, АЦП-№, которое уезжая с места пожара задело частную линию электропередач, принадлежащую Качан А.В, чем причинило последнему материальный ущерб.

Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба стоимость работ по восстановлению линии электропередач 172 550 руб, комиссию банка за перечислению денежных средств 2 500 руб, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, расходы по оплате пошлины 4 561 рублей.

В судебном заседании истец Качан А.В. и его представитель Гузанов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец суду пояснил, что жилой дом и линию электропередач к дому возводил он. Потом дом переоформил на супругу. 22.11.2017 ему позвонила супруга и сказала, что в доме нет света. Он приехал на место и увидел оборванную линию электропередач, у которой находились работники пожарной службы, пояснившие, что задели линию пожарной машиной. Он сразу же вызвал сотрудников ГИБДД. На следующий день он обратился в ФГКУ «1 отряд ФПС по Вологодской области» с претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. Он восстанавливал линию за счет собственных денежных средств. Провисания проводов не было.

В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ «1 отряд ФПС по Вологодской области» Соломатин И.В. и представитель ответчика Воробьева А.Ю. адвокат по ордеру Жигалов А.С. исковые требования не признали. Суду пояснили, что Воробьев А.Ю. действовал в условиях крайней необходимости. Имело место быть провисание проводов. Истец не доказал, что является собственником частной линии электропередач.

В судебном заседании ответчик Галковская Л.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что не видела как проезжала пожарная машина.

В судебном заседании представитель третьего лица Кузьмина М.В. суду пояснила, что у них отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на линию электропередач. Считает, что в результате происшествия был оборван только нижний провод.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование своей позиции представители ответчиков ссылались на ст.22 Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которой личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Согласно письменных объяснений Воробьева А.Ю. от 22.11.2017, имеющихся в административном материале, он, управляя а/м «Камаз», три раза проехал под проводом линии электропередач и возвращаясь к месту работы, после пожара, задел его.

Таким образом происшествие произошло после тушения пожара и от Воробьева А.Ю. не требовалось срочных, неосторожных действий, связанных с тушением пожара, по проезду автомобиля под проводом линии электропередач. В связи с чем у суда отсутствуют основания квалифицировать его действия как совершенные в условиях крайней необходимости.

Бесспорных доказательств того, что имело место быть провисание проводов и отсутствовала иная возможность выезда с места пожара в материалы дела не представлено.

Расходы истца по восстановлении линии электропередач подтверждаются договором подряда № от 04.12.2017, заключенным между ООО «Берег»(подрядчиком) и Качан А.В.(заказчиком), сметой, актом выполненных работ и чеком-ордером от 02.03.2018. Согласно данных документов истцом понесены расходы в размере 175 050 рублей в т.ч. комиссия банка за перевод денежных средств в размере 2 500 рублей.

Необходимость в несении вышеуказанных расходов подтверждается заключением ООО «СтройНииПроект» от 04.12.2017.

Право истца на компенсацию вышеуказанных расходов основано на том, что поврежденная линия электропередач идет к дому, принадлежащему его семье и предназначена для его электрофикации, а также тем, что между ним и ОАО «Вологодская сбытовая компания»(ПАО «Вологдаэнергосбыт») 22.08.2012 был заключен договор № купли-продажи электрической энергии. В материалы дела была представлена рабочая документация электроснабжения здания по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, в которую входит однолинейная поопорная схема № ф.Семенково от КТП-100кВА 10/0,4 кВ пилорама, согласно которой 21.08.2002г начальник Вологодского РЭС ФИО1 согласовал Качан А.В. частную линию электропередач, идущую к жилому дому.

На основании вышеизложенного и ч.1 ст.1068 ГК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения материального ущерба с ФГКУ «1 отряд ФПС по Вологодской области» подлежат удовлетворению.

Исковое требование о компенсации морального удовлетворению не подлежит так как в результате происшествия истцу был причинен имущественный вред(ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФГКУ «1 отряд ФПС по Вологодской области» в пользу Качан А. В. в возмещение ущерба 175 050 рублей, расходы по оплате пошлины 4 651 рублей.

      В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к Воробьеву А.Ю, Галковской Л.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                        О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2018