Решение по делу № 33-11981/2017 от 03.07.2017

Судья Киктева О.А. Дело № 33-11981/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 06 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Дзержинского района Волгограда к Осиповой Е. В. о сносе объектов самовольного строительства и прекращении права собственности и по иску Осиповой Е. В. к Волгоградской городской общественной организации Спортивный клуб «Спортинг-Волгоград», администрации Волгограда о признании права собственности на объекты незавершенного строительства

по частной жалобе администрации Волгограда в лице представителя Писемской А. С.

на определение Дзержинского районного суда Волгограда от 03 мая 2017 года, которым отменены обеспеченные меры, наложенные определением судьи Дзержинского районного суда Волгограда от 20 января 2016 года, в виде запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области производить регистрационные действия с земельным участком и объектом капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

- здание кафе-закусочной, площадью <.......> кв.м, (литер <.......>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>);

- административное здание площадью <.......> кв.м, (литер <.......>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>);

- административное здание площадью <.......> кв.м, (литер <.......>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № <...>);

- птичник площадью <.......> кв.м, (литер <.......>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № <...>);

- гараж площадью <.......> кв.м, (литер <.......>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>);

- операторская будка для метания мишеней площадью <.......> кв.м, (литер <.......>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № <...>);

- операторская будка для метания мишеней площадью <.......> кв.м, (литер <.......>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № <...>);

- операторская будка для метания мишеней, площадью <.......> кв.м, (литер <.......>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № <...>);

- операторская будка для метания мишеней площадью <.......> кв.м, (литер <.......>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № <...>);

- незавершенное строительством здание АХК (административный хозяйственный комплекс) (литер <.......>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № <...>);

- незавершенное строительством здание кафе-бара на <.......> мест (литер <.......>, свидетельство государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда;

УСТАНОВИЛА:

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску администрации Дзержинского района Волгограда к Осиповой Е.В. о сносе объектов самовольного строительства и прекращении права собственности в отношении объектов самовольного строительства: здания кафе-закусочной, двух административных зданий, птичника, гаража, четырех операторских будок для метания мишеней, незавершенного строительством административного хозяйственного комплекса, незавершенного строительством здания кафе-бара, определением судьи Дзержинского районного суда Волгограда от 20 января 2016 года в целях обеспечения иска наложен запрет на производство Управлением Росреестра по Волгоградской области регистрационных действий с земельным участком и объектом капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Дзержинского районного суда Волгограда от 19 мая 2016 года гражданские дела по иску администрации Дзержинского района к Осиповой Е.В. о сносе объектов самовольного строительства, прекращения права собственности, и по иску Осипова Е.В. к Волгоградской городской общественной организации Спортивный клуб «Спортинг-Волгоград» о признании права собственности на расположенные по адресу: <адрес>, объекты недвижимости: незавершенное строительством здание административного хозяйственного комплекса (<.......>) и незавершенное строительством здание кафе-бара на <.......> мест (<.......>), объединены в одно производство.

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 15 июня 2016 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2017 года в удовлетворении исков администрации Дзержинского района Волгограда к Осиповой Е.В. о сносе объектов самовольного строительства и прекращении права собственности и Осиповой Е.В. к ВГОО СК «Спортинг-Волгоград», администрации Волгограда о признании права собственности на объекты незавершенного строительства – отказано.

13 апреля 2017 года Осипова Е.В. в лице представителя Макарук О.И. заявила ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер, мотивируя тем, что в удовлетворении иска администрации Дзержинского района Волгограда, в обеспечение которого приняты меры, отказано вступившим в законную силу решением суда.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе администрация Волгограда в лице представителя Писемской А.С. оспаривает законность и обоснованность принятого судом постановления, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права и неверного определения обстоятельств по делу, просит его отменить, обеспечительные меры сохранить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Как видно из материалов дела, определением судьи Дзержинского районного суда Волгограда от 20 января 2016 года в целях обеспечения иска администрации Дзержинского района Волгограда к Осиповой Е. В. о сносе объектов самовольного строительства и прекращении права собственности в отношении объектов самовольного строительства: здания кафе-закусочной, двух административных зданий, птичника, гаража, четырех операторских будок для метания мишеней, незавершенного строительством административного хозяйственного комплекса, незавершенного строительством здания кафе-бара, наложен запрет на производство Управлением Росреестра по Волгоградской области регистрационных действий с земельным участком и объектом капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Также, О.А.А. обратился в суд с иском к Волгоградской городской общественной организации Спортивный клуб «Спортинг-Волгоград» о признании права собственности на расположенные по адресу: <адрес>, объекты недвижимости: незавершенное строительством здание административного хозяйственного комплекса (<.......>) и незавершенное строительством здание кафе-бара на <.......> мест (<.......>).

19 мая 2016 года определением Дзержинского районного суда города Волгограда в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена О.А.А. на Осипову Е.В.

Определением Дзержинского районного суда Волгограда от 19 мая 2016 года гражданские дела по иску администрации Дзержинского района к Осиповой Е.В. о сносе объектов самовольного строительства, прекращения права собственности, и по иску О.А.А. к Волгоградской городской общественной организации Спортивный клуб «Спортинг-Волгоград» о признании права собственности, объединены в одно производство.

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 15 июня 2016 года в иске администрации Дзержинского района Волгограда к Осиповой Е.В. о сносе объектов самовольного строительства и прекращении права собственности – отказано. Иск Осиповой Е.В. удовлетворен, за ней признано право собственности на незавершенное строительством здание административного хозяйственного комплекса (<.......>) и незавершенное строительством здание кафе-бара на <.......> мест (<.......>), расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2017 года решение Дзержинского районного суда Волгограда от 15 июня 2016 года отменено в части удовлетворения иска Осиповой Е.В. к ВГОО СК «Спортинг-Волгоград» о признании права собственности на незавершенное строительством здание АХК (административный хозяйственный комплекс) (<.......>), незавершенное строительством здание кафе-бара на <.......> мест (<.......>), принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска Осиповой Е.В. отказано. В остальной части решение Дзержинского районного суда Волгограда от 15 июня 2016 года оставлено без изменения.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что определением судьи от 20 января 2016 года обеспечено надлежащее исполнение иска администрации Дзержинского района к Осиповой Е.В. о сносе объектов самовольного строительства, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Волгограда от 15 июня 2016 года, в связи с чем пришел к правильному выводу об отмене запрета на регистрацию прав на недвижимое имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Исходя из положений части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда об отказе администрации Дзержинского района в сносе указанных объектов и прекращении права собственности, основания сохранения обеспечительных мер в виде запрета на производство Управлением Росреестра по Волгоградской области регистрационных действий с земельным участком и объектом капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, отпали.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления. При таких данных, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Дзержинского районного суда Волгограда от 03 мая 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу администрации Волгограда в лице представителя Писемской А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: