Решение по делу № 33-6447/2019 от 12.03.2019

Судья Абрашкина Е.Н. Дело № 33-6447/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Ивановой Т.С.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Шакирова Шамиля Гильфатовича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга о включении периодов в специальный стаж

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2019.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Брянцева А.В. (по доверенности от 20.12.2018), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2018 удовлетворен иск Шакирова Ш.Г. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга о включении периодов в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости.

После вступления решения суда в законную силу истец обратился с заявлением о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителей в сумме 82150 руб., почтовых расходов – 104 руб. 16 коп., ссылаясь, что его расходы по оплате услуг представителей при защите прав в первой инстанции составили 79150 руб., при подаче настоящего заявления о возмещении судебных расходов 3000 руб., расходы по направлению ответчику почтой документов – 104 руб. 16 коп.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2019 в удовлетворении заявления истца отказано.

В частной жалобе, поданной представителем истца, содержится просьба об отмене указанного определения, удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального закона при разрешении заявления.

В возражениях на жалобу ответчик указывает на законность определения суда.

Истец и представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились. Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. В связи с этим, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, учитывая отсутствие ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении частной жалобы при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление истца, суд, учитывая положения ст.ст. 56, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан тот факт, что заявленные ко взысканию расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, не подтверждена стоимость услуг по составлению иска (в составе общей стоимости договора по оказанию комплекса юридических услуг), поэтому в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности относимости к данному делу расходов истца по составлению иска по договору от 25.06.2018, заключенному с ООО «Гарант». Из данного договора следует, что истцу оказываются услуги по составлению «заявления в ПФР», жалоб в «ПФР области», «ПФР РФ», «прокуратуру СО», «УППЧ», искового заявления, консультации, стоимость услуг – 24150 руб. Эта сумма оплачена 25.06.2018 и 28.06.2018 (л.д. 52). Иск составлен представителем. Из перечня услуг, приведенного в договоре от 25.06.2018, следует, что лишь составление иска относится к рассмотрению настоящего дела, т.к. обращение в иные органы не являлось обязательным условием для судебной защиты прав, данных о том, что у истца был иной спор с этим же ответчиком по защите пенсионных прав суду не представлено.

Тот факт, что в договоре не определена стоимость каждой из оказанных услуг (направления жалоб, оформление иска и т.д.), не лишает истца права на возмещение судебных издержек с учетом требований ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципов разумности и справедливости. В соответствии с характером спора (пенсионный спор), объема работы по составлению иска (иск составлен на 3 листах, указано на оспаривание решения ответчика по невключению в специальный стаж истца двух периодов работы), принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что 5000 руб. за работу представителя по составлению иска является разумным возмещением понесенных истцом расходов. Такую же стоимость составления иска указывает и сторона истца в частной жалобе. При этом судебная коллегия учитывает, что в составе суммы 24150 руб. включена стоимость иных юридических услуг, названных в договоре, не относящихся к издержкам по данному судебному спору.

С учетом несоответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывода суда первой инстанции о неотносимости всех понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя к данному делу, нарушения норм процессуального закона определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит отмене (ч. 1 ст. 333, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу.

Как указано выше, с ответчика, проигравшего спор, в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по составлению иска 5000 руб. Кроме того, подлежит взысканию сумма 2000 руб. в возмещение расходов по составлению заявления о возмещении судебных расходов, т.к. несение таких расходов истцом доказано, а требованиям разумности и справедливости отвечает сумма 2000 руб. (учитывая объем выполненной работы по подготовке ходатайства о возмещении судебных издержек, а также и тот факт, что ходатайство обоснованно лишь в части). Соответственно, в общем размере с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7000 руб. в возмещение судебных издержек.

Оснований для взыскания большей суммы нет. По договору от 25.06.2018 – по основаниям, приведенным выше, по договору от 17.07.2018, т.к. из договора следует, что 55000 руб. истец заплатил ООО «Гарант» не за участие в деле представителя, а за представление интересов Шакирова Ш.Г. в УПФР в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга по пенсионному вопросу. Судебные издержки истца по оплате услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела в суде, не доказаны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неотносимости к данному делу расходов истца на направление почтой ответчику документов, учитывая, что для осуществления судебной защиты по нормам ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца не было обязанности по направлению ответчику каких бы то ни было документов.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания в возмещение судебных издержек большей суммы, чем 7000 руб., не основаны на доказательствах, а потому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2019 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя, разрешить ходатайство в этой части по существу.

Заявление Шакирова Ш.Г. о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга в пользу Шакирова Шамиля Гильфатовича в возмещение судебных издержек 7000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления Шакирова Ш.Г.

В остальной части определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: С.В. Сорокина

Т.С. Иванова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...