Решение по делу № 8Г-24437/2023 [88-1818/2024 - (88-24437/2023)] от 18.12.2023

            УИД 59RS0006-02-2021-003563-63

            Дело № 88-1818/2024

            мотивированное определение составлено 07 февраля 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             01 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.

    судей    Вдовиченко И.М., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/2022 по иску администрации Орджоникидзевского района г. Перми к Гладышеву Антону Александровичу, Гладышевой Наталье Александровне, Гладышеву Александру Петровичу, Гладышевой Татьяне Александровне о приведении помещения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки,

по кассационной жалобе Гладышева Антона Александровича, Гладышевой Натальи Александровны, Гладышева Александра Петровича, Гладышевой Татьяны Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    администрация Орджоникидзевского района г. Перми обратилась в суд с иском к ответчикам Гладышевым А.А.,Н.А.,А.П.,Т.А. о возложении обязанности привести жилое помещение по адресу: <данные изъяты> в первоначальное положение, демонтировать самовольно возведенный пристрой, привести фасад указанного многоквартирного дома в первоначальный вид в соответствии с проектным решением дома; в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за днем, когда решение суда должно быть исполнено, и до фактического исполнения судебного акта.

    В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>. Без наличия правовых оснований произведена реконструкция и изменение внешнего облика фасада многоквартирного дома №<данные изъяты>. Возведенный ответчиками пристрой перекрывает доступ к вводно-распределительному устройству электроснабжения, в результате чего отсутствует возможность осуществлять текущее и аварийное обслуживание устройства с соблюдением технической безопасности.

    Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2023 года, постановлено обязать Гладышева А.А., Гладышеву Н.А., Гладышева А.П., Гладышеву Т.А. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома в первоначальное положение, существовавшее до проведения самовольных работ по реконструкции: демонтировать самовольно возведенный пристрой, привести фасад указанного многоквартирного дома в первоначальный вид в соответствии с проектным решением дома. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с Гладышева А.А., Гладышевой Н.А., Гладышева А.П., Гладышевой Т.А. в пользу администрации Орджоникидзевского района г. Перми судебную неустойку в размере 300 рублей с каждого за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за днем, когда решение суда должно быть исполнено, и до фактического исполнения судебного акта. Взыскать с Гладышева А.А., Гладышевой Н.А., Гладышева А.П., Гладышевой Т.А. государственную пошлину в доход бюджета по 75 руб. с каждого.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и

    В суд кассационной инстанции от ответчиков Гладышевых поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с желанием участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

    Из материалов дела следует, что определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства Гладышевых об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Учитывая, что заявители принимали участие в суде нижестоящих инстанций, давали пояснения, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания, позиция заявителей изложена как в апелляционной, так и в кассационной жалобе, также представлены неоднократные дополнения к кассационной жалобе, то на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

    В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что с 04 февраля 2002 г. Гладышев А.А., Гладышева Н.А., Гладышев А.П., Гладышева Т.А. являются собственниками жилого помещения в виде квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> по 1/4 доли каждый.

Изначально эта квартира являлась нежилым помещением и было переведена в жилое помещение на основании разрешения на строительство Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 21 декабря 2000 г. (том 1 л.д. 19).

28 августа 2001 г. было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию. Квартира по адресу: <данные изъяты> была предоставлена истцам на основании договора социального найма от 27 октября 2001 г. В договоре социального найма площадь квартиры указана как 81,2 кв.м.

В дальнейшем указанная квартира была приобретена истцами на основании договора приватизации от 20 декабря 2001 г.

В договоре приватизации площадь квартиры общая указана как 81,2 кв.м, однако в оценке ЦТИ – указана как 78 кв.м. (том 1 л.д. 161-162).

24 сентября 2021 г. в администрацию Орджоникидзевского района г. Перми и администрацию г. Перми от ООО «УК «Нартекс», обслуживающей дом №<данные изъяты>, поступило обращение о том, что пристрой к квартире № <данные изъяты> указанного дома перекрывает доступ к вводно-распределительному устройству электроснабжения, в результате чего специалист управляющей компании не может осуществлять текущее и аварийное облуживание устройства с соблюдением правил безопасности.

28 сентября 2021 г. главным специалистом сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Орджоникидзевского района г. Перми проведен осмотр территории, прилегающей к многоквартирному дому № <данные изъяты>, в ходе которого установлено следующее (том 1 л.д. 24-29).

По указанному адресу расположен 5-этажный жилой дом, из 7 подъездов, на земельном участке с разрешенным использованием: для объектов жилой застройки, под жилой дом. На первом этаже с юго-западной стороны расположена квартира № <данные изъяты>, к этой квартире возведен пристрой длиной примерно 5,5 метров, высотой примерно 2,7 метров, глубиной примерно 1,2 метра. Пристрой облицован сайдингом, имеет оконные проемы, на который установлены решетки.

Пристрой препятствует безопасному доступу к устройству электроснабжения, а земельный участок, на котором расположен жилой дом, является охранной зоной теплосетей.

В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Перми сведения о выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения № <данные изъяты> отсутствуют.

Согласно ответу Государственного архива Пермского края от 11 ноября 2021 г. документов, связанных с разрешением на строительство, ввод объектов в эксплуатацию, реконструкции квартиры по адресу: <данные изъяты> не поступало (том 1 л.д. 138).

В целях измерения параметров пристроя был составлен акт от 09 ноября 2021 г., которым установлено, что высота пристроя составляет 3,4 м, длина – 5,4 м, глубина – 1,6 м. Расстояние от пристроя до стены МКД составляет 0,93 метра. Расстояние от пристроя до устройств электроснабжения составляет 0,59 м и 0,65 м. Расстояние между устройствами составляет 0,69 м. На фотоснимках виден пристрой в форме лоджии с окнами, на окнах решетки. В непосредственной близости от пристроя на стене расположен на стене ящик с замком (том 1 л.д. 154, 155-160).

В техническом паспорте жилого помещения – квартиры № <данные изъяты> от 08 ноября 2000 г. отражен план, согласно которому квартира состоит из следующих помещений: жилые - 21,7 кв.м, 9,6 кв.м, 17 кв.м, кухня 8,2 кв.м, санузел 6,5 кв.м, коридор 6,3 кв.м, коридор 8,7 кв.м. В списке помещений поименована также лоджия без указания ее площади, без отражения на плане. Общая площадь квартиры согласно техпаспорту по состоянию на ноябрь 2000 года составляла 78 кв.м., из них жилой 48,3 кв.м., вспомогательных помещений 29,7 кв.м., площадь лоджий (не включена в общую) 3,2 кв.м. (том 1 л.д. 10-13).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 24 сентября 2021 г. общая площадь квартиры по адресу: <данные изъяты> составляет 81,2 кв.м. В схеме лоджия не указана на момент приватизации.

В материалах дела имеется выкопировка из актуального технического паспорта на жилой дом №<данные изъяты> (том 1 л.д. 139-153), в которой отражена площадь квартиры № 103 без учета лоджии как 78 кв.м., с учетом лоджии как 81,2 кв.м. При этом пристрой (лоджия) на плане (поэтажной экспликации) не отражены (том 1 л.д. 152-153).

Судом апелляционной инстанции было приостановлено производство по делу до рассмотрения иска Гладышевых А.А.,Н.А.,А.П.,Т.А. к администрации Орджоникидзевского района г. Перми о сохранении пристроя в возведенном виде. Вступившим в законную силу решением суда от 26 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано (апелляционное определение от 29 августа 2023 года).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, исходил из того, что в результате перепланировки и реконструкции квартиры № <данные изъяты> в виде возведения пристройки (балкона) на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, была присоединена часть общего имущества, что свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и требует согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, что в данном случае отсутствует, на момент приобретения указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации спорное жилое помещение не соответствовало технической документации, также указав на доказанность факта невозможности надлежащего обслуживания общедомового имущества (устройства электроснабжения), и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований для возложения на Гладышевых обязанности привести жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома в первоначальное положение, существовавшее до проведения самовольных работ по реконструкции: демонтировать самовольно возведенный пристрой.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы в 2001 году приняли жилое помещение в том виде, в котором оно существует в настоящее время, противоправных действий по возведению пристроя не совершали, доказательств обратного не представлено, в этой связи на них незаконно возложена обязанность по демонтажу пристроя и приведению фасада многоквартирного дома в прежнее состояние, истцом не представлено доказательств того, что балкона по состоянию на дату приема комиссией квартиры как жилого помещения не было, все работы по переводу помещения в статус жилого проводились специалистами завода и в дальнейшем квартира была приобретена заявителями в порядке приватизации, со ссылкой на то, что с учетом длительного периода существования балкона права и интересы жильцов дома не нарушены, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21 января 2006 г. № 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В соответствие с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Согласно подп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что мероприятия по реконструкции помещения, принадлежащего ответчикам, влекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем изменения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть уменьшение размера общего имущества, обустройство пристроя, кроме того, влечет изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему, в связи с чем, в данном случае в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо было предварительное согласие всех собственников помещений в этом доме на проведение реконструкции.

Также судом установлено, что устройством балкона затронут фасад жилого дома, изменена его внешняя стена, являющаяся ограждающей несущей конструкцией, возведение балкона нарушает целостность несущих конструкций дома, внешний облик здания и комплексное решение фасада, что является недопустимым.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик до начала реконструкции предпринимал меры к получению необходимых разрешений на реконструкцию или не имел возможности получить такое разрешение, не представлены.

Как обоснованно указал суд, доказательств, что выполненное переустройство не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует правилам противопожарной безопасности, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, техническим паспортом от 08 ноября 2000 г. (по итогам переоборудования нежилого помещения в жилое) наличие спорного пристроя не предусмотрено.

    Отклоняя доводы ответчиков о невозведении ими пристроя и отсутствии обязанности по его демонтажу, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правомерно указал на то, что обязанным по приведению помещения в прежнее состояние является лицо, в фактическом владении и пользовании которого находятся самовольно созданные помещения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений норм процессуального права судами допущено не было.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладышева Антона Александровича, Гладышевой Натальи Александровны, Гладышева Александра Петровича, Гладышевой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи