Решение по делу № 2а-5446/2017 от 25.10.2017

����������������������������������������������������������������������

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи административное дело по административному иску Бурлуцкой С. А. к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Бирюк Д. Б. и Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении имущества, на которое наложен арест (взыскание),

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Бирюк Д. Б. и <адрес>ному отделу судебных приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении имущества, на которое наложен арест (взыскание), обратилась должник Бурлуцкая С. А..

Административный истец в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Бирюк Д.Б., рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Лазаревским районным судом г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании в пользу администрации города Сочи задолженности по арендной плате в размере 813 931,92 рублей, вынес оспариваемое Постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: <адрес> по адресу: г. Сочи, <адрес>, с кадастровым номером №; <адрес> по адресу: г. Сочи, <адрес> кадастровым номером №; земельный участок по <адрес> №, с/т «Эврика» с кадастровым номером №; <адрес> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; <адрес> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок № по адресу: г.Сочи, Дагомыс, <адрес> с кадастровым номером №; земельный участок № по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; земельный участок № по адресу: г.Сочи, Дагомыс, <адрес> с кадастровым номером №; земельный участок № по адресу: г.Сочи, Дагомыс, <адрес> с кадастровым номером №; земельный участок № по адресу: г.Сочи, Дагомыс, <адрес> с кадастровым номером №; земельный участок № по адресу: г.Сочи, Дагомыс, <адрес> с кадастровым номером №; земельный участок № по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; земельный участок № по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; земельный участок № по адресу: г.Сочи, Дагомыс, <адрес> с кадастровым номером №; земельный участок № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель поручил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и территориальному органу ФМС России не проводить регистрационные действия в отношении перечисленного в нем имущества, а также действия по регистрации иных лиц в указанных помещениях.

Оспаривая указанное постановление, административный истец указывает на несвоевременность вручения ей копии постановления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и не соответствие принятых судебным приставом – исполнителем мер размеру ее задолженности.

Так, из оспариваемого Постановления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности Бурлуцкой С.А. перед администрацией города Сочи по указанному исполнительному производству составляет 802 959,40 рублей.

При этом судебным приставом-исполнителем, по мнению административного истца, проигнорирован тот факт, что Бурлуцкая С.А. не только является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по арендной плате в размере 813931,92 рублей в пользу взыскателя администрации г. Сочи, но и взыскателем по исполнительным производствам в отношении Пантыкиной О.А., Хохлова В.В., Кештова Р.С., Чабанова В.В. и другим исполнительным производствам на общую сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 389 152,19 рублей.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Бирюк Д.М. не наложил взыскание на имущественные права истца в размере суммы долга, а наложил арест на квартиры и на 13 земельных участков, стоимость которых превышает долг Бурлуцкой С.А. по договору аренды.

Административный истец также считает, что судебный пристав-исполнитель Бирюк Д.М. в силу своей должности не мог не знать о том, что в производстве Центрального РОСП г. Сочи находятся исполнительные производства в отношении должников Кештова Р.С., Хохлова В.В., Пантыкиной О.А., Чабанова В.В., в которых Бурлуцкая С.А. является взыскателем, и которые в настоящее время не прекращены. Кроме того, административному ответчику было известно, что в настоящее время спор между администрацией г. Сочи и истцом не завершен, дело находится в Арбитражном суде Краснодарского края, а также в Центральном районном суде г. Сочи. Как указывает Бурлуцкая С.А., ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Сочи иск Бурлуцкой С.А. к Кештову Р.С. и Слониной В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, а именно <адрес>, расположенная по адресу: г. Сочи, <адрес>, истребована у приобретателя Кештова Р.С. в пользу истца. Однако исполнительное производство в отношении Кештова Р.С. не возбуждено, исполнительные действия по <адрес> в г. Сочи не проводились, квартира взыскателю не передана, исполнительное производство не возбуждено. В настоящее время Бурлуцкая С.А. лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на указанную квартиру в связи с наложением ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер в виде ареста на все имущество, принадлежащее истцу, в рамках гражданского дела по иску Чабанова В.В. к Бурлуцкой С.А. о взыскании с последней 197 236 764 рублей. Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чабанова В.В. были удовлетворены, имущество выбыло из владения Бурлуцкой С.А. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. решение Центрального районного суда г. Сочи от 23.07.2010г. отменено, в удовлетворении исковых требований Чабанову В.В. отказано. Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. совершен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., а именно, все спорное имущество было возвращено Бурлуцкой С.А. с восстановлением права собственности на него за истцом. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. определение Центрального районного суда г. Сочи суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения, в удовлетворении заявления Бурлуцкой С.А. о повороте исполнения решения суда от 23.07.2010г. отказано, т.е. все свидетельства о праве собственности на квартиры и земельные участки были признаны недействительными, имущество вновь перешло в собственность Кештова Р.С., Хохлова В.В., Пантыкиной О.А., Чабанова В.В. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по кассационной жалобе Бурлуцкой С.А. на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что допущенные апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. нарушения являются фундаментальными, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. отменено. Кроме того, выводы о законности и обоснованности определения судьи Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. были подтверждены апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. по частной жалобе Пантыкиной О.А. и Кештова Р.С. Таким образом, определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, исполнительное производство по исполнительному листу ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. не возбуждено, копия постановления Бурлуцкой С.А. не вручалена, у должника Кештова Р.С. <адрес> в г. Сочи не истребована. ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом г. Сочи исковое заявление Бурлуцкой С.А. к Хохлову В. В. об истребовании имущества (<адрес>) из чужого незаконного владения удовлетворено, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г. Сочи по иску Бурлуцкой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования к Хохлову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Зориновским Л.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако до настоящего времени у должника Хохлова В.В. указанная квартира не истребована, Хохлов В.В. из квартиры не выселен, требования исполнительного документа не исполняются более двух лет. Решением Центрального районного суда г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Бурлуцкой С.А. к Пантыкиной О.А. об истребовании имущества (<адрес> в г. Сочи) из чужого незаконного владения удовлетворены, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г. Сочи 01.11.2016г. исковое заявление Бурлуцкой С.А. к Чабанову В.В. удовлетворено, в пользу Бурлуцкой С.А. истребовано следующее имущество: незавершенный строительством объект 2% готовности, нежилое помещение, располагающееся по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, участок №; земельный участок № с кадастровым номером № по <адрес>; земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером №; <адрес>, расположенная по адресу: г. Сочи, <адрес>, с кадастровым номером №; <адрес>, расположенная по адресу: г. Сочи, <адрес>, с кадастровым номером №; <адрес>, расположенная по адресу: г. Сочи, <адрес>, с кадастровым номером №; <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок №, расположенный по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок №, расположенный по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес>, с кадастровым номером № земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером; земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок №, расположенный по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок №, расположенный по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес>, с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Зориновским Л.Ю. возбуждено исполнительное производство ИП №-ИП на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., однако имущество, находящееся у Чабанова В.В., не истребовано. Таким образом, Бурлуцкая С.А., которой на основании указанных выше решений возвращено имущество, находящееся ранее у Кештова Р.С., Хохлова В.В., Пантыкиной О.А. и Чабанова В.В., фактически на момент обращения с административным иском не владеет. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Бирюк Д.Б. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. запретил совершать регистрационные действия с указанным имуществом, наложив на него арест в виде совершения действий по исключению из госреестра, а также на регистрацию ограничений и обременений в отношении имущества, в связи с чем, решения и определения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть исполнены. По мнению административного истца, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Бирюк Д.Б. вышел за пределы своих полномочий, поскольку наложил арест на имущество, стоимость которого, определенная решением Центрального районного суда г. Сочи, от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 197 236 764 рублей, значительно превышает размер взыскиваемого долга, а именно 813 931,92 рублей, что, по мнению административного истца, является грубым нарушением ее прав как предпринимателя. На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным действие заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Бирюк Д. Б., выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, на которое наложен арест (взыскание), стоимость которого значительно превышает размер взыскиваемого долга и которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не принадлежит Бурлуцкой С.А., признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете совершения действий по регистрации недвижимого имущества, а также обязать старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ваганова В.А. устранить в полном объеме нарушенные права должника Бурлуцкой С.А. путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете действий по регистрации недвижимого имущества.

Административный истец Бурлуцкая С.А. в судебном заседании на заявленных административных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Бирюк Д.Б., а также представитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положения ст.147 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административных ответчиков.

Представитель администрации г. Сочи по доверенности Богодухова В.В. в судебном заседании принятие решения оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения административного истца Бурлуцкой С.А., мнение представителя администрации г. Сочи, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований Бурлуцкой С.А. в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает, что обжалуемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Бирюк Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ. и вручено Бурлуцкой С.А. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30-32).

При этом каких-либо сведений о своевременном направлении административному истцу копии постановления в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание дату подачи административного искового заявления согласно почтовому штемпелю - ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями не пропущен (л.д. 13).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования администрации г. Сочи к Бурлуцкой С.А. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды удовлетворены, а именно договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут, с Бурлуцкой С.А. в пользу администрации г. Сочи взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 813 931,92 рублей (л.д. 22-28).

Как видно из представленной в материалы дела копии исполнительного производства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бурлуцкой С.А. о взыскании арендных платежей по решению Лазаревского районного суда г. Сочи по делу № в размере 813 931,92 рублей в пользу администрации г. Сочи (л.д.19-21).

ДД.ММ.ГГГГ. заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Бирюк Д.Б. вынес Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому в связи с неисполнением Бурлуцкой С.А. требований исполнительного документа и наличием задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 802 959,4 рублей судебный пристав-исполнитель постановил объявить запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

<адрес> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

<адрес> по адресу: <адрес> кадастровым номером №;

земельный участок по <адрес> №, с/т «Эврика» с кадастровым номером №

<адрес> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

<адрес> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

земельный участок № по адресу: г<адрес>, с кадастровым номером №

земельный участок № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

земельный участок № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

земельный участок № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

земельный участок № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

земельный участок № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

земельный участок № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

земельный участок № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

земельный участок № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

земельный участок № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

земельный участок № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

земельный участок № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Кроме того, тем же оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества, а территориальному органу ФМС России – не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении (л.д. 30-32).

В соответствии с ч.7 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Вместе с тем, в представленной суду копии материалов исполнительного производства в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о направлении копии Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес должника. Материалами дела установлено, что Бурлуцкой С.А. копия оспариваемого постановления получена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает обоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, стоимость которого явно несоразмерна сумме взыскания по иску администрации г. Сочи, а также, что наличие ареста на указанное имущество препятствует исполнению вступивших в законную силу решений Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. и определения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Чабанова В.В. к Бурлуцкой С.А. о взыскании денежных средств, с последней была взыскана денежная сумма в размере 197 236 764 рублей. При этом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее Бурлуцкой С.А., которое, впоследствии выбыло из ее владения и перешло на праве собственности к Чабанову В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, в удовлетворении исковых требований Чабанову В.В. отказано.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. совершен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., спорное имущество возвращено Бурлуцкой С.А. с восстановлением прав собственности на него.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено с вынесением нового решения, в удовлетворении заявления Бурлуцкой С.А. о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказано.

Определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по кассационной жалобе Бурлуцкой С.А. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении частной жалобы Пантыкиной О.А. и Кештова Р.С. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 15.04.2015г. отказано.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу определения Центрального районного суда г. Сочи от 15.04.2015г. судом произведен поворот исполнения решения суда, а именно возвращено Бурлуцкой С.А. имущество, в том числе, спорное недвижимое имущество.

В связи с тем, что спорное имущество было возвращено административному истцу, Бурлуцкая С.А. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковыми заявлениями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Так, решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Бурлуцкой С.А. к Хохлову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, требования истца удовлетворены.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Бурлуцкой С.А. к Хохлову В.В. об истребовании имущества – <адрес> г. Сочи, из чужого незаконного владения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40-44).

Как следует из представленной в материалы дела информации, в производстве Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о выселении Хохлова В.В. из принадлежащего Бурлуцкой С.А. жилого помещения – <адрес> г. Сочи, а также исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Хохлова В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом до настоящего времени указанные исполнительные производства не прекращены и не окончены, в связи с чем, Бурлуцкая С.А. лишена возможности зарегистрировать право собственности на <адрес> г. Сочи.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Бурлуцкой С.А. к Пантыкиной О.А. об истребовании имущества – <адрес> г. Сочи, из чужого незаконного владения удовлетворены, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51-56).

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ требования Бурлуцкой С.А. к Чабанову В.В. удовлетворены, в пользу Бурлуцкой С.А. истребовано следующее имущество: незавершенный строительством объект 2% готовности, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, участок №; земельный участок № с кадастровым номером № по <адрес>; земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером №; <адрес>, по адресу: г. Сочи, <адрес> кадастровым номером №; <адрес> по адресу: г. Сочи, <адрес> с кадастровым номером №; <адрес> по адресу : г. Сочи, <адрес> с кадастровым номером №; <адрес> по адресу: г. Сочи, пер. Чехова, 42; земельный участок № по адресу: <адрес> с кадастровым номером № земельный участок № по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; земельный участок № по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; земельный участок № по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> с кадастровым номером №; земельный участок № по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> с кадастровым номером №; земельный участок № по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> с кадастровым номером №; земельный участок № по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> с кадастровым номером №; земельный участок № по адресу: <адрес>:№ (л.д. 33-39).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Зориновским Л.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Чабанова В.В. об истребовании указанного выше имущества, однако, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Таким образом, по состоянию на день рассмотрения данного административного спора имущество, подлежащее возврату Бурлуцкой С.А. на основании определения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ а также на основании решений Центрального районного суда г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., законному владельцу не передано.

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом, ч.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается арест на имущество должника, а именно: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Однако имущество, на которое наложен арест, не подлежит передаче взыскателю, реализации или конфискации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для применения данной меры принудительного исполнения у судебного пристава не имелось.

Кроме того, оспариваемое Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя препятствует Бурлуцкой С.А. в реализации принадлежащего ей права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, а также в регистрации за собой права собственности на данное имущество.

Одним из принципов исполнительного производства на основании ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016г., пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Однако учитывая, что стоимость имущества, на которое наложен арест Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, может быть приравнена к денежной сумме в размере 197 236 764 рублей, взысканной на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что принятые меры принудительного исполнения явно несоразмерны требованиям, содержащимся в исполнительном производстве №-ДД.ММ.ГГГГ., в размере 813 931,92 рублей.

Более того, согласно сведениям Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю по состоянию на 07.11.2017г. сумма задолженности Бурлуцкой С.А. составляет 739 189,45 рублей.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд признает требования Бурлуцкой С.А. о признании незаконным и отмене Постановления от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного должностного лица о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения обязанности на старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Ваганова В.А. устранить в полном объеме нарушенные права должника Бурлуцкой С.А. путем отмены постановления от 15.09.2017г., поскольку суд вправе возложить такую обязанность на указанное должностное лицо службы судебных приставов только в случае проверки законности его действий, осуществленных в порядке рассмотрения жалобы в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако такие требования административным истцом в рассматриваемом административном иске не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Бурлуцкой С. А. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Бирюк Д. Б. и <адрес>ному отделу судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, на которое наложен арест (взыскание) – удовлетворить частично.

Признать незаконным Постановление заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Бирюк Д. Б. о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении имущества:

<адрес> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; <адрес> по адресу: <адрес> кадастровым номером №; земельный участок по <адрес> №, с/т «Эврика» с кадастровым номером № <адрес> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; <адрес> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> с кадастровым номером №; земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок № по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; земельный участок № по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; земельный участок № по адресу: <адрес> с кадастровым номером № земельный участок № по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> с кадастровым номером №; земельный участок № по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; земельный участок № по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; земельный участок № по адресу: г. Сочи, Дагомыс, <адрес> с кадастровым номером №; земельный участок № по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; земельный участок № по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

В соответствии со ст.177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Е.М. Вергунова

2а-5446/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Бурлуцкая С. А.
Ответчики
Судебный пристав исполнитель Бирюк Д. Б.
Центральный РОСП УФССП г. Сочи
Суд
Центральный районный суд г. Сочи
Судья
Вергунова Елена Михайловна
Дело на сайте суда
sochi-centralny.krd.sudrf.ru
25.10.2017[Адм.] Регистрация административного искового заявления
26.10.2017[Адм.] Передача материалов судье
26.10.2017[Адм.] Решение вопроса о принятии к производству
01.11.2017[Адм.] Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
01.11.2017[Адм.] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.11.2017[Адм.] Подготовка дела (собеседование)
03.11.2017[Адм.] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.11.2017[Адм.] Судебное заседание
10.11.2017[Адм.] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.11.2017[Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.11.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее