Решение по делу № 33-2412/2020 от 13.11.2020

Судья Ф.И.О.2 УИД 65RS0№-03

Докладчик Минькина И.В. № 33-2412/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Прокопец Л.В. и Петровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Медведеву Олегу Васильевичу о взыскании задолженности за пользование земельным участком и пени

с апелляционной жалобой представителя Департамента землепользования города Южно-Сахалинска Евсюковой Е.Г. на решение Томаринского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска обратился в суд с указанным иском. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области и ООО «Авто Трейд» заключен договор №, по условиям которого последнее приняло во временное владение и пользование (в аренду) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов», имеющий кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в <адрес>, для строительства объекта «<данные изъяты>». Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договору аренды переданы Медведеву О.В. В соответствии с договором Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату, за неуплату арендной платы уплачиваются пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По истечении договора аренды Медведев О.В. продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ Медведеву О.В. было направлено уведомление о прекращении арендных отношений, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении трех месяцев с момента вручения уведомления о прекращении арендных отношений) арендные отношения между сторонами прекращены. Между тем, до настоящего времени земельный участок, являющийся предметом указанного договора, по акту приема-передачи Арендодателю не передан. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составляет 164073 рубля 23 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254170 рублей 20 копеек, которые просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Решением Томаринского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска к Медведеву Олегу Васильевичу о взыскании задолженности за пользование земельным участком и пени, удовлетворены частично.

С Медведева Олега Васильевича в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска взыскана задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 073 рублей 23 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 073 рублей 23 копейки, а всего 328 146 (триста двадцать восемь тысяч сто сорок шесть) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска отказано. С Медведева Олега Васильевича взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Томаринский городской округ» в размере 6 481 рубль 46 копеек.

На указанное решение от представителя Департамента землепользования города Южно-Сахалинска Евсюковой Е.Г. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение Томаринского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» считает, что право снижения неустойки предоставляется суду в том случае, если должником сделано соответствующее заявление, однако ответчик в судебном заседании не присутствовал, доказательств несоразмерности неустойки суду не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял. По мнению автора жалобы, суд не вправе был уменьшать размер взыскиваемой неустойки до размера основного долга, тем самым выйдя за рамки представленных ему полномочий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Решетников С.В. поддержал доводы жалобы.

Ответчик Медведев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей природной среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что обязанность по возврату арендодателю арендованного имущества лежит на арендаторе, при этом прекращение договора аренды само по себе не может служить основанием для освобождения арендатора от оплаты фактического использования земельного участка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области и ООО «Авто-Трейд» заключен договор аренды № земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Целевое использование земельного участка: для строительства объекта «<данные изъяты>», сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 договора аренды арендатор обязуется ежеквартально вносить арендную плату в соответствии с приложением к договору «Расчет арендной платы», который является неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата начисляется с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года (пункт 9). В случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 17).

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с расчетом арендной платы, ее размер в годовом исчислении составляет 198584 рубля 04 копейки.

По соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (арендодатель), общество с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» передает все права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Медведеву О.В. Права и обязанности по договору аренды переходят с момента государственной регистрации настоящего соглашения (пункт 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ прошло государственную регистрацию, Медведев О.В. указан в качестве лица, в пользу которого установлено обременение. (л. д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о прекращении арендных отношений в связи с длительным его неосвоением, где также содержится требование об освобождении земельного участка не позднее чем через 3 месяца с момента получения настоящего уведомления и передаче по акту (л. д. 98). Данное уведомление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, составленный между Арендодателем и Стороной 2 по прекращению арендных отношений в материалы дела не представлен.

Из представленного истцом расчета задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Медведева О.В. по арендной плате составляет 164073 рубля 23 копейки, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 254170 рублей 20 копеек.

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска требования о взыскании с Медведева О.В. задолженности по арендной плате за спорный земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени, поскольку договор аренды земельного участка №, с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут между сторонами, срок его действия истек, но ответчик до настоящего времени не исполнил предусмотренную пунктом 16.9 договора обязанность по возврату земельного участка арендодателю. Несмотря на получение ответчиком уведомления отДД.ММ.ГГГГ о прекращении арендных отношений, он продолжил пользоваться арендованным земельным участком после указанной даты, по акту приема-передачи арендодателю его не передал, в связи с чем на него распространяется обязанность оплатить арендные платежи за весь фактический срок использования участка, а также пени в соответствии с пунктом17 договора аренды, в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки, не могут послужить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение размера неустойки является правом суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Оснований для увеличения взысканного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Томаринского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Департамента землепользования города Южно-Сахалинска Евсюковой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Минькина

Судьи: Л.В. Прокопец

Л.А. Петрова

Судья Шаула А.С. УИД 65RS0014-01-2020-000202-03

Докладчик Минькина И.В. № 33-2412/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

03 декабря 2020 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Прокопец Л.В. и Петровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Медведеву Олегу Васильевичу о взыскании задолженности за пользование земельным участком и пени

с апелляционной жалобой представителя Департамента землепользования города Южно-Сахалинска Евсюковой Е.Г. на решение Томаринского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Томаринского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Департамента землепользования города Южно-Сахалинска Евсюковой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Минькина

Судьи: Л.В. Прокопец

Л.А. Петрова