Решение от 24.11.2016 по делу № 2а-2192/2016 от 06.10.2016

Дело № 2а-2192/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 ноября 2016 года                         г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Крыловой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шадриной Елены Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, старшему судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Окрушко П.В. и судебному приставу-исполнителю Туркбаеву Э.А. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Шадрина Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Окрушко П.В., судебному приставу-исполнителю Туркбаеву Э.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, в котором указала, что 19.01.2016 года обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному 24.12.2015 года по решению Выборгского районного суда от 06.07.2015, вступившего в законную силу 07.11.2015 года.

В судебном заседании 29.09.2016 года по делу *а-2027/2016 истцу стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем Ломоносовского отдела судебных приставов УФССП России Туркбаевым Э.А. постановления * от * об окончании исполнительного производства *-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданный Выборгским районным судом в отношении должника - главы МО «Низинское сельское поселение» Малышева В.А., который в настоящее время с 11 мая 2016 года досрочно прекратил исполнение должностных обязанностей, а вместо него главой МО «Низинское сельское поселение» избран Головчанский В.В.

Учитывая, что о постановлении об окончании исполнительного производства истец узнала только 29.09.2016, она просила восстановить процессуальный срок на его обжалование.

Шадрина Е.Н. считает незаконным и необоснованным постановление об окончании исполнительного производства, подлежащим отмене с повторным совершением исполнительных действий, поскольку отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Административный истец Шадрина Е.Н. просила признать незаконным постановление судебного пристав-исполнителя Туркбаева Э.А. об окончании исполнительного производства от 01.02.2016 года, обязать старшего судебного пристава Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Окрушко П.В. отменить это постановление об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристав-исполнителя Туркбаева Э.А. повторно совершить исполнительные действия и применить повторные меры принудительного исполнения.

Определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07.10.2016 года отказано Шадриной Е.Н. в принятия к производству её исковых требований в части, касающейся взыскания с административного ответчика компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, как не подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства (л.д. 1-2).

В судебном заседании административный истец Шадрина Е.Н., её представитель Скопцов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Туркбаев Э.А., в производстве которого находилось исполнительное производство, а также старший судебный пристав-исполнитель Ломоносовского районного отдела судебных приставов Окрушко П.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены (л.д. 25, 26, 28), о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо - действующий глава МО Низинского сельского поселения Головчанский В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. В представленном отзыве, подписанном представителем по доверенности Егеревой Е.В., содержится позиция главы МО Низинского сельского поселения об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании и не просивших об отложении дела.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2015 года признано незаконным бездействие главы МО Низинское сельское поселение – председателя Совета депутатов Малышева В.А. при рассмотрении заявления Шадриной Е.Н. от 24.02.2015 года.

Указанным решением суда установлено, что 24.02.2015 года Шадрина Е.Н. направила на имя главы МО Низинское сельское поселение Малышева В.А. заявление, которому присвоен входящий № 28. В этом заявлении Шадрина Е.Н. просила рассмотреть вопрос об отмене Постановления главы местной администрации МО Низинское сельское поселение № 32 от 17.05.2010 года и отзыве справки № 89 от 21.04.2009 года, выданной и.о. главы местной администрации МО Низинское сельское поселение Головчанским В.В., о наличии у Гаврилюка П.Н. права бессрочного пользования земельным участком 0,036 га. Поскольку ответ на обращение Шадриной Е.Н. не был дан, уведомление о направлении обращения в другой уполномоченный на его рассмотрение орган или должностному лицу в адрес заявителя не направлено, то Выборгский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил заявление Шадриной Е.Н. и признал незаконным бездействие главы МО Низинское сельское поселение Малышева В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.10.2015 года решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2015 года оставлено без изменения.

На основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2015 года взыскателю Шадриной Е.Н. выдан исполнительный лист от 24.12.2015 года в отношении должника - главы МО Низинское сельское поселение Малышева В.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Туркбаева Э.А. от 01.02.2016 года по результатам рассмотрения указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении главы МО Низинское сельское поселение Малышева В.А. о совершении в пользу Шадриной Е.Н. действий не имущественного характера.

Судом также установлено, что в материалах исполнительного производства имеется сообщение * от * из Совета депутатов МО Низинское сельское поселение, подписанное главой сельского поселения Малышевым В.А., на имя Шадриной Е.Н. о том, что её обращение перенаправлено в местную администрацию для рассмотрения и направления ответа.

Согласно письму от * *, подписанному главой местной администрации МО Низинское сельское поселение Е.В. Клухиной, адресованному Шадриной Е.Н. в ответ на её заявление вх.* от * и в дополнение к промежуточному ответу от * сообщалось, что отсутствуют законные основания для отмены Постановления главы местной администрации МО Низинское сельское поселение * от * и справки * от *, выданной и.о. главы местной администрации МО Низинское сельское поселение.

Указанное письмо от * * получено адресатом *, согласно имеющейся на нем расписки Шадриной Е.Н.

Письмом председателя Совета депутатов МО Низинское сельское поселение, подписанным главой сельского поселения Малышевым В.А., от * * Шадриной Е.Н. повторно направлена копия ответа на её обращение, а также копия ответа, направленного ей местной администрацией МО Низинское сельское поселение.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Туркбаева Э.А. от * окончено указанное исполнительное производство *-ИП в связи с фактическим исполнением.

Копия постановления от 22.06.2016 года об окончании исполнительного производства вручена Шадриной Е.Н. * при рассмотрении административного дела *а-2027/2016 по её иску к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, старшему судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Окрушко П.В. и судебному приставу-исполнителю Туркбаеву Э.А. об оспаривании бездействий при рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства. Расписка Шадриной Е.Н. о получении копии постановления имеется на обратной стороне обложки дела 2а-2027/2016, копия которой приобщена к материалам настоящего дела.

Доказательств того, что Шадриной Е.Н. ранее направлялась копия оспариваемого постановления суду не представлено.

С настоящим административным исковым заявлением Шадрина Е.Н. обратилась в суд 30.09.2016 года, то есть в течение десяти дней со дня, когда ей стало известно об оспариваемом постановлении. В этой связи суд не усматривает оснований для вывода о пропуске Шадриной Е.Н. срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Туркбаева Э.А. от 22.06.2016 года об окончании исполнительного производства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 4, 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

- уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Принимая во внимание содержание имеющихся в материалах исполнительного производства на имя Шадриной Е.Н.:

- сообщения № 18/1 от 13.03.2015 года, которым заявитель уведомляется о направлении её обращения в другой орган местного самоуправления - местную администрацию МО Низинское сельское поселение, уполномоченную принимать решения об отмене своих правовых актов и отзывать справку, также выданную представителем местной администрации;

- письма от 14.04.2015 года *, в котором уполномоченным на принятие решение органом - главой местной администрации МО Низинское сельское поселение, фактически уже дан письменный ответ по существу вопросов, поставленных в обращении Шадриной Е.Н. от * (входящий *), связанных с отменой правового акта и об отзыве справки, несмотря на то, что само письмо содержит указание об ответе на иное обращение Шадриной Е.Н. от * (входящий *).

- письма от 10.02.2016 года *, которым Шадриной Е.Н. повторно направлена копия ответа на её обращение и ответа местной администрацией по существу требований, содержащихся в этом обращении;

суд приходит к выводу о том, что Шадрина Е.Н. получила ответ уполномоченного органа на её обращение от * и уже * знала позицию местной администрации МО Низинское сельское поселение об отсутствии оснований для удовлетворения её заявления по существу требований об отмене Постановления главы местной администрации МО Низинское сельское поселение * от 17.05.2010 года и отзыве справки * от *, выданной и.о. главы местной администрации МО Низинское сельское поселение.

Таким образом, в том числе, учитывая повторное направление Шадриной Е.Н. копии ответа на её обращение и ответа местной администрации по существу требований письмом от * *, подписанным главой сельского поселения - председателем Совета депутатов МО Низинское сельское поселение Малышевым В.А., то у судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Туркбаева Э.А. имелись основания для окончания исполнительного производства *-ИП в связи с фактическим исполнением.

То обстоятельство, что письмо местной администрации МО Низинское сельское поселение от * * содержит ссылку как ответ на иное обращение Шадриной Е.Н. от * (входящий *), о чем также указано в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от *, не может являться основанием для признания незаконным окончания исполнительного производства, поскольку должником - главой МО Низинское сельское поселение Малышевым В.А. в адрес Шадриной Е.Н. письмом от * * повторно направлен ответ на её обращение, то есть фактически исполнены требования исполнительного документа. В связи с чем оснований для повторного совершения исполнительных действий и применения повторных мер принудительного исполнения в отношении Малышева В.А., не являющегося в настоящее время главой МО Низинское сельское поселение, судом не усматривается.

Что касается отсутствия в общем доступе в Банке данных, предусмотренном ст.6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сведений об исполнительном производстве *-ИП в отношении Малышева В.А., то данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о фальсификации этого исполнительного производства, в том числе, поскольку Шадрина Е.Н. считает себя взыскателем по этому исполнительному производству и реализует права участника (стороны) исполнительного производства, а Малышев В.А. реализовывал права и исполнял обязанности должника, что подтверждается представленной истцом копией материалов исполнительного производства. Отсутствие соответствующих сведений в общем доступе указанного Банка данных не имеет правового значения в рассматриваемом споре.

Заявленные требования в настоящем деле не влекут восстановления прав, которые административный истец Шадрина Е.Н. считает нарушенными, поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением, а Шадрина Е.Н. получила ответ уполномоченного органа по существу поставленного вопроса в её обращении от 24.02.2015 года.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для восстановления прав административного истца в той степени, в которой это возможно с учетом произведенного исполнения требований исполнительного документа, окончания исполнительного производства.

Учитывая изложенное, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска и признания незаконным постановление судебного пристав-исполнителя Туркбаева Э.А. об окончании исполнительного производства от 01.02.2016 года, возложении обязанности на старшего судебного пристава Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Окрушко П.В. отменить это постановление об окончании исполнительного производства, и возложении обязанности на судебного пристав-исполнителя Туркбаева Э.А. повторно совершить исполнительные действия и применить повторные меры принудительного исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

    ░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░