Решение по делу № 33-16255/2018 от 18.10.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Медведская Г.А. № 33-16255/2018

А-116г

29 октября 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сити» к Крейку Денису Александровичу о возложении обязанности по сносу,

по апелляционной жалобе Крейка Д.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.08.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сити» к Крейк Денису Александровичу о возложении обязанности - удовлетворить.

Обязать Крейка Дениса Александровича демонтировать своими силами и за счет собственных средств один кондиционерный блок, установленный на фасаде многоквартирного <адрес> (6 этаж) и провести работы по восстановлению целостности фасада в местах крепления кондиционерных блоков.

Взыскать с Крейк Дениса Александровича в пользу ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сити» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины
6 000 (шесть тысяч) руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «УК «Комфорт-Сити» обратилось в суд с иском о понуждении Крейка Д.А. демонтировать своими силами и за счет собственных средств один кондиционерный блок, установленный на фасаде многоквартирного дома по <адрес>
<адрес> (6 этаж) и провести работы по восстановлению целостности фасада в местах крепления кондиционерного блока; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что Общество является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. 31.03.2014 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> были утверждены Правила пользования помещениями, общим имуществом многоквартирного дома и придомовой территорией. Пунктом 2.8 Правил установлен запрет на установку на внешних стенах и внешнем периметре балконов многоквартирного дома встроенных вентиляторов, кондиционеров, радио- и телевизионных антенн и иного оборудования. При комиссионном осмотре общего имущества многоквартирного <адрес> сотрудниками управляющей организации был выявлен факт установки под окнами <адрес> кондиционерного блока. Поскольку их претензия от 25.08.2016 года с требованием демонтировать установленный ответчиком кондиционерный блок на фасаде многоквартирного дома до настоящего времени не исполнена, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крейк Д.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, истец не у правомочен на обращения в суд с настоящим иском, поскольку ни договором управления, ни протоколом общего собрания Общество не наделено правом на обращение в суд для защиты прав собственников МКД в отношении третьих лиц. Кроме того, материалы гражданского дела не содержат доказательств нарушения права иных собственников, размещением спорного кондиционерного блока на фасаде МКД № по <адрес> в <адрес>, равно как и нарушения прочности стены и иного инженерного оборудования. При этом действующим законодательством не установлена обязанность собственника жилого помещения, согласовывать установку оборудования на фасаде МКД. Расположение спорного блока не нарушает нормативные правила благоустройства <адрес>. Также истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленного требования. Спорный кондиционерный блок был установлен до подписания спорного договора управления МКД и утверждения Правил пользования общим имуществом многоквартирного дома.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся 3-го лица: представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела; не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Крейка Д.А., его представителя - Ильичеву Е.Э. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сити»- Михалицина С.А. (по доверенности от 09.01.2018 года) просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. п. "в" п. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003) запрещают переоборудование и перепланировку жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств (1.7.2).

В силу п. 3.5.8. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда на организации по обслуживанию жилищного фонда выложены обязанности по недопущению случаев крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Как установлено судом и следует из материалов дела Крейк Д.А. с 13.03.2013 года является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

31.03.2014 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленным протоколом №1 (л.д. 19-23), было принято решение (в том числе) об избрании ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сити» в качестве управляющей компании и утверждении Правил пользования помещениями и общим имуществом многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Пунктом п. 2.8 Правил пользования помещениями и общим имуществом многоквартирного жилого дома был предусмотрен запрет на установку на внешние стены и внешний периметр балконов многоквартирного дома встроенных вентиляторов, кондиционеров, радио- и телевизионных антенн, иного оборудования.

На основании договора №Кс3/14 от 04.04.2014 года управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сити».

24.08.2016 года в ходе комиссионного осмотра общего имущества МКД был установлен факт монтажа на фасаде многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> на 6 этаже под окнами <адрес> кондиционерного блока (1 шт.).

Разрешая заявленные исковые требования ООО «УК «Комфорт-Сити», суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в нарушение действующего законодательства и прав иных владельцев помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> установка блока кондиционера на фасаде жилого дома произведена ответчиком с нарушением прав собственников МКД, поскольку фасад жилого дома в качестве несущей конструкции включен в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а собственники <адрес> не давали ответчику согласия на установку кондиционера на фасаде МКД.

При этом, суд первой инстанции также обосновано исходил из того, что установка кондиционера на внешней стене дома, осуществлена Крейком Д.А. в нарушение п. 2.8 Правил пользования общим имуществом многоквартирного дома, утвержденных собственниками помещений на общем собрании собственников жилья от 31.03.2014 года, в соответствии с которым собственники установили запрет, в том числе, на установку встроенных вентиляторов и кондиционеров на внешние стены жилого дома.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства; при этом, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. При этом, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе и использование общего имущества МКД ( ст. 44 ЖК РФ).

На основании ч.5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из вышеизложенного, требования Правил пользования общим имуществом многоквартирного дома, утвержденных собственниками помещений на общем собрании собственников жилья от 31.03.2014 года, являются обязательными для ответчика, поскольку протокол собрания собственников МКД № 1 от 31.03.2014 года ответчиком не оспаривался в установленном законом порядке, а он принимал непосредственное участие при проведении данного собрания.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для обращения в суд с вышеназванными требованиями, поскольку исходя из буквального толкования условий договора управления МКД от 04.04.2014 года, собственники <адрес> наделили ООО «УК «Комфорт-Сити» правом на осуществление деятельности, направленной на сохранение МКД в существующем состоянии, отвечающем требованиям надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Из разъяснений, данный в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что установка ответчиком на общем фасаде здания жилого дома кондиционерного блока, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушает интересы собственников дома, поскольку они приняли решение о запрете на установку кондиционеров и иного оборудования на фасаде МКД.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, принимая во внимание тот факт, что Крейком Д.А. не были оспорены Правила пользования общим имуществом многоквартирного дома, утвержденных собственниками помещений на общем собрании собственников жилья от 31.03.2014 года, равно как и сам протокол общего собрания №1 от 31.03.2014 года, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования истца и возложил на Крейка Д.А. обязанность демонтировать кондиционерный блока с несущей стены жилого дома и провести работы по восстановлению целостности фасада МКД в местах крепления кондиционерного блока.

Довод жалобы о том, что Правила были утверждены на общем собрании (31.03.2014 года) после того, как ответчиком произведена установка кондиционера (май 2013 года), судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств получения согласия собственников МКД на размещение спорного блока после 31.03.2014 года.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.08.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крейка Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: