Решение по делу № 2-3134/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-3134/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

с участием представителя ответчика Кутиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

26 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Шпикина Е.В. к ООО «Управдом» о защите прав потребителя, о возложении обязанности выполнить ремонт имущества в многоквартирном доме, взыскании судебной неустойки,

установил:

Голанов Д.Л., действуя в интересах Шпикина Е.В., обратился с иском к ООО «Управдом» о взыскании ущерба в размере 44340,36руб., расходов на услуги эксперта в размере 10000руб., компенсации морального вреда в размере 5000руб., штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов на услуги представителя в размере 17000руб.

Обосновывая иск, указал, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, приведшего к заливу и повреждению внутренней отделки принадлежащего истцу жилого помещения – ...., произошедшего с <...> г. по <...> г..

Просил возложить на ООО «Управдом» обязанность осуществить текущий ремонт кровли над квартирой .... многоквартирного .... по проезду .... в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации и взыскивать судебную неустойку в размере 1000руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Рассмотрение настоящего дела назначалось в судебном заседании, о месте и времени судебного процесса участвующие лица, в том числе истец, были извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Однако истец в данные процессы не являлась, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие представлено также не было.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика не была против оставления искового заявления без рассмотрения и не настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца.

Руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Шпикина Е.В. к ООО «Управдом» о защите прав потребителя, о возложении обязанности выполнить ремонт имущества в многоквартирном доме, взыскании судебной неустойки.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий-

уникальный идентификатор дела: 11RS0....-07