Решение от 31.07.2024 по делу № 33-2987/2024 от 20.06.2024

Дело № 33-2987/2024                         докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции № 2-17/2024 (2-1084/2023)     судья Агафонова Ю.В.

УИД 33RS0006-01-2023-000187-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Никулина П.Н.,

судей                            Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.

при секретаре                        Шушкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31.07.2024 гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 17.01.2024, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Кочетову Александру Михайловичу о возмещении ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения ответчика Кочетова А.М., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Кочетову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 01.05.2021 по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Тойота РАВ 4, г.н. ****, в ДТП повреждено транспортное средство Hyundai, застрахованное в СПАО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО по договору добровольного страхования. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Кочетов А.М., будучи извещенным, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Ранее, в судебном заседании пояснил, что автомобиль Тойота РАВ 4 принадлежит его другу Мальцеву А.А., передавшему ему автомобиль и ключи от него в целях одноразовой поездки для перевозки самоката до места ремонта. Кочетов А.М. действительно при управлении данным автомобилем совершил ДТП и свою вину не оспаривал, указав на то обстоятельство, что ранее никогда не управлял подобным транспортным средством (далее – ТС) и не справился с механизмом торможения, допустив наезд на ТС Hyundai. При составлении административного материала сотрудником ГИБДД Мальцев А.А. сообщил ему, что автомобиль принадлежит ООО «Ваш Вояж», предложив Кочетову А.М. указать в объяснениях, что последний там трудоустроен, однако это не соответствует действительности.

Представитель истца - СПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица Извольская В.А., Бормин А.В., Мальцев А.А., Мамаев О.Е., ИФНС №21 г.Москвы, ООО «МЭДЖОР ПРОФИ», ООО «ПЕРЕЕЗД-ГАРАНТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представитель истца и Извольская В.А. ходатайствовали о рассмотрении спора в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В качестве доводов указано о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик Кочетов А.М. не отрицал, что вред имуществу причинен по его вине. Указано, что ответчик на момент ДТП не исполнял трудовые обязанности, а действовал по собственной инициативе.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывших: представителя истца и третьих лиц, извещенных времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что в силу ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Заслушав объяснения ответчика, участвующего в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, п.п. 2, 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать свою гражданскую ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между СПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» заключен договор № 001АТ-20/0231399 страхования транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер ****, сроком действия с 24.05.2020 по 23.05.2021 (т. 1 л.д. 73).

01.05.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный номер ****, под управлением Кочетова А.М. и автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер ****, принадлежащего ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» (т. 1 л.д. 52).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 01.05.2021 в 16 час. 40 мин. на 55 км МКАД внешнее водитель Кочетов А.М., управляя ТС Тойота РАВ 4, государственный регистрационный номер ****, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, при торможении не справился с управлением и совершил столкновение с ТС Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер ****. Также в тот же день в отношении Кочетова А.М., управлявшего ТС без полиса ОСАГО, вынесено постановление о совершение административного правонарушения, предусмотренного **** КоАП РФ (т. 1 л.д. 53).

Ответчик Кочетов А.М. в ходе рассмотрения спора вину в совершении ДТП не оспаривал.

11.05.2021 представитель ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» обратился к истцу с заявлением о происшествии по риску «ущерб» в связи с причинением ТС Hyundai Sonata механических повреждений в условиях ДТП от 01.05.2021 (т. 1 л.д. 20 оборотная сторона).

14.05.2021 представителю потрепевшего выдано направление на СТОА ООО «МэйджорСервисМ» (т. 1 л.д. 18 оборотная сторона).

Платежными поручениями от 24.06.2021 № 584 и от 15.09.2021 №263 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в адрес ООО «МэйджорСервисМ» за произведенный ремонт автомобиля Hyundai Sonata в сумме 293780,57 руб. (244849,26+48931,31) (т. 1 л.д. 9).

Из сообщения МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г.Москве следует, что ТС Тойота РАВ 4, VIN ****, государственный регистрационный номер ****, 2016 года выпуска, зарегистрировано: в период с 27.02.2017 по 24.04.2018 на ООО «МГТ», с 24.04.2018 по 24.04.2021 за ООО «КОНДРИКИ» (в дальнейшем ООО БАЛУ), с 14.07.2022 и по состоянию на 15.04.2023 за ООО ПЕРЕЕЗД ГАРАНТ (т. 1 л.д. 113-114).

15.04.2018 между ООО «АВТОВЕКТОР» (продавец) и ООО «КОНДРИКИ» в лице директора Извольской В.А. заключен договор купли-продажи указанного ТС; на регистрацию представлены заявление от 24.04.2019 № 27361662, доверенность, страховой полис ОСАГО, а также паспорт технического средства **** (т. 2 л.д. 88-95).

24.04.2018 спорное транспортное средство поставлено на учет ООО «КОНДРИКИ» (т.2 л.д.114-115).

Из копии регистрационного дела в отношении ООО КОНДРИКИ» следует, что:

- единственный учредитель Извольская В.А. решением от 01.09.2016 № 1 учредила данное Общество (т.2 л.д.124); решением №2 от 05.05.2017 изменен адрес Общества (т.2 л.д.125).

-единственный учредитель Извольская В.А. нотариально удостоверенным решением от 19.10.2018 №1 изменила наименование Общества на ООО «БАЛУ», увеличила уставной капитал на основании заявления Мамаева О.Е., приняв его в состав участников Общества (размер доли 30% уставного капитала; у Извольской В.А.-70%) и назначив его директором Общества на основании трудового договора (т.2 л.д.126, 127-128);

- в соответствии с нотариальным заявлением от 07.11.2018, владеющая долей (70%) в уставном капитале ООО «БАЛУ» Извольская В.А. вышла из Общества (т.2 л.д. 129).

Из письменных пояснений Извольской В.А. следует, что она в сентябре 2016г. выступила единственным учредителем ООО «КОНДРИКИ», на баланс которого юрист **** А.А. предложил поставить ТС Тойота РАВ 4, VIN ****, г.н. ****, 2016 года выпуска, которое было поставлено на учет за Обществом. 02.11.2018 зарегистрирован новый Устав с новым названием Общества – ООО «БАЛУ», в должность директора вступил Мамаев О.Е. и стал участником ООО «БАЛУ». Извольской В.А. Мамаеву О.Е. переданы все документы и печать, а также написан нотариальный отказ от своей доли в пользу ООО «БАЛУ», где 15.11.2018 Мамаев О.Е. стал единственным собственником. Также 14.09.2016 Извольская В.А. учредила ООО НПО «Держава», которое фактическую деятельность завершило в первой половине 2020г., а впоследствии МИФНС № 46 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 28.06.2019 Извольской В.А. подписан приказ о назначении Мальцева А.А. на должность заместителя директора данного Общества по правовым вопросам с широким кругом полномочий, и после завершения фактической деятельности ООО НПО «Держава» ему дано поручение ликвидировать Общество, ввиду чего Извольской В.А. ему переданы оригиналы уставных документов и печать Общества (т.2 л.д.53).

15.10.2020 МИФНС № 46 по г. Москве принято решение №89791И о государственной регистрации прекращения юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «БАЛУ») (т. 2 л.д. 130-132).

По сведениям ИФНС России № 21 по г. Москве ТС Тойота РАВ 4, VIN ****, 24.04.2018 было поставлено на учет в налоговом органе за ООО «БАЛУ» (ранее ООО «КОНДРИКИ») и снято с учета 15.10.2020 (т. 2 л.д. 114-115).

24.04.2021 регистрация ТС Тойота РАВ 4 за ООО «БАЛУ» прекращена органами ГИБДД в связи с наличием сведений о прекращении деятельности юридическим лицом и регистрации заявления № 66815930 о прекращении регистрации ТС по данному основанию. Исходя из текста заявления от 24.04.2021, от заявителя принят паспорт транспортного средства (далее – ПТС) **** от 09.12.2016, регистрационный знак **** поставлен в розыск. Каких-либо сведений о лице, подавшем данное заявление, не усматривается ввиду отсутствия расшифровки подписи (т. 1 л.д. 76-77, 115-116, 117-132, т. 2 л.д. 63-64, 84-85, 86).

Сведений о регистрации спорного ТС в органе ГИБДД на дату ДТП не имеется.

Установлено, что в дальнейшем данное транспортное средство было отчуждено по договору купли-продажи от 13.07.2022, заключенному между ООО «ПЕРЕЕЗД ГАРАНТ» (покупатель) и ООО НТО «Держава» (продавец) в лице директора Извольской В.А., который послужил основанием для совершения органом ГИБДД регистрационного действия от 14.07.2022 по постановке на учет ТС Тойота РАВ 4, г.н. ****, за ООО ПЕРЕЕЗД ГАРАНТ», а также данное ТС поставлено на учет за ООО «ПЕРЕЕЗД ГАРАНТ» в ИФНС №21 по г.Москве (т. 1 л.д. 172-174, 181-183, т. 2 л.д. 19, 41-42, 104-106). При этом из акта приема-передачи от 13.07.2022, являющего приложением к договору купли-продажи, усматривается, что с ТС передан ПТС **** от 09.12.2016, ранее принятый органам ГИБДД совместно с заявлением от 24.04.2021 о прекращении регистрации ТС за ООО «БАЛУ» (т. 2 л.д. 106).

Согласно регистрационному делу в отношении ООО НТО «ДЕРЖАВА» единственный учредитель Извольская В.А. решением от 09.09.2016 № 1 учредила данное Общество, а 26.06.2023 МИФНС № 16 по г. Москве принято решение о государственной регистрации прекращения юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) (т. 1 л.д. 216-217).

Третье лицо Извольская В.А. указывает на отсутствие у нее сведений о заключении после мая 2020 г. каких-либо договоров от имени ООО НТО «ДЕРЖАВА» и не подтверждает подпись в договоре от 13.07.2022 купли-продажи ТС Тойота РАВ 4, 2016 года выпуска, указывая, что в дату договора она с семьей находилась в музее (т. 2 л.д. 53). Также ею представлена копия приказа от 28.06.2019 № 02-01-07.19 о назначении на должность заместителя директора по правовым вопросам ООО НТО «ДЕРЖАВА» Мальцева А.А., однако его подпись об ознакомлении с приказом отсутствует (т. 2 л.д. 55).

При этом в соответствии с сообщением ОМВД России по Вязниковскому району за период, начиная с 17.02.2017, к административной ответственности привлекались водители Тойота РАВ 4, г.н. ****, постановления выносились, в том числе в отношении ООО «МГТ», ООО «КОНДРИКИ» (неоднократно), ответчика Кочетова А.М. (единожды – предмет спора) и третьего лица Мальцев А.А. (дважды) (т. 2 л.д. 142-147).

Так, 14.07.2022 постановлениями старшего инспектора ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Мальцев А.А. за управление ТС Тойота РАВ 4, г.н. **** в отсутствие полиса ОСАГО и не зарегистрированным в установленном порядке привлечен к административной ответственности по **** КоАП РФ и **** КоАП РФ (т. 2 л.д. 15, 17). Как следует из протоколов об административном правонарушении Мальцевым А.А. даны объяснения о приобретении спорного ТС по договору от 13.07.2022, то есть более через год после спорного ДТП (т. 2 л.д. 14).

Исходя из сведений ИФНС № 16 по г. Москве ТС Тойота РАВ 4, VIN ****, 2016 года выпуска уже с г.н. **** с 14.07.2022 поставлено на учет ООО «ПЕРЕЕЗД ГАРАНТ» и состояло на учете по 26.06.2023 (т. 2 л.д. 41, 44, 156-202).

Содержащиеся в материале по факту ДТП от 01.05.2021 объяснения Кочетова А.М. содержат указание на место работы и должность – водитель ООО «Ваш Вояж» (т. 1 л.д. 56). Между тем ответчик Кочетов А.М. в судебном заседании данные обстоятельства не подтвердил, мотивировав указание места работы в ООО «Ваш Вояж» предложением Мальцева А.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к Кочетову А.М., суд первой инстанции установил и проанализировал указанные выше обстоятельства, оценил представленные доказательства в совокупности, руководствовался нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, в том числе разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», и исходил из отсутствия бесспорных доказательств управления Кочетовым А.М. транспортным средством на законных основаниях в связи с передачей ему ключей от спорного ТС, равно как и факта выбытия автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

При этом суд обоснованно принял во внимание отсутствие у ответчика трудовых отношений с ООО «Ваш Вояж», что подтверждается представленными ОСФР по Владимирской области сведениями, составляющими пенсионные права Кочетова А.М., из которых следует, что ответчик с января 2021 г. по март 2023 г., в том числе май 2021 г., трудоустроен только в ООО «СПОРТ ФОРУМ» (т. 1 л.д. 96-97), и, как сообщил Кочетов А.М., указание в объяснениях сотруднику ГИБДД о месте работы ООО «Ваш Вояж» произведено им по предложению его друга Мальцева А.А., передавшего спорный автомобиль ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование», учитывая, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие нахождение Кочетова А.В. в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей по поручению ООО «Ваш Вояж» либо иного лица, что ООО «Ваш Вояж» являлось владельцем спорного ТС, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Кочетову А.М.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Кроме того, как следует из п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Учитывая, что спорный автомобиль был передан Кочетову А.М. в личное пользование только с передачей ключей и без надлежащего оформления, в том числе в отсутствие полиса ОСАГО, доверенности, гражданская ответственность водителя ТС и собственника ТС на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, при этом не установлено противоправное завладение ТС ответчиком, то по смыслу абзаца 2 п. 1 ст.1079 ГК РФ виновный в совершении ДТП водитель Кочетов А.М. не являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.04.2021 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22.09.2023 ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ 4, 2016 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░ 24.04.2018 ░░ 24.04.2021 – ░░░ «░░░░░░░░»; ░ 24.04.2021 ░░ 14.07.2022 – ░░░ «░░░░»; ░ 14.07.2022 – ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» (░.2 ░.░.58).

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░ 13.07.2022 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.185░░░░░░), ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░». ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 13.07.2022 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 13.07.2022 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 01.05.2021.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. 1079 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. ░░. 56, 59, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.01.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░

****