Решение от 16.10.2024 по делу № 10-7/2024 от 05.09.2024

Мировой судья судебного участка *****

г. Ессентуки Кюльбяков А.М.

Дело №10-7/2024

Дело в первой инстанции № 1-07-09-430/2024

УИД: 26MS0027-01-2024-003054-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                 «16» октября 2024 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т., с участием:

государственного обвинителя Рослякова В.В.,

защитника - адвоката Ткачевой Т.А., предоставившей удостоверение ***** и ордер ***** от «18» сентября 2024 года,

при секретаре Козик В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кадыжева А.Б., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Ессентуки Ставропольского края от 17 июля 2024 года, которым:

Кадыжев Аслан Баширович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетних детей, со слов работающий в <данные изъяты> – водитель-экспедитор, военнообязанный, зарегистрированный и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

27 января 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №52 Жуковского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. в доход государства. (оплачен);

31 октября 2023 года Хабезским районным судом КЧР по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 час., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 мес.,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 07 мес. с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 01 мес. 03 дня,

УСТАНОВИЛ:

Кадыжев Аслан Баширович при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки Ставропольского края от 17 июля 2024 года, признан виновным в совершении кражи 09 апреля 2024 года в г. Ессентуки Ставропольского края имущества, принадлежащего ООО «Детский Мир», т.е. тайном хищении чужого имущества.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный                   Кадыжев А.Б. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой приговор подлежит изменению, ввиду следующего.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление тленного и на условия жизни его семьи, при этом справедливым признается наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания

При назначении наказания Кадыжеву А.Б. учтена не вся совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для определения его вида и размера.

На основании п.27 Пленума Верховного суда Российской Федерации №55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнить требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Кадыжев А.Б. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, с альтернативными видами наказания, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, на стадии дознания в полном объеме добровольно возместил материальный ущерб потерпевшему, принес извинения, имеет на иждивении двух малолетних детей, нуждающихся в их содержании и воспитании, а также беременную супругу, которая находится в состоянии беременности, престарелых родителей, за которыми осужденный осуществляет уход, их содержание. Кроме этого, Кадыжев А.Б. обратился в полицию с заявлением, которое зарегистрировано в КУСП ОМВД России по г. Ессентуки за №4704 от 11.04.2024 года), согласно которому осужденный изложил обстоятельства совершенного им преступления, положительно характеризуется по месту жительства, на стадии дознания осужденный заявил об особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности Кадыжева А.Б., совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая возможное влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, включающей беременную супругу, двоих малолетних детей, родителей - пенсионеров, а также фактические обстоятельства дела, постпреступного поведения осужденного, осужденный оценивает как исключительные, в значительной степени снижающие степень опасности Кадыжева А.Б. для общества как личности, в силу чего наказание за преступление небольшой тяжести ему следует назначить с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного за совершение этого преступления.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, приведенные данные о личности осужденного, учитывая альтернативность санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, осужденный Кадыжев А.Б. полагает, что для достижения целей наказания, - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, необходимо назначить более мягкий вид наказания.

Совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, дают основания признать их исключительными, позволяющими применить ст. 64 УК РФ, и назначить осужденному за совершение инкриминируемого ему преступления, более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 158 ч. 1 УК РФ, а именно штраф в минимально предусмотренном уголовным законом размере.

При вынесении обжалуемого приговора, суд первый инстанции при назначении наказания Кадыжеву А.Б. необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, приговор суда в части назначения судом наказания не отвечает требованиям уголовного закона и принципу справедливости, а приведенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости изменения размера назначенного наказания.

В соответствии с п.3 и п.4 ст. 389.15 и ст. 389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основанием для его изменения.

На основании изложенного, просит приговор судьи судебного участка №1 г. Ессентуки от 17 июля 2024 года в отношении Кадыжева А.Б. изменить в связи с чрезмерной суровостью назаначенного наказания, учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении беременной супруги, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Помощник прокурора г.Ессентуки Росляков В.В. представил возражения на апелляционную жалобу осужденного Кадыжева А.Б., согласно которым приговор считает законным.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158, в совершении которого признан виновным Кадыжев А.Б., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, максимальное наказание за совершение которого, в соответствии с санкцией, составляет 02 года лишения свободы.

При назначении наказания суд, в соответствии с п.п. «г», «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие на иждивении двух малолетних детей, заявление Кадыжева А.Б. о явке с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом приняты во внимание признание Кадыжевым А.Б. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, осуществление ухода за престарелыми родителями, положительную характеристику по месту жительства.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание беременность супруги Кадыжева А.Б., абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. Вместе с тем в период рассмотрения уголовного дела подсудимым, а также защитником документов, подтверждающих беременность супруги Кадыжева А.Б. в адрес суда не представлено.

Также вопреки доводам жалобы суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

В связи с вышеизложенным считает доводы, изложенные в жалобе несостоятельными и подлежащими отклонению, так как судом вынесен законный и справедливый приговор в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Просит апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Ессентуки Ставропольского края от 17.07.2024 года оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В судебном заседании осужденный Кадыжев А.Б. поддержал доводы жалобы, просил приговор мирового судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа.

Защитник Ткаченко Т.А. поддержала доводы жалобы, разделила позицию подзащитного.

Гос.обвинитель полагал доводы жалобы необоснованными, по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.1 УПК РФ судебные решения, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность Кадыжева А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не оспаривается.

Установлено, что дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы мировым судьей для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными мировым судьей, действиям Кадыжева А.Б. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении наказания Кадыжеву А.Б. мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных мировым судьей или не учтенных им в полной мере, не имеется, при этом мировым судьей учтены разъяснения, приведенные в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Сведений, подтверждающих наличие на иждивении осужденного беременной супруги, материалы дела не содержат. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному Кадыжеву А.Б. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, мировым судьей обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч.1 ст. 62, 64 и 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вопреки доводам заявителя, не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры и вида наказания.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначения окончательного наказания, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ, согласно которой, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Неотбытое по предыдущему приговору, либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Так, приговором Хабезского районного суда КЧР от 31 октября 2023 года Кадыжеву А.Б. назначено дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год. 06 мес.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании по предыдущему приговору от 31 октября 2023 года, суд принял решение о его самостоятельном исполнении, что противоречит положениям ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью, при сложении с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняется самостоятельно.

Мировой судья при решении вопроса о дополнительном наказании по предыдущему приговору суда от 31 октября 2023 года, необоснованно сослался на положения ч. 2 ст. 71 УК РФ, указав о самостоятельном исполнении данного наказания. Кадыжеву А.Б. обжалуемым приговором назначено основное наказание в виде исправительных работ, что исключает исполнение дополнительного наказания самостоятельно, оно подлежит присоединению к наказанию, назначенному приговором мирового суда.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.9, 389.12, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 ░░░ 03 ░░░. 03 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                       ░.░. ░░░░░░░░