Решение по делу № 2-3648/2019 от 19.07.2019

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралпромметалл» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралпромметалл» и ООО «ТТМ» был заключен договор поставки № ******, согласно которому ООО «Уралпромметалл» (поставщик) осуществляло поставки товара ООО «ТТМ» (покупатель). ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «ТТМ» (первоначальный должник) и ООО «ТТМ» (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга, соленосно которому новый должник принимает долг по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО ТК «ТТМ» и ООО «Уралпромметалл» в размер 3772967 рублей 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств покупателя между ООО «Уралпромметалл» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ******, согласно которому по обязательствам ООО ТК «ТТМ», поручитель несет солидарную ответственность из договора поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также всех приложений к нему. Вместе с тем обязанности ООО «ТТМ» по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с поручителя ФИО1 сумму долга по договору поставки в размере 6817847 рублей 02 копейки, договорную неустойку в сумме 1456920 рублей 21 копейку, проценты по предоставлению коммерческого кредита в размере 1112764 рубля 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 55156 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Уралпромметалл» ФИО4 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно указала, что в деле имеются все доказательства, подтверждающие заключение договора поручительства. Кроме того, по делу была проведена почерковедческая экспертиза, которая указала, что подпись в договор поручительства принадлежит ФИО1 Также указала, что ФИО1 был в курсе задолженности третьего лица, поскольку он участвовал в Арбитражном суде <адрес>, он был привлечен к участию, также им подписывалось и мировое соглашение и на тот период времени у ФИО1 не возникало возражений относительно наличия задолженности.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего для представления своих интересов своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Суду пояснил, что его доверитель – ФИО1 договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с истцом не заключал и договор поручительства не соответствует действительности. Проведённой по делу почерковедческой экспертизе он не доверяет, так как экспертом даны неоднозначные выводы. Также указал, что сторона истца ведет себя недобросовестно, поскольку они могли заявить требования к ФИО1 сразу в Арбитражном суде, однако этого они не сделали, а решили обратиться в суд общей юрисдикции. Также указала, что его доверитель о процессе в Арбитражном суде знал, мировое соглашение подписывал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТТМ», ООО ТК «ТТМ» в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена, обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралпромметалл» и ООО «ТТМ» был заключен договор поставки № ******, согласно которому ООО «Уралпромметалл» (поставщик) осуществляло поставки товара ООО «ТТМ» (покупатель). ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «ТТМ» (первоначальный должник) и ООО «ТТМ» (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга, соленосно которому новый должник принимает долг по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО ТК «ТТМ» и ООО «Уралпромметалл» в размер 3 772 967 рублей 70 копеек. В обеспечение исполнения обязательств покупателя между ООО «Уралпромметалл» и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ******, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «ТТМ».

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрена обязанность покупателя производить 100% предоплату в течение 3 дней с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из п. 4.5. договора следует, что продукция передается покупателю на условиях предоставления коммерческого кредита, в случае оплаты продукции с отсрочкой платежа в порядке, предусмотренном договором, условиями спецификаций к договору. Размер процентов по предоставлению коммерческого кредита составляет 0,1% от стоимости переданной покупателю продукции за каждый день предоставления коммерческого кредита. Срок предоставления начинает течь в первого дня, следующего за днем окончания срока предоставления отсрочки платежа до момента фактического исполнения покупателем обязанности по оплате продукции в полном объеме.

Пунктом 6.1. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости, неоплаченной в срок, продукции за каждый день просрочки.

Судом установлено, что обязанности по оплате поставленного товара надлежащим образом ООО «ТТМ» и ООО ТК «ТТМ» не исполнены, на основании чего у них образовалась задолженность перед ООО «Уралпромметалл» в общей сложности в размере 9391 227 рублей 73 копейки, в связи с чем, ООО «Уралпромметалл» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «ТТМ».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> утверждено мировое соглашение между ООО «Уралпромметалл» и ООО «ТТМ», согласно которому ответчик имеет обязанность перед истцом по оплате основного долга в размер 7 115441 рубль 45 копеек. В случае нарушения графика, то ответчик несет обязанность перед истцом по оплате сумму договорной неустойки в размере 1078105 рублей 64 копейки, а также по оплате суммы процентов по предоставлению коммерческого кредита в размере 571397 рублей 85 копеек. Таким образом, при нарушении графика погашения суммы основного долга ответчиком, общая сумма подлежащая перечислению ответчиком пользу истца составляет 8764944 рубля 94 копейки.

Вышеуказанное определение суда вступило в законную силу.

Поскольку ответчик ФИО1 был привлечен Арбитражным судом <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, выше приведенные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факты заключения договора поставки на указанного в договоре условиях, а также наличие у ООО «ТТМ» обязанности по оплате долга по договору поставки в указанном выше размере доказыванию не подлежат, так как установлены вступившими в законную силу определением Арбитражного суда.

Разрешая заявленные требования к ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ТК «ТТМ», ООО «Уралпромметалл» заключен договор поручительства № ******. Согласно п.1.1 договора поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником за своевременное исполнение должником обязательств в полном объеме, которые возникли или могут возникнуть из договора поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также всех приложений к нему. Пунктом 1.2 договора поручительства, установлено, что поручитель несет ответственность в полном объеме за своевременное исполнение должником обязательств по основному договору, в частности: погашение основного долга в полном объеме в срок, установленные в основном договоре и спецификациях к основному договору; уплата процентов в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с п.6.1 основного договора; выплата неустойки (штрафов) в случае просрочки исполнения обязательств по основному договору; выплата других платежей, предусмотренных основным договором.

Оспаривая заключение данного договора, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу почерковедсесткой и технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый оттиск простой круглой печати ООО ТК «ТТМ» в договоре поручительства № ******, нанесён формой высокой печати (оттискиванием). Оттиск просто круглой печати ООО ТК «ТТМ» в договоре поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ нанесён не печатью ООО ТК «ТТМ», свободные, экспериментальные образцы оттисков, которой представлены на экспертизу.

Из заключения эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что восемь подписей от имени ФИО1, расположенные в договоре поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО1

Представитель ответчика в судебном заседании выразил не согласие с проведённой по делу почерковедческой экспертизы. Указал, что выводы эксперта носят неоднозначный характер и их проведенной исследования нельзя сделать точный вывод о том, что договор подписал именно ФИО1

Суд, исследуя представленное заключение почерковедческой экспертизы, считает, что доводы, указанные стороной ответчика носят необоснованный характер, так как заключение эксперта является полным, с подробным описанием проведенного исследования, имеющим ответы на все поставленные перед экспертом вопросы с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для их разрешения. Кроме того, данные доказательства исходят от компетентного лица, исследовавшего материалы гражданского дела, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется расписка в экспертном заключении. Экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством. Сам эксперт имеет необходимую квалификацию, и не заинтересованы в исходе дела. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта достаточно аргументированы, судом он проверен и сомнений не вызывает. Ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы в части исследования почерка ФИО1 не заявлено.

Что касается технической экспертизы, то в данной части судом во внимание она не принимается, поскольку печать принадлежит ООО ТК «ТТМ», а не ФИО1, дело рассматривается только в отношении поручителя – ФИО1 Кроме того, требования к ООО ТК «ТТМ» не предъявлены.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору поставки в размере 6 817 847 рублей 02 копейки, договорной неустойки в сумме 1 456 920 рублей 21 копейку, процентов по предоставлению коммерческого кредита в размере 1 112 764 рубля 07 копеек, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию сумма долга по договору поставки в размере 6 817 847 рублей 02 копейки, договорная неустойка в сумме 1 456 920 рублей 21 копейку, проценты по предоставлению коммерческого кредита в размере 1 112 764 рубля 07 копеек.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 55 156 рублей, которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» к ФИО1 Геннадиевичу о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Геннадиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» сумму долга по договору поставки в размере 6 817847 (шесть миллионов восемьсот семнадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 02 копейки, договорную неустойку в сумме 1 456920 (один миллион четыреста пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 21 копейку, проценты по предоставлению коммерческого кредита в размере 1 112764 (один миллион сто двенадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 07 копеек.

Взыскание указанных сумм с ФИО1 Геннадиевича производить солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Трубтехмаркет» (ООО «ТТМ») согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-75339/2018 по иску ООО «Уралпромметалл» к ООО «Трубтехмаркет» о взыскании долга по договору поставки.

Взыскать с ФИО1 Геннадиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» расходы по уплате государственной пошлины в размере 55156 (пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова