Решение от 18.12.2023 по делу № 33-15157/2023 от 05.12.2023

Судья Шахматова Г.А.          УИД 24RS0046-01-2022-004517-96

дело № 33-15157/2023

стр. 2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Агаповой Дарьи Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, возложении обязанности,

    по апелляционной жалобе представителя Публичному акционерному обществу «Сбербанк» Матвеевой А.П. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

    «Исковые требования Агаповой Дарьи Сергеевны к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор от <дата>, оформленный <дата> от имени Агаповой Дарьи Сергеевны, <дата> года рождения, в ПАО «Сбербанк».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

    Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агапова Д.С. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» (Далее по тексту – ПАО «Сбербанк») о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора от <дата>, оформленного от ее имени с ПАО «Сбербанк», а также просила освободить ее от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитного договора недействительным (ничтожным).

Требования мотивированы тем, что <дата> через онлайн-банк ПАО «Сбербанк» от имени Агаповой Д.С. был оформлен кредитный договор на сумму 220 000 руб. под выплату 10,55% годовых. Денежные средства были переведены на банковскую карту «Мир» №, принадлежащую истцу. Истец считает кредитный договор недействительным (ничтожным), поскольку денежных средств по договору она не получала. Выполняя указания мошенников, представившихся сотрудниками «Центробанка», которые обманным путем убедили ее в необходимости оформления «копии кредитной заявки», истец оформила кредит на сумму 220 000 руб., и зачисленные на ее банковский счет денежные средства, перечислила на другой счет якобы с целью погашения кредита, оформленного на нее неустановленными лицами. Указывает, что имеет психическое заболевание, в момент совершения сделки не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское», КГБУЗ «Сосновоборская городская больница».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Матвеева А.П. просит вышеуказанное решение суда изменить, в мотивировочной части решения указать на признание договора недействительным на основании ст. 177 Гражданского кодекса РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вышел за пределы оснований иска, указанных истцом, в ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон не ставился вопрос о правовой квалификации оснований недействительности сделки по ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ. На момент заключения сделки Банк не знал и не мог знать о совершении обмана третьими лицами в отношении истца. Письменными материалами дела подтверждается, что 03.12.2021 года Агапова Д.С. был выполнен вход в систему «Сбербанк-Онлайн», сформирована и направлена заявка на получение кредита, после чего ей поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, где были указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», заявка на кредит и данные анкеты подписаны клиентом простой электронной подписью. После ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита, Агапова Д.С. подписала их путем ввода кода-пароля, поступившего ей в смс-сообщении. Таким образом, считает, что Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, предоставив истцу кредитные денежные средства; после их зачисления на счет истца, она осуществила распоряжение ими. Указывает, что действий по обману, введению в заблуждение истца со стороны Банка материалами дела не установлено. Указывает, что из оспариваемого кредитного договора, подписанного истцом простой электронной подписью, следует, что Агаповой Д.С. была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе, о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о кредиторе, а потому считает, что действуя с обычной осмотрительностью, она не могла заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Матвеевой А.П. (действующей на основании доверенности, представившей диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> между Агаповой Д.С. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор (онлайн) на сумму 220 000 руб., сроком на 59 месяцев, под выплату 5,90% годовых, 20,55% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа.

Денежные средства в размере 220 000 руб. были зачислены на счет №.

<дата> постановлением следователя СО № МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Агапова Д.С. признана потерпевшей, в ходе следствия в отношении нее была назначена комплексная амбулаторная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов №/д от <дата> КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», Агапова Д.С. страдает и страдала до и в момент совершения в отношении нее противоправных действий хроническим психическим расстройством в форме шизотипического расстройства (F 21/8). По своему психическому состоянию она могла и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела (внешнюю сторону, совершаемых в отношении нее действий), давать показания (по внешней стороне, совершаемых в отношении нее действий), участвовать в следственном процессе и судебных заседаниях в присутствии адвоката.

Постановлением начальника отдела №6 (по расследованию преступлений на обслуживаемой территории) СУ МУ МВД России «Красноярское» постановление о признании Агаповой Д.С. потерпевшей отменено, Агапова Д.С. признана свидетелем по уголовному делу.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.03.2023 года по ходатайству представителя истца Карпович Е.Е. истцу Агаповой Д.С. назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> №/д КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №», Агапова Д.С. страдает и страдала в момент заключения кредитного договора от <дата> психическим расстройством в форме шизотипического расстройства (вялотекущая шизофрения) (F21.8). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о нарушении школьной адаптации, аффективной неустойчивости, неадекватности, социальной отгороженности, появлении у нее на протяжении нескольких лет периодов сниженного, настроения и апатии, склонности к нанесению самоповреждений, дисморфофобии, нарастании социальной дезадаптации. Вследствие психического расстройства с выраженностью явлений личностной дезинтеграции, эмоционально-волевых нарушений и нарушений мышления, усугубляемого психологическим воздействием посягателей вызвавшего утрату способности к критической оценке сложившейся ситуации и ее прогнозу Агапова Д.С. в момент заключения кредитного договора от <дата> находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям гражданского процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено в надлежащей форме. Оснований не согласиться с указанным заключением экспертов у суда не имеется, поскольку заключение, составленное экспертами-психиатрами, обладающими специальными знаниями, основано на научных познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и медицинских документов, также изучения состояния подэкспертного. Квалификация и уровень знаний экспертов сомнений не вызывают, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует их подписка. Выводы экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» выводы данного заключения не оспорил, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> №/д суд пришел к выводу о том, что Агапова Д.С. на момент заключения кредитного договора от <дата> не могла понимать значение своих действий и руководить ими, признал кредитный договор от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Агаповой Д.С. недействительным (ничтожным).

При этом, признавая сделку недействительной, суд руководствовался положениями ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что она была совершена Агаповой Д.С. под влиянием обмана и заблуждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании кредитного договора недействительным, вместе с тем, считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Названная норма закона распространяется на сделки дееспособных граждан, которые, однако, в момент совершения сделок не могли отдавать отчета своим действиям и руководить ими. Данный вид недействительных сделок относится к числу сделок с пороками внутренней воли.

Основанием для признания сделки недействительной в данном случае выступает фактическая недееспособность (невменяемость) участника сделки. В отличие от юридической недееспособности, которая порочит все сделки недееспособного лица, фактическая недееспособность носит, как правило, временный характер и, соответственно, может служить основанием для признания недействительными лишь сделок, совершенных именно в тот временной момент, когда гражданин не мог отдавать отчета своим действиям или руководить ими. При этом достаточным признается наличие хотя бы одного из названных дефектов психики гражданина.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны по сделке в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Для определения психического состояния Агаповой Д.С., по ходатайству стороны истца, судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» №/д от <дата> Агапова Д.С. страдает и страдала в момент заключения кредитного договора от <дата> психическим расстройством в форме шизотипического расстройства (вялотекущая шизофрения) (F21.8). Поэтому в момент заключения кредитного договора от <дата> находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, характер и степень тяжести заболевания Агаповой Д.С., как правильно указал суд первой инстанции, лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, в связи с чем кредитный договор, заключенный Агаповой Д.С. <дата> с ПАО «Сбербанк» подлежит признанию недействительным на основании п. 2 ст. 177 ГК РФ

На признание оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ указывала и представитель истца Карпович Е.Е. в дополнениях к исковому заявлению (Том 2 Л.д. 1), что не было учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

Между тем, указание суда о том, что сделка является недействительной на основании ст. 178, 179 ГК РФ, поскольку совершена под влиянием заблуждения относительно последствий совершаемой сделки, к неправильным выводам по существу спора не привело, а потому не может являться основанием для отмены решения суда по апелляционной жалобы ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за ее пределы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.