Решение от 07.04.2021 по делу № 2-1658/2021 от 06.11.2020

                                     № 2-1658/2021

         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    7 апреля 2021 г.                                                                                г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                                       Саркисовой Е.В.,

    при секретаре                                                                    Акимовой А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова Романа Валентиновича к Руденко Людмиле Николаевне о подтверждении судом наличия признаков ничтожности для решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

          установил:

        Пашков Р.В. обратился в суд с иском к Руденко Л.Н., как к инициатору общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, о подтверждении судом наличия признаков ничтожности для решений указанного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

        Истец указал, что все принятые на данном собрании решения имеют признаки ничтожности, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума, по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания, противоречат основам правопорядка или нравственности, не удостоверены нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу прямого указания закона ничтожными являются решения общих собраний, ограничивающие права участников общества присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

        Также истец указал, что ни по одному из принятых на данном собрании решений нет самого официального документа «решение собрания», а есть только протокол общего собрания, в то время как положения ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации требуют наличия двух официальных документов собрания – «решения» и «протокола».

        Истец указал, что на общем собрании управляющая организация через «своих» собственников утвердила включение в договор управления многоквартирным домом иных, не жилищно-коммунальных услуг, а также изменила объем общедомового имущества, выделив в личную собственность собственников элементы единой и неделимой системы отопления после вводного вентиля (запорного устройства), возложив тем самым на собственников ответственность за содержание этого имущества в отсутствие соответствующего согласия, без составления акта о приеме-передаче.

        Также указал, что является ничтожным двусмысленное решение по вопросу об утверждении только формы, а не содержания договора управления многоквартирным домом. Кроме того, форму договора управления утверждает только Правительство Российской Федерации, в связи с чем управляющая компания не может включать в договор управления условия об оплате собственниками помещений иных услуг. Какие-либо изменения в форму договора управления, утвержденную Правительством Российской Федерации, может вносить и утверждать только Правительство Российской Федерации, но никак не управляющая организация, в связи с чем личные решения управляющей организации о включении в договор управления иных услуг и уменьшение объема общего имущества являются ничтожными.

        На основании этих двусмысленных ничтожных решений, не входящих в повестку дня общего собрания, управляющая организация исполняет свои действия (сделки) по управлению многоквартирным домом, которые являются ничтожными в силу закона.

        Истец полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате иных услуг без его подписи под договором, заключенным в отношении каждой услуги, поскольку в договоре управления многоквартирным домом не может быть указания на оплату иных услуг, не утвержденных Правительством Российской Федерации. Также управляющая компания не является исполнителем данных услуг, в связи с чем не может требовать оплаты за них. Поскольку истец не заключал с исполнителями данных услуг договоры, постольку у него отсутствует обязанность по их оплате, кроме того, данные услуги истец не потребляет.

        Управляющая компания включила в иные услуги плату за содержание имущества, не включенного в объем общедомового имущества, а именно брошенных застройщиком бытовки охраны, самой охранной стойки, системы видеонаблюдения за сохранностью стройматериалов, оборудования строительства многоквартирного дома, забора и шлагбаума с охраной возле них для ограничения проникновения на стройку посторонних лиц, домофона. Более того, обеспечение сохранности общего имущества уже включено в плату за содержание и текущий ремонт, в связи с чем требования отдельной платы за охрану брошенного застройщиком имущества является фактически взысканием двойной плата за одну и ту же услугу.

        Истец указал, что вынужден насильно оплачивать данные услуги, чтобы у управляющей организации не было возможности отключить у него коммунальные услуги.

        Также решениями общего собрания нарушаются права истца на пользование парковочными местами на земле многоквартирного дома более 30 минут.

        Истец особенно обратил внимание суда на то обстоятельство, что он не оспаривает данные решения, а требует только подтвердить наличие в них признаков ничтожности, в связи с чем положения гражданского законодательства об оспоримых сделках на требования его иска не распространяются.

        Также указал суду, что данные решения нарушают его права и потому попадают под действие ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о не действии срока исковой давности.

        Истец отметил, что в любом случае не истек срок для оспаривания данных решений, поскольку изначально иск был им подан в ДД.ММ.ГГГГ г., однако направлен по подсудности в Кунцевский суд г. Москвы, судопроизводство по делу еще не окончено, в связи с чем срок в 6 месяцев для оспаривания решения еще не начал течь.

        На основании изложенного Пашков Р.В. просит суд подтвердить, что доказанное им и не опровергнутое обоснованно ответчиком наличие признаков ничтожности для конкретных решений конкретных общих собраний собственников, указанных в иске и приложении №, делают не только эти решения собрания, но и основанные на них действий ответчика и на их основании действия и сделки управляющей организации, управляющей этим многоквартирным домом, ничтожными и потому недействительными, а значит не действующими с самого начала. По предложению Руденко Л.Н. (действия Руденко Л.Н.) управляющая организация не только незаконно внесла в состав общего имущества многоквартирного дома, тем более что такого решения общего собрания собственников нет, и только в опись общего имущества многоквартирного дома к договору управления многоквартирным домом, не входящие изначально по закону в состав общего имущества многоквартирного дома и без согласия всех совладельцев общего имущества, как требует ст. ст. 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации, домофон, систему видеонаблюдения, бытовку охраны и саму охрану, оставленную без содержания застройщиком этого многоквартирного дома, но и включила в Единый платежный документ требование оплаты за это имущество, не входящее в состав общего имущества многоквартирного дома, и требование оплаты за дополнительные услуги (указанные в Постановлении Правительства Московской области от 20.09.2016 № 679/30 и там же, что только по личному подписанному договору каждым, кто согласен на эти услуги) без согласия и подписи именного с исполнителем этой услуги конкретного собственника и конкретно без моей подписи. Но, так как нет решений общего собрания собственников по этим конкретно вопросам и ответчик и управляющая компания фактически применили для этих действий и сделок совсем другие общего собрания собственников, то фактически эти сделки совершены на основании обмана или заблуждения и потому по ст. ст. 166, 178-179 Гражданского кодекса Российской Федерации эти требования оплаты за такие недействительные по причине ничтожности сделки (дополнительные услуги и требование оплаты за содержание и ремонт имущества не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома) недействительные и незаконные.

        Истец Пашков Р.В. и его представитель Поздняков В.И. в судебном заседании иск поддержали.

        Ответчик Руденко Л.Н. и третье лицо – представитель от ООО «ЮИТ-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

        Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, изучив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

        Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС.

        Инициаторами проведения данного собрания являлись Руденко Л.Н., собственник квартиры №, и ФИО5, собственник квартиры № №.

        На повестку собрания были поставлены 23 вопроса:

        1. Об избрании председательствующего на собрании;

        2. Об избрании секретаря собрания;

        3. Об избрании лиц, осуществляющих подсчёт голосов на собрании;

        4. О выборе способа управления – управляющей организации;

        5. О выборе в качестве управляющей организации ООО «ЮИТ-Сервис» (ИНН 5040083468);

        6. Об утверждении формы договора управления многоквартирным домом;

        7. Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения;

        8. Об определении лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества и определения размера платы;

        9. Об использовании денежных средств, полученных от использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

        10. Прекращении полномочия совета дома и о выборе нового совета дома и председателя;

        11. О наделении председателя совета дома дополнительными полномочиями;

        12. Об оборудовании дома дополнительными камерами системы видеонаблюдения;

        13. Об увеличении платы стоимости услуги по обслуживанию системы видеонаблюдения;

        14. Об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

        15. О переходе на прямые договоры по внесению платы за коммунальные услуги;

        16. Об утверждении использования информационной системы «Домсканер» для размещения сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в Доме в форме заочного голосования, решений, принятых общими собраниями собственников помещений в Доме, итогов голосования, для хранения протоколов общих собраний собственников помещений в Доме, для размещения электронных образов решений собственников помещений в Доме по вопросам, поставленным на голосование, а также для осуществления голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в Доме в форме заочного голосования.

        17. Об определении администратора общего собрания, уполномоченного на использование информационной система «Домсканер» при проведении общих собраний собственников помещений в Доме;

        18. О порядке приёма администратором общего собрания решений собственников помещений в Доме;

        19. О продолжительности голосования по вопросам повестки дня общих собраний собственников помещений в Доме с использованием информационной системы «Домсканер»;

        20. Об утверждении Правил доступа и использования информационной системы «Домсканер»;

        21. Об утверждении условий договора об использовании информационной системы с ООО «Домсканер»;

        22. О наделении ООО «ЮИТ-Сервис» полномочиями на заключение договора об использовании информационной системы «Домсканер» на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в Доме;

        23. Об утверждении порядка оплаты за право использования информационной системы «Домсканер».

        Из протокола общего собрания следует, что необходимый кворум набран по вопросам с 1 по 22, утверждены решения по указанным вопросам, по вопросу № кворум не набран, решение не принято.

        В производстве Кунцевского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело № № по иску ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к ФИО26 ФИО23, ФИО5 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в части вопросов № №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в части вопросов № №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в части вопросов № №) недействительными по основанию ничтожности.

        Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена апелляционная жалоба Пашкова Р.В. на указанное решение суда.

        Судебная коллегия отменила решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части признания решений общего собрания собственников, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов № №, недействительными по основанию ничтожности, а также о признании решения общего собрания собственников, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительными по вопросу № в части избрания Председателем Совета дома ФИО5

        В указанной части постановлено новое решение:

        решения общего собрания собственников, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов № № признано недействительным по основанию ничтожности;

        решения общего собрания собственников, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № в части избрания Председателем Совета дома ФИО5 признано недействительным.

        Таким образом, в производстве иного суда общей юрисдикции находилось гражданское дело по иску, в том числе Пашкова Р.В., о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в части вопросов № №) недействительными по основанию ничтожности.

        Данный иск был рассмотрен, признаны недействительными по основанию ничтожности решения общего собрания в части вопроса № (об определении лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества и определения размера платы), вопроса № (о наделении председателя совета дома дополнительными полномочиями), а также признано недействительным решение общего собрания по вопросу № в части избрания ФИО24 Председателем Совета дома.

        Заявляя настоящий иск, Пашков Р.В. просит суд установить наличие признаков ничтожности в решениях общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем опровержения судом или ответчиком приводимых им доказательств и суждений относительно недействительности данных решений, которые, как указывает истец, ничтожны в силу закона.

        При этом, в качестве оснований для установления признаков ничтожности истец указывает на то, что все принятые на данном собрании решения приняты при отсутствии необходимого кворума, по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания, противоречат основам правопорядка или нравственности, не удостоверены нотариусом.

        Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем находит заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

        Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется положениями ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

        Однако в Жилищном кодексе Российской Федерации не содержатся нормы, регулирующие вопросы признания такого собрания недействительным.

        Часть 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет применять нормы гражданского права для регулирования жилищных правоотношений, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений.

        Таким образом, по аналогии закона при разрешении споров о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует руководствоваться положениями гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации («Решения собраний»).

        По смыслу приведенных норм права следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть оспорены и признаны недействительными по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

        В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Как указывалось выше, заявляя настоящий иск, Пашков Р.В. просит суд только установить наличие признаков ничтожности в решениях общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при этом не просит суд о признании решений общего собрания недействительными по основанию ничтожности, указывая на то, что такое признание не требуется в силу закона.

        Исходя из смысла статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце. При обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

        Нормами п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

        В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

        Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

        Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется путем:

        - признания права;

        - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

        - признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

        - признания недействительным решения собрания;

        - признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

        - самозащиты права;

        - присуждения к исполнению обязанности в натуре;

        - возмещения убытков;

        - взыскания неустойки;

        - компенсации морального вреда;

        - прекращения или изменения правоотношения;

        - неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

        - иными способами, предусмотренными законом.

        Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

        Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

        Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

        В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

        Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки представляют собой частные случаи реализации такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

        Признание недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома является особым способом защиты жилищных прав граждан.

        Оценивая изложенные в исковом заявлении доводы, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права в виде подтверждения судом наличия признаков ничтожности решений общих собраний, без заявления требований о признании этих решений недействительными и применении последствий недействительности сделок, не обладает признаками исполнимости и не может привести к восстановлению нарушенного права.

        Фактически, в своем заявлении истец только указывает на нарушение решениями спорного общего собрания его прав как собственника, путем включения иных услуг в платежные документы и уменьшение объема общего имущества, не указывая при этом способ защиты нарушенных прав.

        Вместе с тем, из положений гражданского законодательства о недействительности сделок прямо следует, что установление признаков ничтожности соответствующих сделок возможно только при разрешении требований о признании их недействительными.

        Само по себе установления обстоятельств наличия у сделки правовых пороков в отрыве от требований о признании её недействительной действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

        Кроме того, установление признаков ничтожности сделки без оспаривания сделки по признакам как ничтожности, так и оспоримости не может привести к каким-либо правовым последствиям.

        Согласно статьям 198, 206, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть исполнимым. Законность и обоснованность решения предполагают его полноту, ясность и четкость изложения, наличие в нем исчерпывающего ответа по существу разрешаемого спора или вопроса. По смыслу положений главы 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности исполнимость является одним из свойств законной силы решения суда.

        В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

        В соответствии с требованиями ст. ст. 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленным истцом требованиям, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, для того, чтобы исполнение решения не вызывало затруднений, в том числе, в случае исполнения решения помимо воли ответчика путем совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

        Отсутствие в резолютивной части решения суда указания на то кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право, порождает правовую неопределенность относительно объема возлагаемых на ответчика обязанностей по исполнению решения суда.

        Кроме того, суд отмечает, что свое право на оспаривание решения общего собрания собственников помещений, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец реализовывает в рамках рассмотрения заявленного им соответствующего иска по гражданскому делу № №.

        На основании изложенного и в этой связи, учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, заявленные им требования подлежат оставлению без удовлетворения.

        Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░