Решение от 22.04.2015 по делу № 33-4012/2015 от 14.04.2015

Судья: Крючков С.В. № 33 - 4012/2015

         А - 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Андриишина Д.В., Славской Л.А.

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Кадочниковой И.В. к ЗАО «Енисейтелеком» о защите прав потребителя по договору об оказании услуг

по апелляционной жалобе Кадочниковой И.В.

    на решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 января 2015 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Кадочниковой И.В. к Закрытому акционерному обществу «Енисейтелеком» о защите прав потребителя по договору об оказании услуг - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кадочникова И.В. обратилась с иском к ЗАО «Енисейтелеком» о защите прав потребителя по договору об оказании услуг.

Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2006 между она заключила с ЗАО «Енисейтелеком» договор об оказании услуг связи № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать ей услуги сотовой связи по абонентскому номеру.

С 01 по 14 августа 2014 года она проводила отдых в Болгарии, по приезду в Болгарию в первый день она не смогла воспользоваться телефоном, так как номер был заблокирован, хотя перед поездкой счет телефона был пополнен на сумму <данные изъяты> копеек. По приезду в Российскую Федерацию она узнала о наличии задолженности перед ответчиком на сумму <данные изъяты> копейки, даже с учетом списанных с ее счета <данные изъяты> копеек.

19 августа 2014 года она направила претензию, на которую ответчик сообщил, что в период с 01 по 15 августа 2014 года абонентский номер обслуживался в сети MTC_GSM и Болгария 28401, по номеру имело место регулярное пользование услугой GPRS-интернет.

    В октябре 2014 года ей от ответчика поступила письменная претензия с требованием погашения долга в размере <данные изъяты> копейки.

Она считает, что ей была оказана услуга ненадлежащего качества, так как согласие на получение контентных услуг она не давала, услуги за указанный период ей не предоставлялись, она ими не пользовалась.

Просила признать действия ЗАО «Енисейтелеком» по начислению задолженности незаконными, обязать ЗАО «Енисейтелеком» возобновить предоставление услуг подвижной связи по абонентскому номеру без взыскания задолженности, возвратить ей денежные средства в размере <данные изъяты> копеек как убытки в связи с незаконным списанием с абонентского номера, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кадочникова И.В. просит отменить решение. Указывает что по условиям тарифного плана «Революция GSM» абонент обязан внести предоплату не менее <данные изъяты> рублей, при достижении нулевого баланса оператор приостанавливает услуги связи до пополнения счета не менее <данные изъяты> рублей. Она добросовестно полагала, что такой порядок должен соблюдается, не только пока абонент находится в Красноярском крае, но и за его пределами. То есть, при нулевом балансе оператор должен был приостановить предоставление услуг. Полагает, что оператор умышленно продолжал предоставлять услуги связи, не информируя абонента об отрицательном балансе для получения дополнительной прибыли, чем злоупотребил правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Енисейтелеком» просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись (л.д. 80-82); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ЗАО «Енисейтелеком» Балаганской Т.А. (доверенность от 25 июля 2014 года), согласившейся с решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

На основании п.1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из положений п.1 и 2 ст. 54 указанного Федерального закона следует, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В период возникновения спорных правоотношений действовали Правила оказания услуг подвижной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года № 328.

Согласно пунктам 32-38 данных Правил, плата за соединение по сети подвижной связи определяется исходя из его продолжительности, выраженной в количестве единиц тарификации соединения по сети подвижной связи.

Плату за услугу подвижной связи абонент вносит тому оператору связи, с которым у него заключен договор, в том числе и в случаях, когда он с применением SIM-карты, указанной в договоре, воспользовался услугами подвижной связи другого оператора связи (роуминг), с которым у абонента договор не заключен.

Основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 08 апреля 2006 года между ЗАО «Енисейтелеком» и Кадочниковой И.В. заключен договор № <данные изъяты> об оказании услуг подвижной связи, в соответствии с которым истице выделен абонентский номер.

Истицей выбран тарифный план расчетов с оператором связи «Революция GSM», которым предусмотрен авансовый метод расчетов услуг связи.

В силу п.2.2.5 договора ЗАО «Енисейтелеком» вправе приостанавливать оказание услуг полностью, если остаток денежных средств на лицевом счете окажется ноль или менее.

На основании п. 2.3.4 договора истица обязалась ознакомиться с правилами пользования абонентским устройством, зоной обслуживания сети подвижной связи, услугами, предоставляемыми ответчиком, тарифами на междугородную и международную связь до начала потребления таких услуг, тарифами на услуги связи в роуминге до начала потребления услуг в сети связи принимающего оператора.

В период с 01 по 15 августа 2014 года Кадочникова И.В. совершила поездку в Болгарию, где в период с 01 по 02 августа 2014 года предоставленный ей абонентский номер был зарегистрирован в роуминге и обслуживался в сети операторов МТС_GSM и Болгария 28401, когда с него абонент пользовался услугой GPRS-интернет, производил отправку смс-сообщений, осуществлял телефонные соединения.

Согласно счету, сформированному биллинговой системой (системой учета объема предоставленных услуг) в автоматическим режиме в период с 01 по 02 августа 2014 года, абоненту оказаны услуги на сумму <данные изъяты> копейки.

В соответствии с журналом операций лицевого счета за период с 01 по 10 августа 2014 года - 02 августа 2014 года в 16 часов 02 минут произведена автоматическая блокировка предоставления услуг абонентского номера истицы, когда поступили сведения о превышении стоимости услуг размера остатка средств на счете.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кадочниковой И.В., поскольку права истицы как потребителя услуг связи ответчиком нарушены не были.

При этом, правомерно исходил из того, что при заключении договора до истицы была доведена полная и достоверная информация об условиях и порядке пользования услугами связи, в том числе при нахождении абонентского номера в сети других операторов (роуминге); своими действиями, выразившимися во включении телефона за пределами Красноярского края, абонент подтвердил намерение пользоваться услугами связи в роуминге, в котором списание платы за предоставленные услуги производится оператором связи по мере поступления в систему расчетов ЗАО «Енисейтелеком» информации от другого оператора связи; ответчик приостановил оказание услуг связи в связи с исчерпанием денежных средств на счете абонента после поступления ему данных от иностранных операторов связи 02 августа 2014 года.

Так, в период нахождения абонентского номера в роуминге в Болгарии услуги GPRS-интернет оказаны 01 и 02 августа 2014 года; всего в августе 2014 года в соответствии с показаниями оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, с абонентского номера потреблено услуг связи на сумму <данные изъяты> копейки.

По состоянию на 31 августа 2014 года на лицевом счете абонентского номера истицы числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки, которая до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что отрицательный баланс на счете абонента Кадочниковой И.В. возник в связи с тем, что расчет за предоставляемые услуги в роуминге был произведен при поступлении в автоматизированную систему расчетов сведений от операторов, непосредственно предоставлявших услуги связи с Болгарии, основан на материалах дела, поэтому судебная коллегия считает необходимым с ним согласиться.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на злоупотребление ответчика правом, поскольку тот при достижении нулевого баланса счета не приостановил оказание услуг, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Данный довод являлся предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно был им отклонен, о чем подробно мотивировано в решении со ссылкой на исследованные доказательства; по сути, данные доводы направлены на переоценку исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, к чему судебная коллегия поводов не усматривает.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с условиями заключенного договора, а также согласно п. 47 приведенных Правил оказания услуг подвижной связи, приостановление оказания услуг связи при исчерпании положительного остатка на лицевом счете является правом оператора, а не его обязанностью.

Изменение баланса лицевого счета Кадочниковой И.В. произведено в соответствии с условиями заключенного договора только после поступления сведений об оказании абоненту услуг связи в роуминге 02 августа 2014 года, в связи с чем признаков злоупотребления правом в поведении ответчика, а равно совершения им действий, содействовавших увеличению размера убытков, как о том указывается в п. 1 ст. 404 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Факт оказания услуг в роуминге абонентскому номеру, предоставленному истице, подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, которые получили надлежащую оценку в решении как достоверные.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: