Решение по делу № 2-2859/2019 от 08.08.2019

Дело № 2-2859/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                           30 октября 2019 года

    Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой В. С. к Макеевой О. В., Борисову Е. М. о признании доли малозначительной, признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Макеева В.С. обратилась с исковыми требованиями к Макеевой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Борисова Е.М. о признании доли в праве собственности ответчиков на квартиру малозначительными, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру по адресу: /адрес/ за истицей, взыскании в пользу ответчиков компенсации.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником /данные изъяты/ долей в праве собственности на спорную квартиру, ответчики являются собственниками по /данные изъяты/ доле в праве собственности на указанную квартиру, никогда не проживали в спорной квартире, интереса к спорной квартире не проявляли, имеют в собственности иное жилье. Указала, что внесла на депозит Судебного Департамента денежные средства в качестве оплаты компенсации по /данные изъяты/ рублей в пользу каждого ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что на каждого ответчика приходится лишь по /данные изъяты/ кв.м., комнаты смежные, реально проживать там ответчики не желают, коммунальные платежи не оплачивают.

Ответчик Макеева О.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Борисова Е.М., возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что несовершеннолетний сам распорядится своей долей в спорной квартире. С размером предлагаемой компенсации не согласилась, возражала против проведения судебной экспертизы, полагая, что в случае удовлетворения исковых требований надлежит исходить из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Представитель опеки и попечительства возражал против удовлетворения исковых требований в части несовершеннолетнего Борисова Е.М., в части исковых требований в отношении Макеевой О.В. решение оставила на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что Макеева В.С. является собственником /данные изъяты/ долей квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ на основании постановления Администрации Клинского района Московской области «О приватизации жилого фонда» от /дата/ /номер/; свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/ /номер/; договора дарения квартиры от /дата/.

Макеева О.В. является собственником /данные изъяты/ доли указанной квартиры, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/ /номер/.

Борисов Е.М. является собственником /данные изъяты/ доли указанной квартиры, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/ /номер/.

В спорной квартире зарегистрирована Макеева В.С. (л.д. 78).

Макеева О.В. является опекуном несовершеннолетнего Борисова Е.М. /дата/ года рождения, на основании распоряжения от /дата/ /номер/.

Квартира по адресу: /адрес/ состоит из двух комнат, общая площадь квартиры составляет /данные изъяты/ кв.м., жилая площадь /данные изъяты/ кв.м. Комнаты в квартире смежные и имеют площадь /данные изъяты/ кв.м. и /данные изъяты/ кв.м., кухня – /данные изъяты/ кв.м.

На /данные изъяты/ долю кварты приходится /данные изъяты/ кв.м. общей площади.

Судом также установлено, что Борисов Е.М. и Макеева О.В. являются собственниками, по /данные изъяты/ доле каждый, квартиры по адресу: /адрес/ (л.д. 73-75).

Макеева О.В. и Борисов Е.М. зарегистрированы в квартире по адресу: /адрес/.

Конституционный Суд РФ в Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О указал, что статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Анализ положений ст. 252 ГК РФ, предусматривающей возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками, выдел доли из общего имущества и право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, приводит к выводу о том, что принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими сособственниками компенсации законом предусмотрено в исключительных случаях, это возможно, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Разрешая исковые требования к Макеевой О.В., суд, установив, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной и не может быть реально выделена, ответчик не имеет интереса в использовании доли, является собственником иного жилого помещения, фактически пользоваться /данные изъяты/ долей в спорной квартире не имеется возможности и интереса, приходит к выводу, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры, жилой площадью /данные изъяты/ кв.м, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его /данные изъяты/ долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

В ходе судебного разбирательства ответчик Макеева О.В. не отрицала, что не оплачивала коммунальные платежи, начисляемые на спорную квартиру, пояснила, что оплачивала налог, представила квитанции. Суд полагает, что указанные обстоятельства также подтверждают, что интереса в использовании своей доли в спорной квартире Макеева О.В. не имеет, возражения против выплаты ей компенсации сводятся к несогласию с размером компенсации на настоящий период, желанием увеличить размер полагаемой компенсации после достижения Борисовым Е.М. совершеннолетия.

Доводы ответчика Макеевой О.В. о том, что со временем стоимость квартиры увеличится и тогда она решит вопрос в отношении своей доли, судом не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом прав и интересов истца.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика Макеевой О.В., суд полагает возможным исходить из кадастровой стоимости квартиры, с учетом отсутствия возражений со стороны истца.

Суд исходит из кадастровой стоимости объекта в размере /данные изъяты/ руб., поскольку стоимость /данные изъяты/ доли квартиры, указанная в отчете об оценке ООО «Лагуна-100» - /данные изъяты/ руб., ниже кадастровой стоимости /данные изъяты/ доли, которая составит /данные изъяты/ руб.

Истцом Макеевой В.С. на счет Управления Судебного Департамента в Московской области внесены денежные средства, предназначенные для выкупа /данные изъяты/ доли в праве собственности на спорную квартиру в размере /данные изъяты/ рублей, в подтверждение чего представлен чек от /дата/, в связи с чем взыскание с Макеевой В.С. в пользу Макеевой О.В. надлежит произвести путем зачисления денежных средств с депозита Управления Судебного Департамента в пользу Макеевой О.В.

Разрешая исковые требования в части признания доли Борисова Е.М. в праве собственности на спорную квартиру незначительной, суд полагает, что они удовлетворению не подлежат, с учетом возражений органа опеки и попечительства, полагавшего, что в силу возраста несовершеннолетний не может высказать свою позицию в отношении принадлежащего ему имущества, при этом в органы опеки и попечительства с заявлением о распоряжении долей несовершеннолетнего ни опекун, ни истица не обращались, что прямо предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований к Борисову Е.М. суд, приняв во внимание требования п. 4, п. 5 ст. 252, ст. 28, п. 2 ст. 37 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 СК РФ, исходит из того, что в силу своего возраста Борисов Е.М. не может осуществить свои права на спорную квартиру, согласия ни законного представителя несовершеннолетнего, ни органа опеки и попечительства на отчуждение доли Борисова Е.М. в жилом помещении не получено.

Суд, полагает, что доводы истца о наличии законных оснований для обязания Борисова Е.М. принять компенсацию стоимости его доли, являются необоснованными, поскольку несовершеннолетний Борисов Е.М. реализовать свои права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, в том числе и определению своего места жительства, сможет только после достижения совершеннолетия.

Также суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом каких-либо доказательств тому, что его права и законные интересы ущемлены наличием у Борисова Е.М. права на долю в спорном жилом помещении, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Макеевой В.С. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/ - ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/ ░ ░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░/░: /░░░░░░ ░░░░░░/, «░░ ░░░», ░░ ░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.