Решение по делу № 8Г-273/2024 - (8Г-29241/2023) [88-4085/2024] от 19.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-4085/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                         20 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сулеймановой А.С.,

судей Нестеренко А.О., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0001-01-2022-008217-15 по иску Познова Павла Валерьевича к Рискаленко Анджеле Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Рискаленко Анджелы Викторовны к Познову Павлу Валерьевичу об уменьшении цены договора и взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Познова Павла Валерьевича на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Кировским районным судом г. Омска объяснения Рискаленко А.В., представителя Омской таможни Лоенко Н.Ю., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Познов П.В. обратился в суд с иском к Рискаленко А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2022 г. между Позновым П.В. и Рискаленко А.В. заключен устный договор возмездного оказания услуг по приобретению для Рискаленко А.В. автомобиля в <адрес> с последующим его перегоном из <адрес>, растаможиванием автомобиля и получением таможенных документов на него и с оформлением права собственности на автомобиль на имя Рискаленко А.В., постановкой автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД <адрес>, оформление ПТС, получение государственных регистрационных знаков на транспортное средство. Рискаленко А.В. выдана денежная сумма в размере 1 600 000 руб., а так же 15 октября 2022 г. на имя Познова П.В. выдана нотариальная доверенность с указанием в ней полномочий для исполнения им заключенного договора оказания услуг. Познов П.В. полагал, что свои обязательства исполнил в полном объеме, в то время как Рискаленко А.В. обязательства по оплате фактически оказанных им услуг, исполнять отказалась. Согласно расчетам на приобретение транспортного средства, его доставку и оформление Позновым П.В. потрачено 1 604 675, 95 руб., из которых 1 600 000 руб. за счет денежных средств Рискаленко А.В., а 4 675,95 руб. оплачены за счет собственных денежных средств, которые Рискаленко А.В. обязалась возместить Познову П.В. при оплате фактически оказанных услуг. Однако оплата до настоящего времени Рискаленко А.В. не произведена.

Познов П.В. просил взыскать с Рискаленко А.В. 525 000 руб. (маржа), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 450 руб.

Рискаленко А.В. обратилась в суд со встречным иском к Познову П.В. об уменьшении цены договора и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2022 г. между Рискаленко А.В. и Позновым П.В. заключен смешанный договор, по условиям которого Рискаленко А.В. передала Познову П.В. денежные средства в размере 1 600 000 руб., а Познов П.В. обязан в срок до 31 сентября 2022 г. приобрести для нее автомобиль Toyota Prius 2017-2018 г.в. с левым рулем, за указанную сумму, либо возвратить денежные средства в тот же срок. 14 октября 2022 г. Познов П.В. сообщил Рискаленко А.В., что автомобиль Toyota Prius 2017 г.в. прибыл на <адрес> продолжит оформление автомобиля после выдачи ему соответствующей доверенности. 15 октября 2022 г. Рискаленко А.В. оформлена и передана на имя Познова П.В. доверенность для завершения оформления автомобиля на <адрес>. 27 октября 2022 г. на территории таможенного склада <адрес> Рискаленко А.В. передан автомобиль Toyota Prius, март 2017 г.в. ненадлежащего качества, акт приема-передачи между ними не оформлялся. Таким образом, полагает, что Познов П.В. не исполнил свои обязательства в полном объеме и передал автомобиль с нарушением срока (27 дней) и не соответствующего качества.

Рискаленко А.В. просила взыскать с Познова П.В. денежные средства в размере 178 692, 70 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 4 774 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 29 мая 2023 г. от Рискаленко А.В. принят отказ от иска в части требований к Познову П.В. о взыскании денежных средств на техобслуживание транспортного средства в размере 20 716,49 руб.

Определениями Кировского районного суда г. Омска от 12 апреля 2023 г., 28 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Омская таможня, Сибирское таможенное управление.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 29 мая 2023 г. (с учетом определения об описке от 9 августа 2023 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Познова П.В. к Рискаленко А.В. отказано, с Познова П.В. в пользу Рискаленко А.В. взысканы проценты в счет нарушения срока исполнения обязательства по договору в размере 8 876,71 руб., а также денежные средства в размере неисполненной части обязательства в размере 47 165,5 руб., штраф в размере 28 021,10 руб., расходы по оплате доверенности в размере 781 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска Рискаленко А.В. к Познову П.В. отказано; с Познова П.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1881,26 руб.

В кассационной жалобе Позновым П.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях Рискаленко А.В., представитель Омской таможни Лоенко Н.Ю. просят доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 10 августа 2022 г. между Рискаленко А.В. (доверитель) и Позновым П.В. (поверенный) заключен договор поручения, по которому поверенный принял на себя обязательства приобрести транспортное средство для Рискаленко А.В. или вернуть денежные средства.

Из текста расписки, выданной Позновым П.В. Рискаленко А.В. буквально следует: «Я, Познов П.В....получил от Рискаленко А.В....денежную сумму в размере 1 600 000 руб. Я, Познов П.В. беру на себя обязательство вернуть денежные средства в полном объеме Рискаленко А.В. в срок до 31 сентября 2022 г. либо в эквиваленте стоимости автомобиля Toyota Prius не ранее 2017-2018 года выпуска с левым рулем».

Рискаленко А.В. на основании доверенности № от 12 октября 2022 г. поручила Познову П.В. получить в <адрес> поступивший на ее имя автомобиль Toyota Prius, а также перегнать автомобиль из <адрес> быть представителем в органах ГИБДД (ГАИ) и в таможенных органах по пути следователя автомобиля, в ГИБДД <адрес> таможенных органах и других учреждениях и организациях, по вопросу растаможивания автомобиля и получения таможенного удостоверения, документов подтверждающих ее право собственности на автомобиль, а также по всем вопросам, связанным с постановкой на учет принадлежащего ей указанного автомобиля, для чего представила право заказывать, получать и предъявлять необходимые справки, удостоверения и другие документы, подавать от ее имени заявления, уплачивать налоги и сборы, проходить сверки номеров, получить Акт сверки, поставить указанный автомобиль на учет в органах ГИБДД, регистрационные документы на ее имя, в том числе свидетельство о государственной регистрации ТС и ПТС, государственные регистрационные знаки, вносить особые отметки (исправления), в регистрационные и иные документы, расписываться за нее в случае необходимости и выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

10 сентября 2022 г. для Рискаленко А.В. в <адрес> приобретен автомобиль Toyota Prius, № 2017 года выпуска, цвет серебро, стоимостью 16 000 USD (курс доллара на 10 сентября 2022 г. составлял 60,4696 руб.) или 967 513,6 руб.

Доставка автомобиля морским путем до г. Астрахань составила 1700 долларов (курс доллара 62,0955 руб.) или 105 562,35 руб.

Уплата таможенных пошлин в размере 390 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела сертификатом обеспечения уплаты таможенных пошлин № и чеком-ордером от 21 октября 2022 г.

Также в материалы дела представлены билеты и приходно-кассовые ордера на оплату туристической путевки в <адрес> на период 27 августа 2022 г. по 9 сентября 2022 г.: № на сумму 52 500 руб. и № на сумму 105 000 руб. на имя Познова П.В. и Позновой Ю.А.

Сумма, затраченная на хранение и погрузочно-разгрузочных работ, в АО «Астраханский морской порт» составила 36 600 руб., что также подтверждается счет-фактурой и платежными документами.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» № от 9 февраля 2023 г. при осмотре автомобиля Toyota Prius установлены дефекты автомобиля. Кроме того, экспертом с учетом корректировки в размере 498 897 руб. (затраты на доставку из ОАЭ - 150 600 руб. (2500 $ <адрес> стоимость перевозки по <адрес> - 64 000 руб., оформление СБКТС, ЭПТС - 96 000 руб., посреднические услуги - 30 000 руб.; таможенные платежи - 158 297,00 руб.) определена стоимость автотранспортного средства - 748 338 руб.

Согласно данным УМВД России по Омской области, автомобиль Toyota Prius зарегистрирован за Рискаленко А.В. 10 декабря 2022 г.

Обязательства по передаче транспортного средства Познов П.В. исполнил 27 октября 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 421, 422, 424, 779, 782, 971, 972, 973, 977, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что Познов П.В. в ходе судебного разбирательства признал ненадлежащее исполнение своих обязательств в части неисполнения услуг по оформлению СБКТС, ЭПТС на сумму 36 000 руб., хранение на таможенном складе на сумму 3 090 руб., в части доплаты аванса таможенного платежа на сумму 6 325,50 руб., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Рискаленко А.В. о взыскании с Познова П.В. указанных сумм, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 876,71 руб., поскольку Позднов В.П. не оспаривал того факта, что срок передачи автомобиля им был нарушен на 27 дней.

Взыскивая с Познова П.В. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд исходил из характера спорных отношений, а также наличия доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора поручения, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность с целью систематического извлечения прибыли, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении иска Познова П.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, фактически свидетельствующих о заключении договора поручения, в связи чем оснований полагать, что Рискаленко А.В. неосновательно обогатилась за счет Познова П.В. не имеется.

Также суд распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что договор поручения был исполнен Позновым П.В. в установленный в нем срок до 31 сентября 2022 г., поскольку автомобиль был приобретен 10 сентября 2022 г. в <адрес> суды не учли, что Рискаленко А.В., выдав 15 октября 2022 г. доверенность, фактически согласилась с продлением договора поручения, судебные инстанции неправомерно удовлетворили требования к нему, не согласен с определенной экспертом стоимостью автомобиля и таможенных платежей, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 29 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Познова Павла Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий                        Сулейманова А.С.

Судьи                                    Нестеренко А.О.

                                                                                                Кравченко Н.Н.