Решение по делу № 33-6111/2021 от 10.06.2021

Судья: Малыгин Е.А.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-6111/2021 (№ 2-256/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Шевченко З.Ф. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2021 года

по иску Администрации Таштагольского городского поселения к Шевченко З.Ф. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Таштагольского городского поселения обратилась в суд с иском к Шевченко З.Ф. и просила признать строение - капитальный гараж, расположенное по адресу: …, самовольной постройкой; обязать ответчика снести данное строение за свой счет в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения муниципального земельного контроля Администрацией была выявлена постройка – гараж, расположенный по адресу: …, который построен с нарушениями действующих норм СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97», а также правил землепользования и застройки Таштагольского городского поселения, устанавливающих минимальное расстояние от строения до границы смежного участка - 3 метра. Земельный участок по адресу: …, кадастровый № …, на котором расположен данный гараж, принадлежит на праве договора аренды от 09.09.2014 № …Шевченко З.Ф.

Так, спорный гараж расположен на земельном участке ответчика вровень с границей земельного участка и устройством уклона кровли в сторону соседнего земельного участка.

В связи с этим, отделом архитектуры и градостроительства Администрации было направлено уведомление от 01.10.2019 № … Шевченко З.Ф о необходимости изменения конфигурации крыши в течение шести месяцев с даты получения уведомления.

Так же, 18.11.2019 Шевченко З.Ф. было направлено предписание Администрации № … с требованиями снести возведенную постройку в течение трех месяцев с момента получения предписания.

До настоящего момента собственник требования не исполнил, в Администрацию не обращался.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2021 года постановлено: Искровые требования Администрации Таштагольского городского поселения к Шевченко З.Ф. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, удовлетворить.

Признать отдельно стоящее нежилое строение (капитальный гараж), расположенное на земельном участке по адресу: …, самовольной постройкой.

Обязать Шевченко З.Ф. снести отдельно стоящее нежилое строение (капитальный гараж), расположенное на земельном участке по адресу: …, за счет собственных средств, в течении месяца, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Шевченко З.Ф. в доход Таштагольского муниципального района государственную пошлину 300 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шевченко З.Ф. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, имеет вид разрешенного под индивидуальное жилье, был передан ей по договору аренды от 09.09.2014 на срок до 11.11.2060. На принадлежащем ей на праве аренды муниципальном земельном участке по адресу: …, с кадастровым №: …, возведен объект капитального строительства - гараж, который был построен и введен в эксплуатацию вместе с жилым домом в 1982 г. Все это время, начиная с 2014 г., она открыто и непрерывно пользуется данным недвижимым имуществом. В 2019 г. ею была произведена реконструкция и капитальный ремонт гаража, при этом расположение указанного капитального строения не менялось, гараж находится на том же самом месте, что и в 1982 г.

Полагает, что действовавшее на момент вынесения предписания от 18.11.2019 № … Администрации с требованиями снести возведенную постройку в течение трех месяцев с момента его получения законодательство не предоставляло административным органам права принимать решение, в том числе и в форме предписания, о сносе самовольных построек.

Законодатель предполагает возможное сохранение самовольной постройки, как уже существующего в физическом смысле целостного объекта, его легализации путем признания права собственности на постройку при наличии определенных условий и вовлечение узаконенного объекта недвижимости в гражданский оборот.

Считает, что возлагать на нее обязанность в административном порядке устранить нарушение путем проведения сноса объекта строительства у Администрации законных оснований не имелось.

Указанный гараж является объектом недвижимости, обладает признаками капитальности, относится к III группе капитальности, расположение указанного гаража на земельном участке не нарушает требований нормативных документов.

Обращает внимание, что капитальный гараж был построен задолго до того, как она купила по договору купли-продажи от 18.10.2011 дом. При этом, ни при строительстве дома и придомовых построек, ни при вводе домовладения и построек в эксплуатацию, ни при составлении документов, в том числе технического паспорта, не возникало вопросов по поводу размещения капитального гаража и никогда ее гараж не мешал соседям, не создавал угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушал права и законные интересы иных лиц.

Полагает, что Администрация, требуя снести капитальный гараж, который является ее частной собственностью, ссылаются на ненадлежащий документ, а именно Свод правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97» «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Между тем, ни в одном из СНиПов нет указания на то, что объект капитального строительства должен находиться на расстоянии 3 метров от границ земельного участка.

Представитель истца не представил никаких доказательств в подтверждение того, каким образом гараж угрожает жизни и здоровью граждан, какие права иных лиц ею нарушены.

Суд должен был назначить экспертизу, которая бы определила, кем и какие нормы Градостроительного кодекса и Правил землепользования, и застройки Таштагольского городского поселения, были нарушены.

Также обращает внимание, что договор аренды земельного участка от 09.09.2014 № … заключен с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Таштагольского района, а не с Администрацией городского поселения, в связи с чем считает, что суд должен был привлечь к участию в деле КУМИ Администрации Таштагольского района.

Капитальный гараж, расположенный на земельном участке по …, не является самовольной постройкой.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно ч. 1 ст. 41 ЗК РФ, регламентирующей права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 настоящего Кодекса.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ признаки самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи последствием, то есть санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из смысла указанной нормы, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, на принадлежащем ответчику на праве аренды муниципальном земельном участке по адресу: …, кадастровый № …, возведен объект капитального строительства – гараж.

Земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, имеет вид разрешенного использования под индивидуальное жилье, был передан Шевченко З.Ф. по договору аренды от 09.09.2014 № … на срок до 11.11.2060 (л.д. 17-20).

В результате проведенной проверки Администрацией Таштагольского городского поселения было установлено, что объект капитального строительства по адресу: …, кадастровый № …, является самовольной постройкой, в связи с чем, вынесено предписание № … от 18.11.2019 (л.д. 7).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии были представлены в копии: договор купли-продажи 1/2 части жилого дома от 18.10.2011 по адресу: …, заключенный между С.О.А., А.В., Д.В. (продавец) и Шевченко З.Ф. (покупатель); технический паспорт на объект, расположенный по адресу …; обращения жителей жилого дома по …, ответы на обращения; правила землепользования и застройки Таштагольского городского поселения, которые обозревались судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела, в связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении указанного спора не в полной мере определены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела (л.д. 108-144).

Из пояснений ответчика Шевченко З.Ф., данных в ходе судебного разбирательства (л.д. 49-53) следует, что спорный гараж проходит по границе земельных участков, скат крыши направлен к соседям.

Удовлетворяя требования Администрации Таштагольского городского поселения о признании отдельно стоящего нежилого строения, расположенного на земельном участке по адресу: …, кадастровый № …, самовольной постройкой и обязании Шевченко З.Ф. снести его за счет собственных средств, в течение месяца, с момента вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что строительство спорного гаража осуществлено с нарушением минимальных отступов от границы соседнего земельного участка, уклон крыши гаража, принадлежащего ответчику, ориентирован на соседний земельный участок, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы собственников соседнего земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку возведенное ответчиком строение на земельном участке по адресу: …, кадастровый № … не соответствует градостроительным нормам и правилам. Устранить нарушения, допущенные ответчиком при строительстве объекта нарушения, не представляется возможным.

Так, в соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, при строительстве гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, выдача разрешение на строительство не требуется.

Однако эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно ст. 38 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В данном случае в соответствии со ст. 21 Правил землепользования и застройки Таштагольского городского поселения, утвержденных 14.12.2015, минимальный отступ от границ земельного участка при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства для территориальной зоны (Ж3), в которой расположен земельный участок ответчика, составляет 3 метра, аналогичные параметры отражены и в Правилах землепользования и застройки Таштагольского городского поселения для зоны Ж1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Из акта № … технического осмотра земельного участка от 09.04.2021 следует, что расстояние от смежной границы между земельными участками по … и … до стены гаража порядка 0, 15 м. Стена гаража расположена по смежной границе земельных участков. Вылет крыши гаража нависает над соседним земельным участком по адресу: … (л.д. 33).

Также из представленных истцом фотографий (л.д. 35-42) следует, что гараж ответчика расположен непосредственно на границе земельных участков, скат крыши гаража ориентирован на соседний земельный участок, с крыши гаража происходит сход снега и иных осадков на соседний земельный участок, повреждая насаждения на участке.

Согласно представленным администрацией Таштагольского поселения данным (л.д. 157-165, 167), которые обозревались судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, владельцы земельного участка … (смежный участок с земельным участком ответчика (л.д. 34) неоднократно обращались в том числе и к истцу с указанием на факт незаконного строительства спорного строения, нарушение их прав данным строением.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству ответчика, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.08.2021 назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Кузбасской торгово-промышленной палаты (л.д. 151-155).

Согласно заключению эксперта № … Кузбасской торгово-промышленной палаты от 29.10.2021 (л.д. 175-211), строение (спорный гараж) расположенный на земельном участке по адресу: …, относится к объектам капитального строительства. Указанное нежилое строение (незавершенного строительства), не соответствует требованиям, действующим как на момент возведения, так и в настоящее время: установленным Правилами землепользования и застройки, требованиям предусмотренным ФЗ от 30.12.2009 84-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий сооружений» в части не соблюдения требований ст. 7 «требование механической безопасности»; градостроительным нормам и правилам, в части не соблюдения п. 7 Парам застройки жилых и общественно-деловых зон, п. 6.2. Требования к установлению отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий строений, сооружений. Устранить нарушения без сноса объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: … не возможно.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, доказательств, свидетельствующих о незаконности данных выводов сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку данная строительно-техническая экспертиза проведена в рамках возбужденного гражданского дела, экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области строительства, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы № … от 29.10.2021, Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в п.п 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принимает в качестве новых доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Администрации Таштагольского городского поселения.

Доводы апелляционной жалобы о реконструкции ранее выстроенного гаража, который был возведен в 1982 и существовал на земельном участке, арендованном ответчиком на момент приобретения жилого помещения по …, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку из Технического паспорта (л.д. 112-117) видно, что действительно на земельном участке с кадастровым № … был выстроен гараж 13,3 кв.м., сарай 6,6 кв.м., баня 12 кв.м., при этом баня располагалась отдельно от гаража. Площадь застройки совокупно указанных объектов составляла 31,9 кв.м. Материал стен– брус, бревенчатые, тесовые.

Как следует из заключения эксперта и показаний самого ответчика, построен спорный гараж был в 2019, площадь гаража составила 72 кв.м., т.е. фактически ответчиком возведен новый объект, с другими характеристиками и с использованием иных материалов, при этом разрешительная документация на его строение получена не была, в компетентные органы за узакониванием прав в отношении вновь возведенного объекта ответчик не обращался, что в суде им не оспаривалось.

В соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые) и иные здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных в 2019 году при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Учитывая, что объект недвижимого имущества - гараж, общей площадью 72 кв. м (4х18) является самовольным, возведен с нарушением градостроительных норм и правил, в мотивировочной части судебной экспертизы указано, что нежилое строение не соответствует требованиям механической безопасности (л.д. 199 оборот), указано на несоблюдение минимальных отступов при его строительстве (л.д. 201), устранить иным способом допущенные ответчиком, кроме как путем сноса строения невозможно, что отражено в выводах судебной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о законности заявленных требований. Несмотря на то, что снос строения является крайней мерой, допускается при невозможности иного способа защиты нарушенного права, устранение допущенных истцом градостроительных норм и правил иным способом, кроме как сносом строения невозможно, что отражено в выводах судебной экспертизы, которые стороны не оспаривали, каких – либо ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявляли.

Доводы стороны ответчика о том, что администрация Таштагольского городского поселения является ненадлежащим ответчиком по данному делу, также являются необоснованным, поскольку, в Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» внесены изменения касающиеся распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Полномочия по распоряжению землями, находящиеся в неразграниченной государственной собственности от муниципальных районов перешли городским и сельский поселениям (п. 3.3 названного выше Федерального Закона). Как следует из ответа администрации Таштагольского городского поселения (л.д. 127) с 2015 полномочия по распоряжению земельными участками перешли к Администрации Таштагольского городского поселения. Согласно Уставу муниципального образования «Таштагольское городское поселение» к вопросам местного значения поселения относится в том числе и владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности (п. 3 ч.1 ст. 4). Администрация Таштагольского городского поселения управляет муниципальной собственностью поселения; выдает разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществляет муниципальный земельный контроль в границах поселения, осуществляет в случаях, предусмотренных ГрК РФ, осмотры зданий, сооружений и выдает рекомендации об устранении выявленных нарушений в ходе таких осмотров нарушений (п. 5, 21 ч. 1 ст. 32). В силу ч. 2 ст. 32 Устава, администрация Таштагольского городского поселения осуществляет иные полномочия в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, оснований полагать, что Администрация Таштагольского городского поселения является ненадлежащим истцом по делу, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

Ю.А. Пискунова