Решение от 30.06.2021 по делу № 1-118/2021 от 20.02.2021

Копия

Дело № 1-118/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 30 июня 2021 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Можайского городского прокурора Московской области Неплюева А.В., заместителя Можайского городского прокурора Дмитриева Р.А., помощника Можайского городского прокурора Тюрбеева В.В.,

подсудимой Шпаковой К.А.,

защитника Лабуза В.П., представившего удостоверение адвоката № от 27.12.2002 и ордер № от 03.03.2021, в интересах Шпаковой К.А.,

при секретаре Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шпаковой Ксении Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, невоеннообязанной, незамужней, имеющей одного малолетнего ребенка, работающей до задержания в <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шпакова К.А. совершила покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, - незаконного сбыта наркотического средства, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

10 октября 2014 года около 20 часов 40 минут Шпакова К.А., находясь возле дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, и, не зная, что в отношении нее проводится оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном размере, незаконно, в нарушение ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ, сбыла Свидетель №8, участвующему в проводимом оперативно-розыскном мероприятии в качестве «покупателя», за переданные ему Шпаковой К.А. денежные средства в размере 1000 рублей, бумажный сверток с веществом растительного происхождения, которое содержит в своем составе наркотическое средство - 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 0,84 грамма, что по Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 (в ред. от 23.06.2014), является крупным размером, но не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Наркотическое средство 3 – метил – 2 - (1 – пентил - 1Н – индазол – 3 - карбоксамидо) бутановой кислоты, включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства»).

Таким образом, Шпакова К.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Также Шпакова К.А. совершила покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, - незаконного сбыта наркотического средства, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Шпакова К.А., имея умысел на сбыт наркотических средств, в значительном размере, в нарушение ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ, приобрела у неустановленного следствием лица путем «закладки» по адресу: <адрес>, бумажный сверток с веществом растительного происхождения, которое содержит в своем составе наркотическое средство - N-адамантан – 1-ил – 1-пентил – 1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 0,20 грамма, который хранила при себе, с целью дальнейшего сбыта. В продолжение своего преступного умысла, 16 октября 2014 года около 23 часов 40 минут Шпакова К.А., находясь возле магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства и не зная, что в отношении нее проводится оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», сбыла Свидетель №8, участвующему в проводимом оперативно-розыскном мероприятии в качестве «покупателя», за переданные ему Шпаковой К.А. денежные средства в размере 1000 рублей, бумажный сверток с веществом растительного происхождения, которое содержит в своем составе наркотическое средство N-адамантан – 1-ил – 1-пентил – 1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 0,20 грамма, что по Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 (в ред. от 23.06.2014), является значительным размером, но не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции и данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Наркотическое средство N-адамантан – 1-ил – 1-пентил – 1Н-индазол-3-карбоксамида включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства»).

Таким образом, Шпакова К.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Приговором <данные изъяты>, вынесенного в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, Шпакова К.А. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет (т. 2 л.д. 60-69).

По жалобе адвоката ФИО14 в интересах осужденной Шпаковой определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года приговор <данные изъяты> отменен, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей (т. 2 л.д. 107-108, 154-155).

В судебном заседании при новом рассмотрении дела подсудимая Шпакова К.А. вину в совершении преступлений признала, в содеянном раскаялась, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Пояснила, что в один день Свидетель №8 позвонил ей на телефон и попросил о помощи в приобретении наркотических средств, на что она согласилась. Дважды она приобретала наркотические средства по просьбе Свидетель №8 путем «закладок» и перевала ему. Денежные средства на покупку наркотических средств она получала от Свидетель №8 Сама наркотические средства она не употребляла систематически, только пробовала.

Защитник подсудимой Шпаковой К.А. – адвокат Лабуза В.П. поддержал доводы своей подзащитной, указав на то, что, не смотря на признание подсудимой своей вины, действия органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, выразившиеся в проведении проверочных закупок 10 и 16 октября 2014 года, являются незаконными, произведенными в нарушение ст. 6-8, 17 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, их результаты не могут быть признаны допустимыми доказательствами, равно как и другие производные от них доказательства. В рапорте оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Можайскому району ФИО15 отсутствуют конкретные сведения о том, что Шпакова К.А. занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему. Имеющаяся в рапорте информация не отражает подробностей предполагаемой противоправной деятельности Шпаковой К.А., не была подтверждена результатами наблюдения за нею или каким-либо другими способами, позволяющими убедиться в наличии у неё умысла на сбыт наркотических средств, сформированного независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Данных, позволяющих утверждать, что Шпакова К.А. готовилась совершить преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, и совершила бы его без обращения Свидетель №8 в материалах уголовного дела нет. Отсутствуют доказательства того, что Шпакова К.А. до обращения к ней Свидетель №8 занималась распространением наркотических средств. Ссылаясь на данные <данные изъяты>», согласно которым 5 ноября 2014 года в Можайский городской суд Московской области поступило уголовное дело по обвинению Свидетель №8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, полагает что 10 и 16 октября 2014 года с Свидетель №8 проводились следственные действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, что ставит под сомнение его добровольность в участии в оперативно-розыскных мероприятиях 10 и 16 октября 2014 года. При этом в заявлениях Свидетель №8, в которых он дает согласие на участие в проверочной закупки в дате её проведения имеется неоговоренное исправление. Определить давал ли Свидетель №8 согласие на участие в проверочной закупок в обеих закупках или только в одной 10 или 16 октября 2014 года невозможно. Ставит под сомнение законность проведения второй проверочной закупки, ссылаясь на то, что при установлении факта сбыта Шпаковой К.А. наркотического средства 10 октября 2014 года могли и должны были пресечь деятельность Шпаковой К.А. непосредственно после проведения первой проверочной закупки. Необходимость в проведении повторного однотипного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» не соответствует целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, поскольку каких-либо новых результатов оно не дало. Таким образом, имеются основания для прекращения в отношении Шпаковой К.А. уголовного дела по преступлению от 16 октября 2014 года, за отсутствием в её действиях состава преступления. Ссылаясь на данные о личности Шпаковой К.А., тяжесть содеянного просил назначить справедливое наказание, предоставив возможность Шпаковой К.А. дать своему ребенку, страдающему врожденным пороком сердца, полноценное воспитание и развитие, применив положения ст.64 УК РФ и ст. 82 УК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Шпаковой К.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение и, помимо её собственных показаний, доказана показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, а именно.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД по Можайскому району капитана полиции ФИО16 от 10 октября 2014 года о том, что совместно с о/у ОУР ОМВД России по Можайскому району Свидетель №1, ФИО17, ФИО18, в ходе проведения ОРМ – «Негласная проверочная закупка», 10 октября 2014 года около 20 часов 40 минут, по адресу: <адрес> по имени Ксения, сбыла Свидетель №8, выступающему в качестве «покупателя» при проведении ОРМ, бумажный сверток с веществом растительного происхождения желто-зеленого цвета (т.1 л.д. 4);

- постановлением от 10 октября 2014 года о проведении ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому с целью проверки заявления Свидетель №8, документирования преступной деятельности, установления личности, было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д. 5);

- актом пометки денежных купюр от 10 октября 2014 года с фотокопией денежной купюры, согласно которому, для проведения проверочной закупки были помечена и передана Свидетель №8 денежная купюра номиналом 1000 рублей № (т.1 л.д. 7-8);

- актом осмотра покупателя наркотических средств от 10 октября 2014 года, согласно которому у Свидетель №8 перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» каких-либо запрещенных предметов и документов не обнаружено (т.1 л.д. 9);

- актом добровольной выдачи покупателем наркотических средств от 10 октября 2014 года, из которого видно, что Свидетель №8 был добровольно выдан бумажный сверток с веществом растительного происхождения. При этом, Свидетель №8 пояснил, что приобрёл сверток у Шпаковой К.А. за 1000 рублей, переданные ему 10 октября 2014 года перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 10);

- справкой об исследовании от 16 октября 2014 года №, из которой видно, что представленное на исследование вещество, является наркотическим средством растительного происхождения 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,84 гр. В ходе исследования израсходовано 0,05 гр вещества (т. 1 л.д. 19-20);

- заключением эксперта № от 11 ноября 2014 года, из которого видно, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681. Масса наркотического средства 0,74 гр. (на момент изъятия 0,84 гр.) В ходе исследования израсходовано 0,05 гр. вещества (т. 1 л.д. 77-78);

- протоколом осмотра предметов от 4 декабря 2014 года, согласно которому осмотрен один опечатанный бумажный конверт белого цвета, в котором находится сверток из бумажного материала, верхняя часть которого имеет металлическая скрепка, в котором находится вещество, которое содержит в своем составе 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,74 гр. (т. 1 л.д. 147-148);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 4 декабря 2014 года, согласно которому осмотренный бумажный конверт с содержащимся внутри веществом, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 149-150);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10 октября 2014 года он обратился с заявлением в ОУР ОМВД России по Можайскому району, в котором сообщил, что добровольно готов оказать содействие в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических веществ, где принял участие в качестве «покупателя» в ОРМ «проверочная закупка». После чего в ОМВД в присутствии понятых, он был досмотрен. В ходе досмотра каких-либо предметов, веществ, запрещенных в гражданском обороте РФ, а также денежных средств обнаружено не было, после чего так же в присутствии понятых, сотрудники полиции выдали ему денежные средства в сумме 1000 рублей, которые были отксерокопированы и внесены в соответствующий акт. После чего, Свидетель №8 и сотрудники полиции поехали к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес> в <адрес>, где ему назначила встречу девушка по имени Шпакова Ксения, которая торгует наркотическим веществом «спайс». По прибытию на место, он вышел из автомобиля и пошел к углу дома (здания), там ему на мобильный телефон позвонила Ксения, которая сказала, чтобы он сел в машину, которая стояла не далеко от него (ВАЗ 2105 или 2107) темного цвета, он так и сделал. Сев в машину на заднее сиденье, он поздоровался с молодым человеком, ранее ему не известным, который сидел в машине на водительском сидении. На пассажирском сидении сидела Ксения. Она Свидетель №8 сказала отдать ей деньги, он передал ей 1000 рублей, выданные ему в ОВД, после чего она передала ему сверток с курительной смесью. После Свидетель №8 вышел из машины, в этот момент машина с сильным ускорением поехала в сторону центра города. Затем Свидетель №8 сел в машину к сотрудникам, и они все вместе вновь прибыли в ОМВД, где он добровольно выдал бумажный сверток с растительным веществом внутри, пояснив, что данный сверток он приобрел у Шпаковой Ксении за 1000 рублей. После чего, данный сверток был помещен в бумажный конверт, который был оклеен и опечатан (т. 1 л.д. 101-103);

- показаниями свидетелей ФИО17, ФИО15, допрошенных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, а также аналогичными по содержанию показаниями свидетелей ФИО18, ФИО16, Свидетель №1, являвшихся оперуполномоченными ОУР ОМВД России по Можайскому району, допрошенных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий, согласно которым 10 октября 2014 года в ОУР ОМВД России по Можайскому району поступила оперативная информация о том, что по адресу: <адрес>, около магазина «<данные изъяты>», лицо по имени Ксения осуществляет сбыт наркотического средства, предположительно курительной смеси «спайс». С целью ее проверки было принято решение о проведении негласного ОРМ «проверочная закупка». Так как в информации не сообщалось о лицах, приобретающих у сбытчика наркотические вещества, было принято решение, что в качестве покупателя наркотических средств выступит Свидетель №8, который предоставил оперативную информацию о сбыте наркотического средства. В присутствии понятых Свидетель №8 был досмотрен, каких-либо предметов, веществ, запрещенных в гражданском обороте в РФ, а также денежных средств у него обнаружено не было. После чего ему в присутствии понятых выданы денежные средства в сумме 1000 рублей, которые были отксерокопированы и номера купюр были внесены в соответствующий акт. По прибытию на место, указанное Свидетель №8, ему на сотовый телефон, по словам Свидетель №8, позвонила Ксения, и попросила его сесть в машину марки ВАЗ 2105 или 2107 (точно не помнят). Со слов Свидетель №8 им известно, что он, сев в машину, увидел ранее неизвестного ему молодого человека и Ксению, которая попросила передать ей деньги. Передав ей денежные средства в размере 1000 рублей, Ксенией ему был передан полимерный сверток с курительной смесью, после чего он вышел из машины, и она уехала. Затем Свидетель №8 в здании ОМВД добровольно выдал бумажный сверток, внутри которого находилась курительная смесь. Данный сверток был помещен в бумажный конверт, который был оклеен, опечатан и скреплен подписью понятых и и.о. дознавателя (т. 1 л.д. 121-123, 127-130, 131-134, 135-137, 138-141);

- показаниями свидетеля ФИО19, допрошенного в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий, согласно которым 10 октября 2014 года он находился возле <адрес>, где около 18 часов 20 минут к нему подошли сотрудники полиции, которые предъявили свои служебные удостоверения, и попросили его принять участие в качестве понятого в ОРМ «проверочная закупка», на что он дал свое согласие. После этого он и другой приглашенный понятой зашли в служебный кабинет №, где находился ранее не известный ему мужчина, Свидетель №8, который со слов сотрудников полиции участвует в роли «покупателя» наркотического средства. После этого Свидетель №8 в его присутствии и в присутствии другого понятого осмотрели на наличие у него запрещенных предметов в гражданском обороте, таковых у него обнаружено не было. Далее Свидетель №8 были выданы денежные средства в размере 1000 рублей для покупки наркотического средства и тот направился на встречу со сбытчиком наркотических средств. ФИО19 и другой понятой на другой автомашине поехали с сотрудником полиции за ним. Остановившись на <адрес> в <адрес>, Свидетель №8 подошел на угол магазина «<данные изъяты>», где по истечении минуты сел в машину, стоявшую неподалеку от него. Автомобиль был виден плохо (возможно ВАЗ 2105 или ВАЗ 2107). Через 1-2 минуты Свидетель №8 вышел из машины, в этот момент машина с быстрым ускорением поехала в сторону ул. <адрес> и с видимости скрылась. Свидетель №8 сел в машину, и они поехали в ОМВД. После, в вышеуказанном кабинете, Свидетель №8 добровольно выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения, и пояснил, что данный сверток он приобрел за 1000 рублей у Шпаковой Ксении (т. 1 л.д. 104-106);

- показаниями свидетеля ФИО20, допрошенного в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, участвовавшего10 октября 2014 года при проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве понятого, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО19 (т. 1 л.д. 107-109).

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД по Можайскому району капитана полиции ФИО16 от 17 октября 2014 года, о том, что совместно с о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО18, ФИО15 и ФИО21 в ходе проведения ОРМ – Проверочная закупка, 16 октября 2014 года около 23 часов 40 минут по адресу: <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>», за сбыт вещества растительного происхождения была задержана Шпакова К.А., у которой была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, сверток с растительным веществом (курительная смесь) и сверток с порошкообразным веществом (амфетамин) (т. 1 л.д. 32);

- постановлением от 16 октября 2014 года о проведении ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому на основании заявления Свидетель №8, с целью документирования преступной деятельности, установления дополнительных участников, причастных к незаконному обороту наркотиков, задержания лиц, принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 34);

- актом осмотра покупателя наркотических средств от 16 октября 2014 года, из которого следует, что при осмотре Свидетель №8 каких-либо запрещенных предметов и документов не обнаружено (т.1 л.д. 36);

- актом пометки денежных купюр от 16 октября 2014 года с фотокопией купюры, из которого усматривается, что для проведения ОРМ «Проверочная закупка» были помечена и передана Свидетель №8 денежная купюра достоинством 1000 рублей № (т. 1 л.д. 37-38);

- протоколом осмотра предметов от 26 ноября 2014 года, согласно которому указанная купюра была осмотрена (т.1 л.д 142-143);

- постановлением от 26 ноября 2014 года указанная купюра признана вещественным доказательном и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 144);

- актом добровольной выдачи покупателем наркотических средств от 17 октября 2014 года, согласно которому Свидетель №8 был выдан бумажный сверток с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2014 года, согласно которому в ходе осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», гос номер №, расположенного по адресу: <адрес>, на заднем сидении автомобиля был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения, в женской сумочке, в которой находился паспорт на имя Шпаковой К.А. обнаружен полимерный сверток с веществом белого цвета, при осмотре места происшествия, где стояла Шпакова К.А., была обнаружена денежная купюра №, достоинством 1000 рублей (т. 1 л.д. 40-44);

- справкой об исследовании от 17 октября 2014 года №, согласно которой, в представленном на исследование веществе растительного происхождения, массой 0,20 гр., содержится N-адамантан – 1-ил – 1-пентил – 1Н-индазол-3-карбоксамида(синоним АСВМ(N) 018). В ходе исследования израсходовано 0,05 гр. представленного вещества. (т. 1 л.д. 72);

- заключением эксперта № от 7 ноября 2014 года, из которого видно, что представленные на исследование вещества растительного происхождения содержит в своем составе наркотическое средство производное N-(адамантан – 1-ил) – 1-пентил – 1Н-индазол-3-карбоксамида (синоним АСВМ(N) 018), включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 Масса наркотического средства 0,15 гр. (т. 1 л.д. 80-82);

- протоколом осмотра предметов от 4 декабря 2014 года, согласно которому конверт с указанным веществом был осмотрен (т. 1 л.д. 154-155);

- постановлением от 4 декабря 2014 года конверт с указанным веществом был признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела (т.1 л.д. 156-157);

- заключением эксперта № от 26 ноября 2014 года, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество содержит в своём составе амфетамин, массой 0,008 гр. В процессе исследования израсходовано 0,005 гр. представленного вещества (т.1 л.д. 85-86), конверт с указанным психотропным веществом был осмотрен (т.1 л.д. 173-174), признан и приобщён в качестве вещественного доказательства к материалам дела (т.1 л.д.175-176);

- заключением эксперта № от 28 ноября 2014 года, согласно которому представленные на исследование вещества растительного происхождения содержат в своем составе наркотическое средство: производное N-(адамантан – 1-ил) – 1-пентил – 1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,22 гр. Конверт с указанным наркотическим средством был осмотрен (т. 1 л.д 166-167), признан и приобщён в качестве вещественного доказательства к материалам дела (т. 1 л.д. 168-169);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 16 октября 2014 года он обратился с заявлением в ОУР ОМВД России по Можайскому району, сообщив о том, что добровольно готов оказать содействие в изобличении лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств, где принял участие в качестве «покупателя» в ОРМ «проверочная закупка». После чего в ОМВД в присутствии понятых, он был досмотрен. В ходе досмотра каких-либо предметов, веществ, запрещенных в гражданском обороте РФ, а также денежных средств у него обнаружено не было, после чего так же в присутствии понятых, сотрудники полиции выдали ему денежные средства в сумме 1000 рублей, которые были отксерокопированы и внесены в соответствующий акт. После чего, он и сотрудники полиции поехали к магазину «Антон» на <адрес>, где ему назначила встречу девушка по имени Шпакова Ксения, которая торгует наркотическим веществом Спайс. По прибытию на место, он вышел из автомобиля и пошел к углу дома (здания), там ему на мобильный телефон позвонила Ксения, которая сказала, чтоб он сел в машину, которая стоит не далеко от него на иномарке серого цвета (марку и номер не запомнил). Сев в машину (на задние сидения он поздоровался, в машине помимо Шпаковой К.А. находились еще три молодых человека (ранее он их не встречал и не знаком). После они поехали к кафе «<данные изъяты> где Шпакова Ксения с кем-то переписывалась, по истечении некоторого времени Шпакова сообщила, что ей необходимо проехать в один из домов на <адрес> (точный адрес он не запомнил), по пути, пока они туда ехали, Шпакова Ксения попросила его передать ей денежные средства в сумме 1000 рублей, он передал ей деньги, выданные ему в ОМВД. После они остановились около одного из домов на <адрес>, и Шпакова сказала ему пойти с ней. После, они зашли во второй подъезд одного из домов, там Шпакова с батареи на первом этаже взяла пачку из-под сигарет, и сообщила ему что все нормально сказала пошли обратно. Вернувшись в автомобиль, Шпакова из указанной пачки сигарет достала бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения. После чего, с указанного свертка она «отсыпала» ему немного в полимерный пакетик, и он убрал его в карман. После они все вместе поехали к магазину №<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в <адрес>, где Свидетель №8 вышел из машины, и в этот момент сотрудники полиции произвели задержание. После чего, он сел в машину к сотрудникам, и они все вместе вновь прибыли в ОМВД, где Свидетель №8 добровольно выдал бумажный сверток с растительным веществом внутри, пояснив, что данный сверток он приобрел у Шпаковой Ксении за 1000 рублей. После чего, данный сверток был помещен в бумажный конверт, который был оклеен и опечатан (т. 1 л.д. 101-103);

- показаниями свидетеля ФИО15, допрошенного в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, свидетелей ФИО18, ФИО16, являвшихся оперуполномоченными ОУР ОМВД России по Можайскому району, допрошенных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий, а также показаниями свидетеля ФИО21, являвшегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, допрошенного в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с его смертью, согласно которым 16 октября 2014 года с заявлением в ОУР ОМВД России по Можайскому району обратился Свидетель №8, изъявив желание добровольно оказать содействие в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и принял участие в качестве «покупателя» в ОРМ «Проверочная закупка». Свидетель №8 в присутствии понятых был досмотрен, каких-либо предметов, веществ, запрещенных в гражданском обороте РФ, а также денежных средств, добытых преступным путем, у него обнаружено и изъято не было. Выдав Свидетель №8 денежные средства в сумме 1000 рублей, которые были отксерокопированы и внесены в соответствующий акт, они отправились к магазину «Антон», расположенный по адресу: <адрес>, где Свидетель №8 назначила встречу Ксения, которая со слов Свидетель №8 торгует курительной смесью «спайс». Прибыв на место, Свидетель №8, с его слов, позвонила Ксения и сообщила, чтобы он сел в машину серого цвета, которая стоит недалеко от него. Сев в машину, со слов Свидетель №8, там находились трое молодых людей, ранее ему не знакомых, и Ксения. После чего они поехали к ресторану «Золотое Руно». По дороге, со слов Свидетель №8, Ксения с кем-то переписывалась. По истечении некоторого времени она сказала, что нужно проехать к одному из домов, расположенных на <адрес>. По дороге к дому, он передал Ксении, по ее просьбе, денежные средства в сумме 1000 рублей, выданные ему в ОМВД. Остановившись у одного из домов на <адрес>, и Ксения попросила Свидетель №8 пойти с ней, на что тот согласился и вместе они пошли во второй подъезд одного из домов. В подъезде Ксения с батареи на первом этаже взяла пачку из-под сигарет, и сообщила, что все нормально, и они пошли обратно в машину. Сев в машину, Ксения из указанной пачки сигарет достала бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения и отсыпала Свидетель №8 немного находившегося там вещества в полимерный пакетик. Затем они все вместе поехали к магазину №, расположенному по адресу: <адрес>, где Свидетель №8 вышел из машины, и в этот момент они произвели задержание Ксении. В здании ОМВД России по <адрес> Свидетель №8 добровольно выдал полимерный сверток, в котором, по словам Свидетель №8, находилось наркотическое средство «Спайс», пояснив, что именно этот сверток он приобрел у Ксении за 1000 рублей. Данный сверток был помещен в бумажный конверт, который был оклеен, опечатан и скреплен подписью понятых и и.о. дознавателя (т. 1 л.д. 138-141, 127-130, 131-134, 124-126);

- показаниями свидетеля ФИО19, допрошенного в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий, согласно которым 16 октября 2014 года он находился около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где около 19 часов 00 минут к нему подошли сотрудники полиции, предъявив служебные удостоверения, попросили его принять участие в качестве понятого в ОРМ «проверочная закупка», на что он дал свое согласие. После этого он и другой приглашенный понятой зашли в служебный кабинет №, где находился Свидетель №8, который со слов сотрудников полиции, участвует в роли «покупателя» наркотического средства. После этого Свидетель №8 в его присутствии и в присутствии второго понятого, осмотрели на наличие у него запрещенных предметов в гражданском обороте, таковых у него обнаружено не было. После этого сотрудник полиции в их присутствии передали Свидетель №8 денежные средства в размере 1000 рублей для покупки наркотического средства. Спустя время Свидетель №8 пришел в ОМВД России по Можайскому району и в указанном выше кабинете, добровольно выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения, пояснив, что данный сверток он приобрел за 1000 рублей у Шпаковой К.А. (т. 1 л.д. 104-106);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 16 октября 2014 года около 19 часов 40 минут по его просьбе за ним заехал на автомобиле марки «<данные изъяты>» его знакомый Свидетель №2 Они поехали в <адрес>. Свидетель №2 сказал ему, что им надо съездить за Ксюшей, на что он согласился. Забрав в <адрес> ранее не знакомую ему девушку, в последующем представившейся как Ксюша, та сказала, что надо съездить за <данные изъяты> к заводу, расположенному по <адрес> ранее неизвестного ему молодого человека, в последующем представившейся как <данные изъяты>, они поехали по просьбе Ксюши к магазину №, где Ксюша с ФИО38 вышли из машины. В 21 час 30 минут Свидетель №2 на мобильный телефон позвонила Ксюша и попросила подъехать к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>. Подъехав туда примерно в 21 час 50 минут, с ФИО36 и Ксюшей находился еще один молодой человек, который представился ФИО35. Сев в автомобиль, Ксюша с ФИО37 разговаривали, что надо купить «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Далее Ксюша сказала, что надо ехать к ресторану «<данные изъяты>». Приехав туда Ксюша вышла из машины, примерно через 5 минут она вернулась в автомобиль и сказала, что надо ехать на <адрес> сказала, чтобы ФИО39 передал ей деньги, на что тот передал ей 1000 рублей. Далее они вышли из машины, пошли в сторону <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Вернувшись через несколько минут, они сели в машину, у Ксюши в руках был какой-то бумажный сверток, что находилось внутри он не знает. Далее Ксюша отсыпала ФИО40 то, что находилось в бумажном свертке, затем они поехали к магазину №, где их задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 98-100);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 16 октября 2014 года около 18 часов 00 минут он приехал в <адрес> на машине отца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, для того, чтобы встретиться со своим знакомым ФИО41, с которым он познакомился в СИЗО. Встретившись с ФИО44, они поехали кататься по городу. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонила Шпакова Ксения, с которой он знаком уже около 8 лет. Она попросила забрать ее из дома. После того как он забрал ее из дома, они все вместе поехали кататься по городу. Через некоторое время Ксения попросила забрать ее знакомого по имени ФИО43 от завода, расположенного у вокзала <адрес> (точный адрес он не знает). Забрав ФИО42, они отправились к автостоянке <адрес>, так как Ксения попросила ее отвезти. Подъехав туда, к ним в машину сел еще один молодой человек, имени которого он не знает. И они все поехали кататься по городу. Через некоторое время Ксения попросила отвезти их к дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>. Для чего ей надо было туда ехать, он не знает, Свидетель №2 она не сообщила. Когда они подъехали к дому, то Ксения и неизвестный молодой человек вышли из машины и пошли в сторону подъездов. Примерно через 2 минуты они вышли из подъезда и сели в машину. Далее Ксения попросила отвезти их к магазину № для того, чтобы высадить ее знакомого, который ездил с ними. Подъехав к магазину, ее знакомый вышел из машины, а они остались стоять на стоянке. Через несколько минут к ним подбежали сотрудники полиции и задержали их. При личном досмотре Ксении у нее обнаружили денежную купюру достоинством 1000 рублей, а также бумажный сверток с веществом растительного происхождения. После чего они были доставлены в дежурную часть ОМВД России по Можайскому району для дальнейшего разбирательства. Откуда у Ксении был этот бумажный сверток Свидетель №2 не знает. При личном досмотре в кабинете № Свидетель №2 был добровольно выдан бумажный сверток с веществом растительного происхождения, который дала ему Ксения (т. 1 л.д. 93-95);

- показаниями свидетеля ФИО22, допрошенного в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 16 октября 2014 года он, закончив работу, созвонился с Ксенией для того, чтобы договориться с ней встретиться. Через некоторое время она подъехала на машине марки «<данные изъяты>» серебристого цвета. Сев в машину, он увидел, что в машине находятся трое молодых людей, ранее ему не знакомых. После того как он с ними познакомился, он узнал, что одного из них зовут ФИО8, второго ФИО9, а третьего не запомнил. После чего они катались по городу. Ксения и неизвестный ему молодой человек куда-то выходили из машины, зачем ему не известно. После того, как вернулись они поехали на <адрес>, остановились около магазина №, где их задержали сотрудники полиции и доставили в дежурную часть ОМВД России по Можайскому району, так как при личном досмотре Ксении был обнаружен и изъят сверок с веществом растительного происхождения, что было в свертке ему не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенной в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий, согласно которым 16 октября 2014 года примерно в 23 часа 30 минут она находилась в <адрес> партизан, возле продуктового магазина «<данные изъяты>», вместе со своей подругой Свидетель №6. В это время к ним подошли сотрудники полиции и попросили ее и подругу поприсутствовать в качестве понятых при осмотре машины «<данные изъяты>» серого цвета с государственными регистрационными знаками №. На что они дали свое согласие. Возле указанного автомобиля стояла девушка, позже она узнала, что ее зовут Шпакова К.А., и трое молодых людей, ранее ей не известных. После чего в ее присутствии и в присутствии второй понятой, сотрудниками полиций был досмотрен вышеуказанный автомобиль. В ходе досмотра был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения внутри. На заднем сидении также была обнаружена дамская сумочка, принадлежащая Шпаковой К.А., в которой был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета внутри, который также был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета. Затем возле руки Шпаковой К.А., лежащей на багажнике автомобиля, была обнаружена купюра достоинством 1000 рублей, которая, как пояснила Шпакова К.А., принадлежит ей. На вопрос сотрудника полиции, адресованный Шпаковой К.А., откуда у нее взялось данное денежное средство, последняя пояснила, что указанную купюру ей передал Свидетель №8 (т. 1 л.д. 115-117);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенной в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, участвовавшей 16 октября 2014 года при проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве понятого, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 107-109).

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Совокупность изложенных доказательств суд считает достаточной для установления всех значимых по делу обстоятельств.

Оценивая показания свидетелей ФИО17, ФИО21, ФИО18, ФИО16, Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, ФИО19, ФИО20, ФИО22, Свидетель №7, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями самой Шпаковой К.А. в судебном заседании, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Оснований для оговора Шпаковой К.А., в том числе свидетелем Свидетель №8, сотрудниками ОМВД России по Можайскому району ФИО17, ФИО21, ФИО18, ФИО16, Свидетель №1, ФИО15, какой-либо заинтересованности у указанных лиц, судом не установлено.

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия, при даче показаний оперативными сотрудниками преследовалась цель их заинтересованности и провокации, у суда не имеется.

Тот факт, что в отношении Свидетель №8 в ноябре 2014 года в Можайский городской суд Московской области поступило уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, само по себе не может свидетельствовать о заинтересованности, предвзятости Свидетель №8 в сообщении им информации о сбыте наркотических средств на территории <адрес>, в добровольности его действий как участника ОРМ «проверочная закупка». Данные доводы защитника основаны на предположении, в связи с чем, отклоняются судом.

Оценивая показания свидетелей ФИО18, ФИО16, Свидетель №1, ФИО19, ФИО17, Свидетель №3, Свидетель №7 в судебном заседании, суд усматривает в них множественные противоречия, ряд существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, свидетели вспомнить не могли, в связи с чем, в основу приговора кладет их показания, данные на предварительном следствии, оценка которым дана выше.

После оглашения в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетелей ФИО18, ФИО16, Свидетель №1, ФИО19, ФИО17, Свидетель №3, Свидетель №7, они были подтверждены каждым в отдельности как более соответствующие действительности, нежели их показания, данные в суде, поскольку по прошествии достаточно большого времени подробности забыты. Показания данных свидетелей на предварительном следствии были отобраны непосредственно после событий совершенных преступлений, уполномоченным лицом, без какого-либо принуждения.

Перед началом допроса всем указанным свидетелям были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Оснований усомниться в достоверности сведений, сообщенных свидетелями об обстоятельствах совершенных преступлений, у суда не имеется.

По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть использованы в качестве подтверждения обвинения, если они получены в соответствии с требованиями закона, и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст. 2 указанного закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

По настоящему делу эти требования закона нарушены не были.

Доводы стороны защиты о том, что оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» от 10 и 16 октября 2014 года проведены с нарушением требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», уголовно-процессуального закона, и являются провокацией сотрудников правоохранительных органов, суд считает несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 10 октября 2014 года, проведенного с целью проверки имеющейся оперативной информации, а также сведений, сообщенных Свидетель №8, было установлено, что Шпакова К.А. незаконно сбыла наркотические средства Свидетель №8

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 16 октября 2014 года, указанное мероприятие проводилось с целью изобличения в незаконном сбыте наркотических средств не только Шпаковой К.А., но и других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Так из установленных судом обстоятельств дела следует, что Шпакова К.А. при сбыте ей наркотических средств как 10, так и 16 октября 2014 года находилась не одна, в автомобиле, где состоялась продажа наркотического средства, находился также и водитель, который после передачи Шпаковой К.А. наркотического средства Свидетель №8, с сильным ускорением покинул место проведения ОРМ «проверочная закупка», о чем было сообщено Свидетель №8 сотрудникам ОМВД России по <адрес>, и что также наблюдали на месте происшествия сами сотрудники ОМВД, а также понятые ФИО19 и Свидетель №4

Указанное свидетельствует о том, что сотрудники правоохранительных органов 10 и 16 октября 2014 года проводили оперативно-розыскные мероприятия, которые отличались по целям их проведения, устанавливали различные обстоятельства участия Шпаковой К.А. и возможность участия других лиц в незаконном сбыте наркотических средств.

При этом наркотические средства, сбытые в рамках проведения «проверочных закупок» отличаются по своему химическому составу.

Учитывая также и установленный судом способ сбыта Шпаковой К.А. наркотических средств путем «закладок», являющийся в достаточной мере сложным для выявления и обнаружения лиц, причастных к такому способу сбыта наркотических средств и психотропных веществ, у сотрудников правоохранительных органов имелись достаточные основания для проведения 16 октября 2014 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, был обусловлен, по мнению суда, необходимостью выявления иных лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств, способов приобретения и сбыта Шпаковой К.А. наркотических средств.

Указанное мероприятие проведено и оформлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, доказательства, полученные в результате данного ОРМ, являются допустимыми.

Процедуры проведения: осмотра покупателя наркотических средств, пометки денежных купюр, добровольной выдачи наркотических средств, осмотра места происшествия, личного досмотра, соответствовали требованиям УПК РФ, при проведении которых приглашались двое понятых, не заинтересованных в исходе дела. Перед их началом всем присутствующим разъяснены права, обязанности, после чего производились соответствующие процессуальные действия. По факту указанных мероприятий и следственных действий были составлены акты и протоколы, в которых расписались все участвующие лица, никакого давления на участников не оказывалось, замечаний не поступило.

При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия не выявлено.

Фальсификации, искажения доказательств, путем внесения не оговоренных описок и изменений, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено.

С учетом изложенного, доводы защиты о признании всех доказательств по делу, полученных в результате проведения ОРМ «проверочная закупка», недопустимыми, равно как и о прекращении уголовного дела в части обвинения Шпаковой К.А. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не могут быть приняты во внимание.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает и в судебном заседании не оспаривалась.

Факт совершения Шпаковой К.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтвержден показаниями самой Шпаковой К.А., которая не отрицала, что за денежное вознаграждение передала Свидетель №8 наркотические средства; показаниями Свидетель №8 об обстоятельствах сообщения им сведений о причастности к незаконному сбыту наркотических средств Шпаковой К.А. и участия его в качестве покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка»; показаниями сотрудникам ОМВД России по Можайскому району ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО16, Свидетель №1 об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка»; показаниями ФИО19 и ФИО20 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка», письменными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Факт совершения Шпаковой К.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подтвержден показаниями самой Шпаковой К.А., которая не отрицала, что за денежное вознаграждение передала Свидетель №8 наркотические средства; показаниями Свидетель №8 об обстоятельствах его участия в качестве покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка»; показаниями сотрудников ОМВД России по Можайскому району ФИО18, ФИО16, ФИО21, ФИО15 об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка»; показаниями ФИО19 Свидетель №7, Свидетель №6 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка»; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО22 об обстоятельствах знакомства и встречи со Шпаковой К.А. в день, когда они были задержаны сотрудниками полиции, письменными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Как усматривается из материалов дела и следует из установленных фактических обстоятельств совершенных преступлений, умысел Шпаковой К.А. на незаконный сбыт наркотических средств, вопреки доводам стороны защиты, сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции. Умысел Шпаковой К.А. на сбыт наркотических средств возникал в каждом конкретном случае самостоятельно и определялся пожеланиями и возможностями покупателя Свидетель №8 Каждое из двух преступлений было окончено в момент передачи Свидетель №8 наркотического средства.

Квалификация действий подсудимой по двум составам совершенных преступлений как неоконченных преступлений – покушений на сбыт наркотических средств, является верной, поскольку незаконный оборот наркотических средств производился под контролем правоохранительных органов в рамках ОРМ «проверочная закупка», в результате чего наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Шпаковой К.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, направлены против здоровья населения и общественной нравственности, личность подсудимой Шпаковой К.А., которая к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее к административной ответственности не привлекалась, вину в совершении преступлений признала, в содеянном раскаялась, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало, не замужем, имеет одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, была трудоустроена до задержания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Шпаковой К.А., суд признает признание ей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Шпаковой К.А., наличие у нее малолетнего ребенка, страдающего тяжелым заболеванием.

Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности каждого преступления, совершенного Шпаковой К.А., конкретные обстоятельства дела, при которых были совершены преступления, поведение Шпаковой К.А. после совершения преступлений, данные о личности виновной, её имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, в целях достижения исправления Шпаковой К.А., суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд полагает, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, считая, что более мягкие виды наказания не будут способствовать исправлению подсудимой.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения подсудимой Шпаковой К.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновной и явились бы основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания Шпаковой К.А. в виде лишения свободы, суд считает, что в данном случае временное отсутствие матери у ребенка обусловлено совершением ею особо тяжких преступлений, последствием совершения которых является наказание и определенные неудобства, связанные с его отбыванием. Наличие у Шпаковой К.А. малолетнего ребенка, страдающего тяжелым заболеванием, не стало для Шпаковой К.А. сдерживающим фактором при совершении преступлений. Объективных данных, подтверждающих, что ребенок нуждается в помощи Шпаковой К.А., постоянном уходе и воспитании, а та░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 82 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 13 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81, ░. 12 ░. 1 ░░. 299 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ 10 ░░░░░;

- ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ 8 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 13 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░2069287, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░________________

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.10.2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░. 30 ░.░, ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░.30, ░.░ ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.