Решение по делу № 33-486/2020 от 04.08.2020

Председательствующий – Ередеева А.В. Дело № 33-486

номер дела в суде первой инстанции 2-74/2020

УИД 02RS0001-01-2019-003828-06

номер строки в статистическом отчете 2.150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Черткова С.Н.,

судей Плотниковой М.В., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре Молодых Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шмакова <А.А.> на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

взыскана с Шмакова <А.А.> в пользу ООО «СК «Согласие» сумма выплаченного страхового возмещения в размере 100 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 204 рубля.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Шмакову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком правил дорожного движения, при этом ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, включен не был. ООО СК «Согласие» в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему убытки в размере 100 200 рублей. Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Шмаков А.А., указывая, что суд не выяснил обстоятельств, имеющих значение для дела. Работая на автомобиле <данные изъяты> в период с октября 2017 г. по июнь 2018 г. был уверен, что его данные внесены в базу РСА, на руках у него был полис ОСАГО, на оборотной стороне которого он был вписан дополнительным водителем. После совершения ДТП узнал, что управлял автомобилем с поддельным полисом ОСАГО. Страховые агенты, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не вносят данные о дополнительных водителях в базу АИС РСА. Злоупотребляя своим правом, страховая компания умышленно обратилась в суд с иском по истечении двух лет после совершения ДТП, чтобы ответчик практически утерял доказательства, т.е. подлинник полиса ОСАГО, в котором содержалась запись о нем, как о дополнительном водителе, заверенная подписью страхового агента и печатью страховой компании. Полис ЕЕЕ № на автомобиль <данные изъяты> выдавался <дата> на один год. Владелец автомобиля ФИО4 не была заинтересована в сохранении полиса ОСАГО по истечении срока его действия. Свидетели, которые могли подтвердить факт, что он был вписан в полис ОСАГО, надлежащим образом не извещены судом о месте и времени проведения судебного заседания. Его устное ходатайство о повторном вызове свидетелей отклонено судом.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав Шмакова А.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, допросив свидетеля ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> в 18 часов 50 минут на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ 5320, регистрационный знак М 080 АС04, под управлением водителя Шмакова А.А. и автомобилем <данные изъяты> Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Шмаковым А.А. правил дорожного движения, в результате чего транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Собственник автомобиля <данные изъяты>, ФИО10 обратился в ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО за поврежденное транспортное средство, в котором он указал, что в результате произошедшего <дата> ДТП, его транспортному средству нанесен вред водителем Шмаковым А.А., управляющим транспортным средством <данные изъяты>, ответственность застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ №.

ООО НСГ «Росэнерго», признав наступление страхового случая, произведя оценку ущерба по правилам о договорах обязательного страхования гражданской ответственности, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 200 рублей, включающее стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения, выполненного <данные изъяты> <дата>, а страховщик ООО СК «Согласие» возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, что подтверждается платежными поручениями от 09 и <дата>

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, со сроком страхования с <дата> по <дата> в ООО СК «Согласие», страхователем и собственником транспортного средства КамАЗ 5320 является ФИО4, на дату ДТП застрахована гражданская ответственность ФИО5, ФИО6, ФИО7 при управлении транспортным средством <данные изъяты>. Ответчик Шмаков А.А. не включен в указанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Как предусматривает статья 16 указанного закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Поскольку в договоре страхования (полисе) указано ограниченное количество водителей, допущенных к управлению транспортным средством КамАЗ 5320, виновник ДТП - ответчик по иску не входит в этот список, тогда как в силу пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО причинение вреда все равно является страховым случаем и истец не вправе был отказать потерпевшему в возмещении вреда по договору ОСАГО на том основании, что виновник ДТП не вписан в полис ОСАГО, страхователем ФИО4 не исполнена закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно в письменной форме сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю Шмакову А.А., не указанному в полисе, обусловленная этим обстоятельством дополнительная страховая премия страховщику от страхователя не поступала. Истец перечислил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в сумме 100 200 рублей, в связи с чем к нему в силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Указанные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего о том, что с устным заявлением о включении Шмакова А.А. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством КамАЗ 5320 в 2017 г. обратился к страховому агенту он, а не страховщик ФИО4, дополнительную страховую премию он не вносил. Страховой агент, данные которого свидетелю не известны, внесла информацию о допущенном к управлению транспортным средством водителе Шмакове А.А. на оборотную сторону полиса.

Полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, подтверждающий, что на дату ДТП водитель Шмаков А.А. допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в порядке регресса 100 200 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Довод апелляционной жалобы ответчика Шмакова А.А. о том, что суд, удовлетворив ходатайство о вызове свидетелей, надлежащим образом не известил их о месте и времени судебного заседания не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.

Из материалов дела следует, что судом удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО7, ФИО5 <дата> им направлялось извещение о вызове в качестве свидетелей на 10-00 часов <дата> Однако данные свидетели в суд первой инстанции не явились, ответчиком их явка не обеспечена. При этом, как следует из протокола судебного заседания от <дата>, отклоняя повторное ходатайство о вызове свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что судебные извещения свидетелям направлялись, свидетели вызывались в суд, однако не явились. Таким образом, указание Шмакова А.А. на необоснованный отказ суда первой инстанции в повторном вызове свидетелей, не принимается во внимание. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда. Рассматривая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для его правильного разрешения.

Не может повлечь отмену или изменение решения суда довод апелляционной жалобы относительно затягивания ООО СК «Согласие» обращения в суд с настоящим иском. Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом стороны истца на судебную защиту.

Судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, потому судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шмакова <А.А.> – без удовлетворения.

Председательствующий судья - С.Н. Чертков

Судьи - М.В. Плотникова

Е.А.Кокшарова