Решение по делу № 2-2197/2016 от 22.03.2016

Дело №

Изготовлено 16 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Волоховой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркиной О.В. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Маркина О.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с нее, ООО «Н», ФИО3., Джамалханова А.И. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Между тем, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ она с Банком не заключала и не уполномачивала иное лицо на его подписание от своего имени, о чем неоднократно заявляла при рассмотрении дела №, в связи с чем по делу назначена почерковедческая экспертиза. По заключению эксперта, решить вопрос ею или иным лицом выполнена подпись в договоре не представилось возможным, из-за отсутствия в распоряжении эксперта свободных образцов подписи Маркиной О.В., но такие образцы имелись на трех листах.

В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от бывшего работника ООО «Н» - ФИО1., что бухгалтер общества ФИО2., по просьбе директора ФИО3. за денежное вознаграждение подписывала договоры поручительства за других работников ООО «Н» при оформлении кредитов в различных Банках.

ДД.ММ.ГГГГ для проверки полученной информации она обратилась в ОМВД России по <адрес> с соответствующим заявлением, которое зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ее заявлению отказано, поскольку при проверке ФИО1., не подтвердила информацию в отношении ФИО2, а ФИО2 пояснила, что ей не известно о финансовых махинация ФИО3.

Просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Маркиной О.В. недействительным в силу ничтожности со дня его заключения.

В судебном заседании истец и ее представитель Хоменко С.В. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ОАО АКБ «Росбанк» в лице Мурманского филиала извещался судом по указанному в исковом заявлении адресу, представителя для участия в деле не направил, мнения не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – Джамалханов А.И.о в судебном заседании иск Маркиной О.В. поддержал.

Третьи лица – Кваша О.А., Макарова О.Е., извещались надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, мнения не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца и ее представителя, третьего лица Джамалханова А.И.о суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и неявившихся третьих лиц.

Выслушав истца и ее представителя, третье лицо Джамалханова А.И.о., исследовав материалы дела, изучив гражданское дело № Октябрьского районного суда г. Мурманска, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между АКБ «Росбанк» (ОАО), в лице Мурманского филиала и ООО «Н» в лице директора ФИО3 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на приобретение основных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и перевел денежные средства на счет заемщика в Банке (дело №, том 1 л.д.38-44).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № заемщик предоставил Банку поручительство ФИО3. и Маркиной О.В..

В деле имеются договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № том 1 л.д.47-50) и № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № том 1 л.д. 51-53).

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Н», ФИО3, Маркиной О.В., Джамалханову А.И.о о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично:

С общества с ограниченной ответственностью «Н», ФИО3, Маркиной О.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Джамалханову <данные изъяты> на праве собственности – часть здания – №1 расположенное по <адрес>; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Джамалханову А.И.о об обращении взыскания на заложенное имущество – №2, расположенное по <адрес> право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> находящегося по <адрес> – отказано (дело № том 2 л.д. 117-121).

Решение обжаловано АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба банка – без удовлетворения (дело № том 2 л.д.168-173)

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела № (при возбуждении дела №, в ДД.ММ.ГГГГ - №, после отмены заочного решения присвоен №, в ДД.ММ.ГГГГ - №, после отмены определения об оставлении без рассмотрения и возобновления производства присвоен №) следует, что Маркина О.В. исковые требования Банка не признала, оспаривая подписание ею договора поручительства, ходатайствовала о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Маркиной О.В, удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (гражданское дело № том 1 л.д. 195-196).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № том 1 л.д. 217-222) в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ запись «Первый экземпляр получил лично (Маркина О.В.)» - выполнен самой Маркиной О.В., решить вопрос – Маркиной О.В. или другим лицом выполнены подписи от имени Маркиной О.В. в указанном договоре не представляется возможным из-за отсутствия в распоряжении эксперта свободных образов подписей Маркиной О.В..

В ходе рассмотрения дела доводы Маркиной О.В. учитывались, экспертному заключению дана оценка, по результатам рассмотрения принято приведенное ранее решение.

Таким образом, заявленные настоящим иском обстоятельства установлены вступившим в силу законным решением от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № том 3 л.д. 47-50) по заявлению ООО «У» (гражданское дело № том 2 л.д. 209-211) произведена замена стороны взыскателя в установленных судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ правоотношениях с АКБ «Росбанк» (ОАО) на правопреемника ООО «У»

Основанием правопреемства явилась уступка АКБ «Росбанк» (ОАО) прав требования к должникам, в том числе ООО «Н», ФИО3., Маркиной О.В,, Джамалханову А.И.о. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором цессии № (гражданское дело № том л.д.13-17).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному иску будет являться правопреемник АКБ «Росбанк» (ОАО) - ООО «<адрес>», местом нахождения которого является <адрес>.

Кроме того, АКБ «Росбанк» (ОАО) в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ изменил свое наименование на Публичное акционерное общество. После реорганизации структурных подразделений Общества, на территории <адрес> филиала ПАО «Росбанк» не существует. В г.Мурманске действует территориальный офис «Мурманский».

Исходя из понятий «филиал» и «представительство», данных в статье 55 Гражданского Кодекса РФ, следует обоснованный вывод, что у территориального офиса, действующего ныне на территории г. Мурманска, расположенного по <адрес>, предусмотренные законом обязательные признаки филиала и представительства отсутствуют.

Ближайшим филиалом ПАО «Росбанк» является Северо-Западный филиал в <адрес>.

Процессуальным законом не предусмотрена возможность предъявления иска к организации по месту нахождения территориального офиса.

Следовательно, иск предъявлен в Октябрьский районный суд г. Мурманска не только к ненадлежащему ответчику, но и с нарушением правил подсудности.

Между тем, истец о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не ходатайствовал, против замены ответчика судом возражал.

С учетом изложенного, заявленные требования к АКБ «Росбанк» (ОАО) о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в том виде, в котором они заявлены - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статями 56, 61, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Маркиной О.В. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:                    Л.Н.Бойко