Решение по делу № 2-82/2019 от 21.01.2019

дело № 2-82/2019

решение изготовлено

в полной форме 16.04.2019г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г.Мантурово

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А.

при секретаре Кузнецовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тепловые сети» к Воробьевой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

В Мантуровский районный суд Костромской области по подсудности из мирового суда поступило гражданское дело по иску ООО «Тепловые сети» к Воробьевой И.Н. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию. Истец в своем иске указал, что ответчик имеет задолженность за период с 01.01.2016 года по 31 мая 2018 года по оплате за отопление в квартире, расположенной по адресу: [адрес] размере 65631,42 рублей. Котельная [№], отапливающая многоквартирный жилой дом, по адресу [адрес] соответствии с договором субаренды недвижимого муниципального имущества от 01.01.2017 года № 6, находится в субаренде у ООО «Тепловые сети». Пунктом 6 ст.157.2 ЖК РФ заключение договора в письменной форме не требуется. В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение и отопление. 25.09.2018 года ответчице была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности, которая была ею получена 26.09.2018 года. Требование осталось без ответа, задолженность не погашена.

    Заочным решением Мантуровского районного суда от 25.12.2018г иск ООО «Тепловые сети» к Воробьевой И.Н. о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворен в полном объеме.

    Определением Мантуровского районного суда от 21.01.2019г заочное решение отменено.

    В новом рассмотрении дела истец ООО «Тепловые сети» уточнил и дополнил свои требования, просив взыскать с Воробьевой И.Н задолженность за отопление и горячее водоснабжение(все услуги, связанные с горячим водоснабжением) по [адрес] за период с 01.12.2012г по 31.05.2018г в сумме 65631руб.42 коп.

Определением суда от 04.02.2019г к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Карасева Е.Н, Хлопушин А.Н, Хлопушин В.Н.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Требования поддержал в полном объеме. Ранее в суде представитель истца Левина А.Ю пояснила, что впервые с иском к Воробьевой И.Н они обратились к мировому судье, судебным приказом от 08.08.2018г задолженность в сумме 65631,42руб была взыскана с Воробьевой И.Н О наличии иных собственников истец сведениями не располагал. 16августа 2018года судебный приказ был отменен. В дальнейшем снова обратились к мировому судье с иском о взыскании задолженности, а в связи неподсудностью спора мировому судье дело было передано в районный суд. Возражала по применению срока исковой давности, о чем заявила ответчица Воробьева И.Н, полагая его не пропущенным, в связи с частичными оплатами задолженности, срок исковой давности прерывался.

Ответчик Воробьева И.Н. в судебном заседании с иском не согласилась полностью, пояснив, что квартира находилась в совместной собственности ее и ее умершего супруга Хлопушина Н.В на основании договора приватизации от 29.04.1993года, а в 1995году они расторгли брак и бывший супруг остался проживать в квартире с сыновьями, а она с дочерью проживала отдельно. У нее с бывшим супругом было устное соглашение о том, что поскольку он проживает в указанной квартире, то он и будет оплачивать коммунальные услуги. Право собственности на основании договора приватизации не регистрировали, квартиру не делили. Доли в праве собственности на квартиру не определяли. Вместе с Хлопушиным Н.В. был зарегистрирован и проживал в квартире их общий сын - Хлопушин А.Н. Бывший супруг умер 03.07.2017г. Наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, как принадлежавшую умершему бывшему супругу, приняли: дочь - Карасева Е.Н и сын –Хлопушин В.Н. Доля умершего бывшего супруга -Хлопушина В.Н в праве общей совместной собственности на квартиру была определена нотариусом как ?, а за ней (Воробьевой И.Н) оставалась ? доля, как приобретенная в собственность по договору приватизации. Впоследствии, на основании договора дарения квартиры от 09.02.2018г, их дочь Карасева Е.Н и сын –Хлопушин В.Н подарили ей принадлежавшую им на основании свидетельств о праве на наследство по закону, ? долю в праве на квартиру, в результате она (ответчица Воробьева ИН) стала собственницей всей квартиры в целом. Право ее собственности на всю квартиру было зарегистрировано 16.02.2018г. Считает, что с момента образования долга – в 2012году и до момента смерти Хлопушина Н.В. сумма долга должна делиться на троих: на нее и бывшего супруга - Хлопушина Н.В., а также сына - Хлопушина А.Н., поскольку сын, проживавший в квартире, также должен нести ответственность по оплате всех коммунальных платежей за время его проживания. После смерти собственника –Хлопушина Н.В, его наследники: сын - Хлопушин В.Н. и дочь - Карасева Е.Н. принявшие наследство, также должны отвечать по долгам. С момента смерти ХлопушинаН.В долг должен делиться на четверых: Хлопушина А.Н., Хлопушина В.Н., Карасеву Е.Н. и ее. Просит применить срок исковой давности. Полагает, что истец не доказал размер задолженности, а потому в иске должно быть отказано полностью.

Ответчик Карасева Е.Н., Хлопушин А.Н.. Хлопушин В.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленным и дате и времени рассмотрения дела, согласно их телефонограммам просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не имеют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение (п. 5 ч. 2 ст.153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ), относятся к потребителям коммунальных услуг, а, следовательно, на них возложена обязанность по уплате коммунальных услуг. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 статье 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из иска, ООО «Тепловые сети» просит взыскать задолженность за полученные собственником квартиры по адресу: [адрес] коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение(все услуги по горячему водоснабжению), за период с за период с 01.12.2012г по 31.05.2018г в сумме 65631руб.42 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Воробьевой И.Н, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия оснований для отказа во взыскании задолженности за полученные коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение квартиры.

Из материалов дела следует, что Управляющей организацией [адрес] являлась ООО «МУК ЖКХ».

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном жилом доме, является ООО «Тепловые сети», в соответствии с договором № 1 на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2012 г., заключенным между является ООО «Тепловые сети», (ресурсоснабжающая организация) и ООО «МУК ЖКХ» (Управляющая компания).

Согласно указанному договору, ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять для отопления и горячего водоснабжения тепловую энергию в горячей воде в количестве соответствующем потребностям абонентов (субабонентов) исполнителя, обеспечивающем комфортные условия их проживания и рассчитанном исходя из нормативов потребления, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.4.2, 4.3, 4.4., 4.7 раздела 4 договора № 1 от 01 декабря 2012 года на поставку тепловой энергии в горячей воде расчетный период для оплаты поставленной тепловой энергии устанавливается в один календарный месяц. Ресурсоснабжающая организация направляет через ОАО «ЕРКЦ» потребителям счета-извещения ежемесячно, срок внесения платежей потребителями – до 25 числа месяца, следующего за расчетным. ОАО «ЕРКЦ» производят перечисление денежных средств, поступающих от потребителей за поставленную тепловую энергию на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации, в соответствии с договором, заключенным между Ресурсоснабжающей организации и ОАО «ЕРКЦ». Исполнитель уступает Ресурсоснабжающей организации право существующего и будущего требования денежных средств от потребителей, субабонентов за поставленную тепловую энергию.

Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и собственником жилого помещения по адресу: [адрес] не освобождает собственника от оплаты оказанной ему коммунальной услуги. Изменение в дальнейшем управляющей организации также не повлияло на обязанности собственников квартиры по оплате полученной ими услуги отопления и горячего водоснабжения, поскольку ресурсоснабжающая организация в период образования задолженности не менялась.

В материалы дела истицей предоставлена копия дубликата договора приватизации жилого помещения от 29 апреля 1993 года из которого следует, что администрация города Мантурово безвозмездно передала, а гр.Хлопушина И.Н., Хлопушин Н.В. приняли в собственность квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 50,0 кв.м, в том числе жилой площадью 29 кв.м по адресу [адрес]. Квартира передана в совместную собственность ответчиков в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР». Данный договор зарегистрирован в БТИ г.Мантурово.

Судом из пояснений ответчицы Воробьевой И.Н установлено, что дополнительных соглашений к данному договору не заключалось, изменений не вносилось.

Из копии свидетельства о расторжении брака серии от [Дата], видно, что брак между Хлопушиным Н.В. и Хлопушиной И.Н. прекращен на основании решения о расторжении брака Мантуровского районного суда Костромской области, после расторжения брака ей присвоена фамилия Воробьева.

Согласно справке о смерти № 180 от 06.07.2017 года Хлопушин Н.В. умер [Дата].

Как установлено судом и следует из выписки из ЕГРН от 21.06.2018 г. истица является собственником квартиры по адресу [адрес]. с 16.02.2018 г.

Сторонами не оспаривается, что указанная квартира расположена в многоквартирном доме, имеющем центральное отопление и горячее водоснабжение.

В силу ст.ст.8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 ст.322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая указанную норму закона, Хлопушина (Воробьева) И.Н. и Хлопушин Н.В., как участники общей собственности на вышеназванную квартиру несли до момента смерти Хлопушина Н.В., солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования всеми помещениями квартиры, являющейся их общим имуществом.

Иной порядок оплаты коммунальных услуг Хлопушиным Н.В. и Воробьевой И.Н. соглашением с управляющей организацией или ресурсоснабжающей организацией, не устанавливался, как пояснила стороны по делу.

Факт оказания коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения квартиры в указанный спорный период ответчиками не оспаривался, следовательно, услуга предоставлена собственнику квартиру, однако доказательств выполнения ответчиками своих обязательств по оплате за оказанные услуги ООО «Тепловые сети» за исковой период не имеется. Напротив, ответчица Воробьева И.Н ссылалась на тот факт, что платежи за отопление она не производила, т.к. в квартире она после расторжения брака не проживала, у них с мужем имелось устное соглашение, что поскольку он проживает в указанной квартире, то он и будет оплачивать коммунальные услуги. Суд находит данные доводы не состоятельными и не влияющими на ответственность ответчицы Воробьевой И.Н за образовавшуюся задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение квартиры.

Из положений ст.ст.323, 324 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Смерть одного из солидарных должников не освобождает остальных должников от оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Исходя из анализа указанных выше правовых норм, Воробьевой И.Н., в случае оплаты ею взысканных коммунальных услуг, принадлежит право требования к наследникам Хлопушина Н.В. о возмещении понесенных ею расходов по оплате задолженности, возникшей до момента смерти Хлопушина Н.В.

Как следует из пояснений сторон, до момента смерти Хлопушина Н.В., ответчица Воробьева И.Н не обращалась в ООО «Тепловые сети» о разделе своих обязательств (лицевого счета) по оплате за коммунальные услуги и выдаче отдельных платежных документов, поэтому после смерти одного из участников общей совместной собственности, ресурсоснабжающая организация - ООО «Тепловые сети» правомерно обратилась в суд с иском о взыскании задолженности к солидарному должнику – собственнику квартиры – Воробьевой И.Н. Суд учитывает, что право собственности на всю квартиру, как общую совместную собственность, возникло у Воробьевой И.Н с 29.04.1993г на основании договора приватизации. В период времени, прошедший до смерти второго собственника – Хлопушина В.Н, т.е до 03.07.2017года, Воробьева И.Н несла равную с ним обязанность по оплате коммунальных услуг.

Доводы ответчицы Воробьевой И.Н о не проживании в жилом помещении суд не находит состоятельными, т.к не проживание в жилом помещении не освобождает собственника от несения расходов по уплате коммунальных услуг и соответственно, не является предусмотренным законом основанием для освобождения ответчика от уплаты суммы задолженности за коммунальные услуги.

Также суд отклоняет доводы ответчика Воробьевой И.Н. о необходимости взыскания суммы задолженности с Хлопушина А.Н., как с лица, обязанного оплачивать коммунальные услуги солидарно с собственником жилого помещения –Хлопушиным Н.В., исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Согласно части 1 приведенной нормы к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Мантуровского районного суда от 18 декабря 2018 года по делу № 2-335/2018 по иску Воробьевой И.Н., ее сын - Хлопушин Александр Николаевич признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу [адрес]. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик Хлопушин А.Н. в квартире по адресу: [адрес] не проживает, сохранял лишь регистрацию в указанной квартире, длительное время Хлопушин А.Н. проживал и проживает в настоящее время в другом городе, а квартира, расположенная по адресу: [адрес], не являлась местом жительства ответчика Хлопушина А.Н., в понимании ст.20 ГК РФ. Из решения суда следует, что ответчик был зарегистрирован в квартире с 19.12.2014г. Судебным решением на основании пояснений Воробьевой И.Н. установлено, что Хлопушин А.Н. более десяти лет фактически проживает в г. Санкт –Петербурге, и зарегистрировался по адресу [адрес], не имея намерения проживать в квартире, а с целью регистрации и получения в [адрес] водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. В квартире на [адрес] фактически не проживал.

Согласно адресной справке, Хлопушин А.Н снят с регистрационного учета по адресу: [адрес] 19.01.2019г( на основании указанного решения суда).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что пояснения ответчицы Воробьевой И.Н о месте фактического проживания Хлопушина А.Н, в спорный период времени, данные ею по ранее рассмотренному делу, противоречат ее же пояснениям по данному делу.

В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Гражданин, при исполнении своей обязанности зарегистрироваться по месту жительства, должен добросовестно исполнять эту обязанность, обращаясь с заявлением о регистрации его в том жилом помещении, которое действительно избрано им в качестве места жительства, и приобретает право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности другому лицу, если вселился в него в установленном законом порядке, а лица, которые зарегистрировались, но не вселялись в жилое помещение и намерений вселяться в него не имели, права пользования данным жилым помещением не приобретают.

Факт регистрации в квартире сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о его фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.

Следовательно, выводы суда по гражданскому делу № 2-335/2018 о том, что Хлопушин А.Н., имея регистрацию в жилом помещении по адресу [адрес], не приобрел право пользования данным жилым помещением, фактически в нее не вселялся, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд находит, что ответчик Хлопушин А.Н не проживал фактически в спорный период в квартире и не являлся членом семьи собственника квартиры –Хлопушина Н.В.

В связи с вышеизложенным, с учетом установленного судом факта не проживания ответчика Хлопушина А.Н. в спорный период в жилом помещении, оснований для взыскания с него задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется, поэтому в удовлетворении иска к Хлопушину А.Н. следует отказать.

Кроме того, как следует из пояснений ответчицы Воробьевой И.Н и квитанций, в квартире установлены индивидуальные приборы учета горячего водоснабжения, в связи с чем, ответчик Воробьева И.Н, как собственник жилого помещения, была обязана в спорный период оплачивать коммунальную услугу по отоплению квартиры и горячему водоснабжению, начисляемую исходя из площади жилого помещения и не зависящую от количества проживающих (зарегистрированных) лиц и факта их проживания и (или) отсутствия в жилом помещении.

Из материалов дела следует, что за период с 01 декабря 2012 года по 31 мая 2018 года коммунальные услуги за отопление, горячее водоснабжение в полном объеме оплачены не были, имелись лишь единичные оплаты, в результате чего образовалась задолженность в сумме 65631,42 рублей, что следует из выписок по лицевому счету на [адрес].

Учитывая изложенное, задолженность по оплате за отопление за период с 01 декабря 2012 года по 03 июля 2017 года подлежит взысканию с собственника - Воробьевой И.Н.

Вместе с тем, ответчиком Воробьевой И.Н. ходе рассмотрения данного дела в суде заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, задолженность образовалась за период с 01.12.2012 г. по 31.05.2018. Исковое заявление ООО «Тепловые сети» о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию первоначально поступило мировому судье 18 октября 2018 года, а 10 декабря 2018 года поступило по подсудности в Мантуровский районный суд.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу закона каждый месячный платеж за жилищно-коммунальные услуги является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (включая плату за жилье и коммунальные услуги) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21, 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы законодательства, а также отсутствие доказательств признания ответчиками долга, о котором указано в иске, суд не может согласиться с доводами истца о наличии перерыва срока исковой давности. Вместе с тем, исходя из заявления ответчицы Воробьевой И.Н о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит, что имеются достаточные основания для применения последствий пропуска срока истцом срока исковой давности в части иска.

Согласно уточненному исковому заявлению, а также представленными в материалы дела выписками по лицевому счету, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 01 декабря 2012 года по 31 мая 2018 года.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Тепловые сети» обращалось с требованием о взыскании с Воробьевой И.Н. задолженности в сумме 65631,42 рубля к мировому судье судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области, которым 08 августа 2018 года выдан судебный приказ о взыскании с Воробьевой И.Н. задолженности в указанной сумме.

16 августа 2018 г. указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 26 Мантуровского судебного района Костромской области.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 18.10.2018 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (16.08.2018г.), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 8 августа 2018 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, начиная с 8 августа 2015 года. Во взыскании задолженности за период с 01.12.2012г по 08 августа 2015г истцу в иске следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Следовательно, с учетом применения срока исковой давности, с Воробьевой И.Н. подлежит взысканию задолженность по периодическим платежам за тепловую энергию и горячее водоснабжение с 08 августа 2015 года по 03 июля 2017 года.

Согласно истории начислений АО «ЕИРКЦ», по адресу: [адрес], в указанный период времени предоставлялись следующие виды коммунальных услуг: отопление, горячее водоснабжение, горячее водоснабжение ОДН, а с октября 2016 года подогрев, ХВС для ГВС, ХВС для ГВС ОДН, подогрев ОДН.

По выписке из лицевого счета, сведениям из ЕИРКЦ, по услугам, оказанным ООО «Тепловые сети» по [адрес], сумма начисленных и подлежащих оплате платежей в период с октября 2015 года по 31 мая 2017 года составила 34231,25 рублей, при этом, в июне - июле никаких начислений по услуге отопления и горячего водоснабжения не производилось.

Судом в основу решения положены о начисленных суммах и произведенных платежах, представленных АО «ЕИРКЦ», поскольку иных достоверных доказательств сторонами по делу не представлено. Оснований не доверять сведениям АО «ЕИРКЦ» у суда не имеется.

Согласно представленным сведениям, за указанный период собственником квартиры произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 4843,95 рублей, соответственно, задолженность за оказанные услуги ООО «Тепловые сети» за период с октября 2015г по 03.07.2017г составит 29387,3 рублей, которая подлежит взысканию с Воробьевой И.Н.

В отношении взыскания задолженности за период с 03.07.2017г по 31мая 2018г, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Как разъяснено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники участника общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», вправе наследовать его долю по общим правилам наследственного правопреемства. При этом доля умершего участника совместной собственности на жилое помещение определяется исходя из равенства долей всех участников общей собственности на данное жилое помещение.

Таким образом, Воробьевой И.Н., после смерти Хлопушина Н.В., принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: [адрес], поскольку Воробьева И.Н. в права наследования после умершего Хлопушина Н.В. не вступала, оставшаяся 1/2 доля является наследственным имуществом.

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая положения ст. 210 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ, обязанность по содержанию принятого в порядке наследования имущества возникает со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При этом получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ), поэтому правило о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом исследовалось наследственное дело [№] умершего [Дата] Хлопушина Н.В. Из материалов наследственного дела, а также свидетельств о праве на наследство по закону от [Дата] следует, что наследниками ? доли квартиры по адресу [адрес], оставшейся после смерти собственника Хлопушина Н.В, являются его дочь - Карасева Е.Н., ввиду отказа в ее пользу Хлопушина А.Н., и сын - Хлопушин В.Н., ввиду отказа в его пользу Хлопушиной Аполлинарии Александровны(матери умершего), по ? доле каждый.

Из договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 09 февраля 2018 года, удостоверенного нотариусом Мантуровского нотариального округа Костромской области, следует, что Хлопушин В.Н. и Карасева И.А.. подарили Воробьевой И.Н., принадлежащую каждому ? доли в праве собственности на квартиру, вместе составляющую ? доли в вправе на квартиру по адресу Костромская область г.Мантурово ул.Ленина д.12 кв.46. Право собственности на указанную долю квартиры возникает у Воробьевой И.Н. с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.12.2018 года право собственности Воробьевой И.Н. на ? доли в праве собственности на квартиры зарегистрировано 16 февраля 2018 года, т.е. с указанного времени Воробьева И.Н. является единоличным собственником жилого помещения.

Таким образом, с момента смерти наследодателя Хлопушина Н.В (с 03.07.2017г), принявшие наследство Карасева Е.Н и Хлопушин В.Н. являлись собственниками перешедшего с ним в порядке наследования недвижимого имущества, по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, и соответственно, с данного момента до 16.02.2018г ответчики Хлопушин В.Н и Карасева Е.Н несут ответственность по долгам наследодателя в размере перешедшего к ним имущества (по 1/4 доле), в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая сведения о кадастровой стоимости квартиры, суд находит, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, значительно превышает размер задолженности за отопление и горячее водоснабжение.

Соответственно, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 03 июля 2017 года до 16 февраля 2018 года подлежит взысканию соразмерно принадлежащей доле в праве собственности на жилое помещение: с Воробьевой И.Н. в размере ? доли; c Хлопушина В.Н. в размере ? доли; с Карасевой Е.Н. в размере ? доли, а с 16 февраля 2018 года по 31 мая 2018 года в размере 100 % с Воробьевой И.Н., как с единственного собственника жилого помещения.

Согласно сведениям из выписки из лицевого счета, сведениям из ЕИРКЦ по услугам, оказанным ООО «Тепловые сети» по [адрес], сумма начисленных и подлежащих оплате платежей в период с октября 2017 года (т.к. до октября начислений не производилось) по 15 февраля 2018 года составила с учетом 640 рублей оплаченных за указанный период - 10281,57 рублей, из которых 4820,8 рублей (50%) подлежит взысканию с Воробьевой И.Н., по 2410,4 рублей (25% с каждого) с Карасевой Е.Н., Хлопушина В.Н.

Согласно сведениям из ЕИРКЦ, за период с 16 февраля 2018 года по 31 мая 2018 года сумма начисленных и подлежащих оплате платежей составила 8803,4рублей, которая подлежит взысканию с Воробьевой И.Н. Оплата тепловой энергии и горячего водоснабжения в указанный период ответчиками не производилась, что следует из выписок и пояснений сторон.

Таким образом, сумма задолженности за оказанные ООО «Тепловые сети» услуги за период с 08 августа 2015 года по 31мая 2018г с Воробьевой И.Н. составит 43011,5 рублей (8803,4 рублей + 4820,8 рублей+ 29387,3 рублей); с Карасевой Е.Н., Хлопушина В.Н. за период с 03 июля 2017 года до 16 февраля 2018 года - по 2410,4 рубля с каждого, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «Тепловые сети», в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований к Воробьевой И.Н, Карасевой Е.Н, Хлопушину В.Н следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области от 01 ноября 2018 года истцу ООО «Тепловые сети» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2168,94 рублей по иску к Воробьевой И.Н. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию до вынесения судебного решения.

С учетом частичного удовлетворения иска, суд полагает необходимым взыскать в доход бюджета городского округа город Мантурово Костромской области госпошлину: с истца ООО «Тепловые сети» - в размере 582 рубля, с ответчика Воробьевой И.Н. – 1427 рублей, с Карасевой Е.Н. – 80 рублей, с Хлопушина В.Н. – 80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Тепловые сети» к Воробьевой Ирине Николаевне, Карасевой Екатерине Николаевне, Хлопушину Виталию Николаевичу, Хлопушину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.12.2012г по 31.05.2018г - удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой Ирины Николаевны, [данные изъяты] в пользу ООО «Тепловые сети», ИНН 4404004738, ОГРН 1124434000459, адрес: г.Мантурово ул.Красноармейская д.8А задолженность по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 08 августа 2015 г по 31мая 2018г в сумме 43011,50 (сорок три тысячи одиннадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с Карасевой Екатерины Николаевны, [данные изъяты] Хлопушина Виталия Николаевича, [данные изъяты] - в пользу ООО «Тепловые сети», ИНН 4404004738, ОГРН 1124434000459, адрес г.Мантурово ул.Красноармейская д.8А задолженность по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период 03 июля 2017 года до 16 февраля 2018 года в сумме по 2410рублей 40 коп (две тысячи четыреста десять рублей 40 коп) с каждого.

В удовлетворении оставшейся части иска за период с 01.12.2012г по 08 августа 2015г к Воробьевой И.Н отказать.

В удовлетворении оставшейся части иска за период с 01.12.2012г по 03.07.2017г и с 16.02.2018 по 31.05.2018г к Карасевой Е.Н, Хлопушину В.Н – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.12.2012г по 31.05.2018г к Хлопушину А.Н –отказать полностью.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Мантурово Костромской области государственную пошлину с ООО «Тепловые сети» - в размере 582 рубля, с ответчиков: Воробьевой И.Н. – 1427 рублей, с Карасевой Е.Н. – 80 рублей, с Хлопушина В.Н. – 80 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полной форме.

         Судья: О.А.Праздникова.