Решение по делу № 33-21983/2018 от 29.11.2018

Судья Акуз А.В. Дело №33-21983/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Алферовой Н.А.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилкина Алексея Вячеславовича к Сердюкову Александру Сергеевичу, третьи лица ООО «Спецстрой», ТСЖ «15 микрорайон», Госжилинспекция, об отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, обязании совершить действия, по апелляционной жалобе Жилкина Алексея Вячеславовича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2018г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Жилкин А.В. обратился с иском к Сердюкову А.С. об отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, обязании совершить действия. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры №8, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Протоколом от 29.12.2017 оформлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о смене управляющей организации ТСЖ «15 микрорайон» на ООО «СпецСтрой», и жилой дом был включен в реестр лицензии последнего. Полагает, что было допущено существенное нарушение, поскольку уведомлений о дате, времени, месте проведения собрания истец не получал, участия в собрании не принимал, о результатах голосования стало известно только 19.04.2018. При этом общее собрание проведено в отсутствии кворума. Истец не согласен, чтобы домом управляло ООО «СпецСтрой», которое увеличило тариф на текущий ремонт и содержание с 11,40 руб. до 19,08 руб., что нарушает его гражданские и жилищные права.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил суд исключить ряд бюллетеней, указанных в заявлении, из подсчета голосов в связи с нарушениями их заполнения; признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 29.12.2017; признать недействительными договоры управления, заключенные между ООО «СпецСтрой» и собственниками помещений, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2018 г. исковые требования Жилкина А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Жилкин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано, что ответчиком необоснованно на основании указанного решения был повышен тариф на ремонт и содержание общего имущества. Судом не дана оценка тому, что собственники МКД не имеют право одновременно реализовывать два способа управления одним жилым домом.

По мнению подателя жалобы, суд проигнорировал доводы о ничтожности общего собрания, лишил истца реализации права на проведение судебной экспертизы, а также необоснованно не приостановил производство по делу до рассмотрения уголовного дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Сердюкова А.С., представителей ООО «Спецстрой», Госжилинспекции, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Жилкина А.В., его представителя Шолохова М.В., представителя Сердюкова А.С. – Кармееву А.Т., представителя ТСЖ «15 микрорайон» - Сурину Н.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Жилкин А.В. является собственником квартиры №8 в многоквартирном жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В период с 17.12.2017 по 28.12.2017 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома в форме очно-заочного голосования. По всем внесенным в повестку дня вопросам большинством голосов собственников МКД приняты положительные решения, оформленные протоколом от 29.12.2017.

По утверждению истца, решения общего собрания собственников МКД от 29.12.2017 являются ничтожными, а собрание неправомочным в связи с нарушением процедуры созыва и проведения собрания, отсутствием кворума, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Постановляя решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.45, 46, 47, 48, 161 ЖК РФ, ст.ст.181.4, 181.5 ГК РФ и исходил из того, что правовые основания для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования отсутствуют, поскольку оно принято большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших.

При этом суд не усмотрел признаков нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, а также нарушений равенства прав участников собрания при его проведении.

Поскольку нарушений при проведении данного общего собрания допущено не было, доказательств ограничения или нарушения решением указанного собрания прав и законных интересов истца не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Жилкина А.В.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст.ст.45-48 ЖК РФ.

Согласно п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Определение ничтожности решения собрания установлено статьей 181.5 ГК РФ, а именно если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции правильно определено, что отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.12.2017, находящемся по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принято решение по ряду вопросов, отнесенных к повестке дня, в числе которых принято избрать в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом - ООО «СпецСтрой» с 01.02.2018 (вопрос 3); утвердить размер платы за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в размере 18,68 руб. с 1 кв.м общей площади занимаемого помещения (вопрос 6). За утверждение данных вопросов проголосовало 100% голосов.

В собрании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью 1 425,7 кв.м, что составляет 56,81% от площади всех жилых помещений, принадлежащих собственникам (2509,4кв.м), и свидетельствует о наличии кворума. Указанные установленные судом обстоятельства истцом не опровергнуты.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований считать недействительным решение общего собрания, поскольку проведенное общее собрание собственников в соответствии со ст.47 ЖК РФ являлось правомочным, так как имелся необходимый кворум, решения приняты по вопросам повестки дня данного собрания в соответствии с требованиями ч.1 ст.46 ЖК РФ, факт нарушения прав и законных интересов заявителя принятием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не нашел своего подтверждения. Протокол общего собрания от 29.12.2017, бюллетени для голосования оспорены не были, доказательств их фальсификации не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, между тем, оснований для переоценки не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Ссылки истца на то, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, а также проведении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний от 27.08.2018 и от 02.10.2018, такие ходатайства не заявлялись, замечания на протоколы судебных заседаний истцом, представителем истца не подавались.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилкина Алексея Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2018г.