Решение от 03.06.2022 по делу № 1-499/2022 от 16.05.2022

                                                          Уголовное дело № 1-499/2022

Приговор

Именем Российской Федерации

    г. Улан-Удэ                                                                                03 июня 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Бат Е.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Евсюкова А.А., его защитника-адвоката Борокшоновой Е.О., представившей удостоверение ... и ордер ... от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Евсюкова ФИО10, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

                                                       УСТАНОВИЛ:

*** около 19 часов Евсюков А.А., находясь по адресу: <адрес> умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежавший Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, с чехлом и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности. Похищенным имуществом Евсюков А.А. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Евсюковым А.А. в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Евсюков А.А. в судебном заседании данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Борокшонова Е.О. в суде поддержала заявленное Евсюковым А.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Евсюкова А.А. в особом порядке, просила смягчить ему наказание.

Государственный обвинитель Томилина Н.В. не возражала против постановления приговора в отношении Евсюкова А.А. в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимый Евсюков А.А. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый    Евсюков А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор. Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен Евсюкову А.А., подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, суд считает верной и квалифицирует действия Евсюкова А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность Евсюкова А.А.

Личность подсудимого Евсюкова А.А. установлена на основании паспорта, копия которого имеется в материалах уголовного дела на л.д. 105. Согласно требованию ОСК ИЦ МВД по РБ, Евсюков А.А., не судим. Согласно ответам на запросы, на учетах ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», Евсюков А.А. не состоит (л.д. 130-131), посредственно характеризуется по месту жительства (л.д. 132), положительно – по месту работы. Согласно расписке Потерпевший №1 от ***, ей следователем возвращен ее мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в чехле, с защитным стеклом (л.д.62). Согласно результатам исследования <данные изъяты>» от ***, у Евсюкова А.А. <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Евсюковым А.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Евсюкова, судом не установлено. При этом суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, указанный в обвинительном заключении, поскольку судимости Евсюкова по приговорам Тарбагатайского районного суда Республики ФИО3 от *** и Тимирязевского районного суда <адрес> от ***, которыми он осужден за преступления небольшой и средней тяжести, погашены ***

    Смягчающими наказание Евсюкова А.А. обстоятельствами суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, мнение потерпевшей о смягчении наказания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболеваний у Евсюкова и его матери.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Евсюковым А.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Евсюкова А.А., его материального и семейного положения, трудоустроенного, имеющего постоянный источник дохода в виде заработной платы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Евсюкова и его семьи, трудоустроенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, с учетом возможности получения заработной платы по месту работы.

Суд, рассмотрев постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> Нимаевой Н.Б. от *** о вознаграждении адвоката Борокшоновой Е.О. за защиту интересов Евсюкова А.А. в ходе предварительного следствия на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 138), а также постановление суда о вознаграждении адвоката Борокшоновой Е.О. за защиту интересов Евсюкова А.А. в суде за 1 рабочий день в размере <данные изъяты> рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимого Евсюкова А.А. не подлежат.

Гражданский иск не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                ░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                       ░.░. ░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ...