Решение по делу № 2-577/2022 от 08.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              8 июня 2022 г.                                                                                              г. Новомосковск.

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием представителя истца Привезенцева А.С. адвоката Чернышовой Е.Н.,

представителя ответчика Филатовой Г.М. по доверенности Сысоева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 5-577/2022 по иску Привезенцева Александра Сергеевича к Филатовой Галине Михайловне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Привезенцев А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 28.09.2021 около 17 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Элантра регистрационный номер № под его управлением и Пежо Партнер регистрационный номер № под управлением Филатовой Г.М., в результате чего его автомобилю Хендэ Элантра, были причинены механические повреждения.

    На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

    Страховщик 14.10.2021 выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., и 27.10.2021 - <данные изъяты> руб.

    В результате проведения по его инициативе оценки принадлежащего ему транспортного средства, была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра, которая без учета износа составила <данные изъяты> руб.

    Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 УПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ремонта транспортного средства – <данные изъяты> руб., государственную пошлину – <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи с участием представителя – <данные изъяты> руб.

    Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 28 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ПАО «Аско Страхование».

     В судебном заседании истец Привезенцев А.С. не присутствовал, просил рассматривать дело в его отсутствие, с учетом уточнения иск поддержал.

    Представитель истца Чернышова Е.Н. в судебном заседании иск с учетом уточнения поддержала.

    Ответчик Филатова Г.М. в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, была извещена надлежащим образом, не явилась.

    Представитель Сысоев В.М. иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, полагая, что проведенная комплексная судебная экспертиза, не подтверждает виновность Филатовой Г.М. в совершении ДТП, так как проведена по неполным данным положенным в основу проведения экспертизы.

    Представитель третьего лица ПАО «Аско Страхование» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом.

          Суд с учетом положений 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

     Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.09.2021 около 17 часов водитель Привезенцев А.С., управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Хендэ Элантра регистрационный номер №, следовал в <адрес>

     В момент его проезда вблизи дома № на путь его движения в непосредственной близости, в нарушение абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, требований сплошной линии разметки 1.1, запрещающей её пересечение водителям транспортных средств, с правой обочины по ходу его движения, выполняя левый разворот с обочины, на автомобиле Пежо Партнер регистрационный номер № выехала водитель Филатова Г.М.

    Не располагая в данной дорожно-транспортной ситуации технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Пежо Партнер путем своевременного торможения, Привезенцев А.С. допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем Пежо Партнер, в результате которого автомобилю Хендэ Элантра регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

    Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, показаниями свидетеля ФИО1, заключением комплексной судебной экспертизы № от 16 мая 2022, проведенной ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России.

    Согласно заключению экспертизы, в данной дорожно-транспортной ситуации Филатовой Г.М. следовало руководствоваться, требованиями абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

     Требования данного пункта Правил дорожного движения, а также п.8.1, и требования линии горизонтальной линии разметки 1.1, Филатовой Г.М. выполнены не были, что привело к столкновению транспортных средств.

     Нарушение требований указанных пунктов Правил дорожного движения и линии разметки находится в причинной связи с наступившими последствиями, поэтому суд считает установленной вину Филатовой Г.М. в совершении ДТП.

     Относительно выводов эксперта о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю Привезенцеву А.С. следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Привил дорожного движения, горизонтальной разметки 1.1, то учетом имеющих в деле доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что данные требования Привезенцевым А.С. нарушены не были.

     На момент ДТП гражданская ответственность истца, являющегося собственником автомобиля Хендэ Элантра регистрационный номер №, была застрахована в ПАО «ПАО «Аско Страхование», которое выплатило ему страховое возмещение 14.10.2021 в размере <данные изъяты> руб., 27.10.2021 - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением вышеназванной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра регистрационный номер № по Центральному Федеральному округу на дату ДТП 28.09.2021 составляла <данные изъяты> руб.

Суд принимает заключение экспертов № от 16 мая 2022 как достоверное доказательство, так как считает его соответствующим требованиям относимости и допустимости, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертами ФИО2 и ФИО3, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы с 2014 г. и 2004 г. соответственно, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертами вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

    Заключение содержит полную базу данных, которые необходимы для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

    В судебном заседании установлено полное соответствие приведенных расчетов используемым нормативным документам.

          Доводы стороны ответчика о том, что заключение экспертов в расчетной части о технической возможности основано только на данных предоставленных стороной истца, отклоняются судом, поскольку при назначении экспертизы у сторон выяснялись исходные данные, которые ими были предоставлены и учтены при даче заключения экспертами.

          Несостоятельными являются и доводы стороны ответчика о не достоверности заключение экспертов в расчетной части экспертизы, поскольку они надуманы и носят предположительный характер, не основанный на материалах дела.

      Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела установлена вина Филатовой Г.М. в совершении ДТП, то факт обжалования вынесенного в отношении неё постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, не влияет на рассмотрение данного дела.

      Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

           Из положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО во взаимосвязи в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

          Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Законом об ОСАГО страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию указанного закона, так и целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО.

    Суд приходит к выводу, что страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства по договору страхования, возместив истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

     Разница в размере <данные изъяты> руб. между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного с учетом износа подлежит взысканию с ответчика Филатовой Г.М.

    Доводы стороны ответчика о том, что из суммы восстановительного ремонта без учета износа подлежит исключению сумма от продажи истцом автомобиля Хендэ Элантра регистрационный номер № являются несостоятельными.

    Продажа истцом поврежденного транспортного средства не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным распоряжением, принадлежащим на праве собственности имуществом.

     Отчуждение истцом поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, поскольку денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, в рассматриваемой ситуации не влияет на размер ущерба.

     Согласно материалам дела, истец за проведение оценки уплатил <данные изъяты> руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика (л.д. 15).

    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатил в Узловскую городскую коллегию адвокатов № 1 – <данные изъяты> руб. ( л.д. 52).

     Учитывая, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, как подтвержденная документально подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что оплата проведения судебной комплексной экспертизы была возложена на ответчика Филатову Г.М., которую она не оплатила, с неё в пользу ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

     Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

           иск Привезенцева Александра Сергеевича к Филатовой Галине Михайловне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

     Взыскать с Филатовой Галины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Привезенцева Александра Сергеевича, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 226583,50 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта – 5000 руб., расходы по оказанию юридической помощи - 15 000 руб., государственную пошлину – 6745,47руб.

    Взыскать с Филатовой Галины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России стоимость проведения судебной комплексной экспертизы в размере 23 665,20 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято 16 июня 2022 г.

    Председательствующий