Решение от 15.09.2020 по делу № 2-1025/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-1025/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего      Р‘еляевой Рў.Рђ.,

РїСЂРё секретаре        Р Р°Р№СЃ Рђ.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ройтман И.Е. к Попову А.С., Бабенковой Н.М., Бурнатовой Д.Д., Бурнатову Д.Ю., Левченко Д.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Ройтман И.Е. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Попова А.С.:

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом по ставке 0.1% в день на сумму основного долга в размере 1 800 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, пени за просрочку займа в размере 874 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по ставке 0.1% в день на сумму основного долга в размере 1 800 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств;

- задолженность в размере 305 000 руб., 254 245 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом по ставке 0.1% в день на сумму основного долга в размере 305 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, пени в размере 148 230 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по ставке 0.1% в день на сумму основного долга в размере 305 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Истец также заявил:

- о солидарном взыскании с Бабенковой Н.М. и Попова А.С. 100 000 руб. - сумму основного долга, 16 070,12 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 0.1% в день на сумму основного долга в размере 100 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств;

- солидарном взыскании с Бурнатовой Д.Д. и Попова А.С. 350 000 руб. - сумму основного долга, 55 838,22 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 0.1% в день на сумму основного долга в размере 350 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств;

- солидарном взыскании с Бурантова Д.Ю. и Попова А.С. 145 000 руб. - сумму основного долга, 11 016,41 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 0.1% в день на сумму основного долга в размере 145 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиляфургон №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. идентификационный номер №, регистрационный знак №.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 800 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0.1 % в день. В целях обеспечения исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки: фургон №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. идентификационный номер №, регистрационный знак №. Кроме того, по просьбе ответчика, истец перечислял денежные средства на условиях договора займа на счета Попова А.С., Бабенковой Н.М., Бурнатовой Д.Д. и Бурнатова Д.Ю. До настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств Попов А.С. не исполнил.

В судебное заседание Ройтман И.Е. не явился, извещен, его интересы представлял Овчинников В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования его доверителя.

Ответчик Попов А.С. в судебное заседание не явился, извещен, его интересы представляла Карпова Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Р’ судебном заседании представитель ответчика РџРѕРїРѕРІР° Рђ.РЎ. - Карпова Р®.Р’. РЅРµ оспаривала факт заключения между Ройтман И.Р•.Рё Поповым Рђ.РЎ. РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° займа РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 1 800 000 СЂСѓР±. СЃСЂРѕРєРѕРј РґРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕРґ 0.1 % РІ день, представила письменный отзыв РЅР° РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление СЃ расчетом задолженности СЃ учетом СЃСѓРјРј, которые были возвращены истцу.     РўР°РєР¶Рµ пояснила, что РџРѕРїРѕРІ Рђ.РЎ. РЅРµ оспаривает РІСЃРµ последующие займы денежных средств СЃ Ройтман И.Р•., денежные средства, перечисленные истцом РЅР° счета Бабенковой Рќ.Рњ., Бурнатовой Р”.Р”. Рё Бурантова Р”.Р’. были переданы ему, поэту считает, что Бабенкова Рќ.Рњ., Бурнатова Р”.Р”. Рё Бурантов Р”.Р’. являются ненадлежащими ответчиками. Также РЅРµ согласна СЃ РёСЃРєРѕРј РѕР± обращении взыскания РЅР° заложенное имущество, поскольку Левченко Р”.Р’. является добросовестным приобретателем, РЅРµ знал Рё РЅРµ РјРѕРі знать Рѕ том, что автомобиль находится РІ залоге, поскольку Ройтман И.Р•.РЅРµ внес сведения Рѕ залоговом имуществе.

Ответчик Бабенкова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что состояла в близких отношениях с Поповым А.С., ее карта находилась в его пользовании и в его доступе. С Ройтманом И.Е. она не знакома, никаких взаимоотношений с ним она не имеет, денежные средства у него просила, с карты не снимала.

Ответчик Бурнатов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства не его счет были перечислены по просьбе Попова А.С., так как у него карта была заблокирована. С Поповым А.С. у них приятельские взаимоотношения. С Ройтманов И.Е. он не знаком, договор займа с ним не заключал, условия никакие не обсуждали. Бурнатова Д.Д. является его супругой, она тоже не знакома с Ройтманом И.Е.

Ответчики Бурнатова Д.Д. и Левченко Д.В. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месту слушания дела извещены.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу о времени и месте слушания дела извещены, свих представителей для участия в деле не направили.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ройтман И.Е., с одной стороны, и Поповым А.С., с другой стороны, заключен договор денежного займа.

В соответствии с условиями заключенного договора заимодавец обязался передать в собственность, а заемщик принять денежные средства в размере 1 800 000 рублей и при этом обязался возвратить данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.9 Договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа заёмщик предоставил в залог транспортное средство марки: фургон №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. идентификационный номер №, регистрационный знак № (л.д.25-27).

В подтверждение передачи денежных средств ответчиком составлена расписка, оригинал которой имеется материалах дела (л.д. 98).

Поповым А.С. в счет возврата основного долга Ройтману И.Е. были перечислены денежные суммы:

1. ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 90 512 руб. 80 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 950 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 82 500 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ -82500 руб. ДД.ММ.ГГГГ - 82 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. Всего 788 962 руб. 80 коп.

Таким образом, задолженность по сумме основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 011 037 руб. 20 коп.

Согласно п. 2.5 Договора Проценты за Заем начисляются исходя из расчета 0,1% за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем получения денежных средств Заимодавца Заканчивая днем фактического поступления денежных средств Заимодавцу.

Таким образом, задолженность Попова А.С. по процентам составляет 1 014 143, 59 руб., из расчета:

Сумма основного долга	Количество дней пользования займом	Частичный возврат займа	Размер %|
1 800 000руб.	4 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)	7 200 руб.
100 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ)
1 700 000 руб.	30 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)	51000 руб.
90 512 руб. 80 коп. (ДД.ММ.ГГГГ)
1 609 472 руб. 20 коп.	40 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)	64 378 руб. 88
100 950 руб. (ДД.ММ.ГГГГ)
1 508 537 руб. 20 коп.	31 день (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)	46 764 руб. 65
82 500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ)
1 426 037 руб. 20 коп.	28 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)	39 929 руб. 04
82 500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ)
1 343 537 руб. 20 коп.	29 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)	38 96 руб. 57
82 500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ)
1 261 037 руб. 20 коп.	161 день (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)	203 026 руб. 91
50 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ)
1 211 937 руб. 20 коп.	22 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)	26 642 руб. 81
100 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ)
1111 037 руб. 20 коп.	14 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)	15 554 руб. 52
100 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ)
1 011 037 руб. 20 коп.	515 дней (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ)	520 684 руб. 15

Данный расчет, представленный ответчиком суд принимает как надлежащий, поскольку истцом не был представлен расчет с учетом перечисленных ему ответчиком денежных сумм в счет погашения долга. При этом, истец не сообщил суду о частичном возврате ответчиком суммы долга.

Доводы представителя истца о том, что перечисленные ответчиком денежные средства подлежат зачислению в счет погашения пени, являются не состоятельными, поскольку не основаны ни на законе, ни на договоре.

Согласно п. 2.6 Договора в случае, если Заемщик не возвращает денежные средства в срок указанный в п. 2.6 Договора, Заимодавец вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,1 каждый календарный день просрочки.

Пени рассчитываются:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 011 037 руб. 20 коп. * 0,1% *9 дней = 9 999 руб. 33 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 011 037 руб. 20 коп. * 0,1 % * 534 дн. = 529894, 53 руб.

Всего 539 893,86 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Попова А.С. в пользу Ройтмана И.Е. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 2 565074, 65 руб., в том числе 1 011 037 руб. 20- сумма основного долга, 1 014 143,59 руб. - проценты за пользование займом, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 893,86 руб.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Доводы представителя Попова А.С. о том, что Левченко Д.В. не знал о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога, признаются судом обоснованными.

Согласно п. 2.11 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик не вправе распоряжаться Имуществом, служащим обеспечением без согласия Заимодавца.

Из материалов дела следует, что право собственности на автомобиль фургон №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. идентификационный номер №, регистрационный знак № за Левченко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением транспортного средства (л.д.154).

Из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не усматривается сведений о залоге вышеуказанного транспортного средства.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения договоров купли-продажи транспортного средства, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст/352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на дату приобретения Левченко Д.В. автомобиля, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя залогового автомобиля, а также о наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX. 1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества", сведения в котором носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

По данным информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (адрес: https://www.reestr-zalogov.ru), согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения Поповым А.С.и Левченко Д.В. договора отсутствовали. Следовательно, Левченко Д.В. действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которые от него требовались при вступлении в соответствующие правоотношения, не мог и должен был получить в общедоступных источниках информацию об обременениях в отношении приобретаемого автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Как следует из материалов дела, Ройтман И.Е. не предпринял меры для того, чтобы лица, покупающие автомобиль, могли бы узнать о том, что он является предметом залога, в связи с чем, при конкретных обстоятельствах настоящего гражданского дела не вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество ввиду прекращения залога.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ройтмана И.Е. об обращении взыскания на автомобиль, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, между истцом и ответчиком были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от 28.03. 2018 г. на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Факт заключения вышеуказанных договоров займа и суммы займа ответчиком не оспариваются, как и не оспаривается задолженность по этим договорам.

Доводы представителя истца о том, что по данным договорам должны нести ответственность Бабенкова Н.М., Бурнатова Д.Д., Бурнатов Д.Ю. солидарно с Поповым А.С., суд находит не состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование к содержанию расписки или иного документа о подтверждении в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, обусловлено тем, что в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в ДД.ММ.ГГГГ между Ройтманом И.Е. и Бабенковой Н.М., Бурнатовой Д.Д. и Бурнатовым Д.Ю. были заключены договоры займа на общую сумму 845 000 рублей и между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами, из которых вытекает настоящий спор, также не представлено.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание признание Поповым А.С. задолженности по договорам займа в марте - мае 2018 года, суд приходит к выводу о том, что обязательства по данным договорам займа не могут быть возложены на Бабенкову Н.М., Бурнатову Д.Д. и Бурнатова Д.Ю., а задолженность подлежит взысканию с Попова А.С..

При этом, вышеуказанные денежные суммы являются самостоятельными займами и не имеют отношения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, на вышеуказанные денежные займы не распространяются условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую 100 000 руб.

Таким образом, поскольку Ройтман И.Е. и Попов А.С. не обговаривали сроки возврата займа вышеназванных денежных сумм, не обговаривались условия предоставления и возврата займа, суммы займа не превышали 100 000 руб. (за исключением займов от ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 105 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 145 000 руб.) суд приходит к выводу о том, что займы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ являются беспроцентными.

На основании вышеизложенного Ройтман И.Е. имеет право на получение процентов по ключевой ставке Банка России только на займы в размере 105 000 руб., 200 000 руб., 145 000 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителем истца, что ДД.ММ.ГГГГг. Попов А.С. вернул часть долга в размере 55 000 руб. по займу от ДД.ММ.ГГГГ соответственно сумма долга составляет 90 000 руб. (л.д.178).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000 составляет 16 784,70 руб. из расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 105 000 х 135 дней х 7,25% /360 = 2791,25 руб.,

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 105 000 х 91 день х 7,5% / 360 = 1 986,75 руб.,

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 105 000 х 182 дня х 7,75% / 360= 4 068,75 руб.,

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 105 000 х 42 дня х 7,5% / 360= 918,75 руб.,

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 105 000 х 42 х 7,25% / 360 =845,83 руб.,

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 105 000 х 49 х 7% /360 = 1000,42 руб.,

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 105 000 х 49 дн. х 6,5% /360 =910,00 руб.,

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 105 000 х 54дн. х 6.25% /366=984,38 руб.,

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 105 000 х 77 дн. х 6,0%/0 1 347,50 руб.,

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 105 000 х 55 дн. х 5,50% /3660= 882,29 руб.,

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 105 000 х 35 дн. х 4,5% /360 = 459,38 руб.,

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 105 000 х 49 дн. х 4,25%/360 =607,40 руб.

Итого 16 784,70 руб.

Размер процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 16 402,78 руб. из расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб. х 29 дн. х 7,75%/360= 1248,61 руб.,

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб. х 42 дн. х 7,5% /365= 1750,00 руб.,

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб. х 40 дн. х 7,25%/360 = 1611,11 руб.,

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб. х 49 дн. х 7%/360 = 1905,56 руб.,

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб. х 48 х 6,5%/360 = 1 733,33 руб.,

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб. х 54 дн. х 6,25%/360 = 1875,00 руб.,

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб. х 77 дн. х 6%/360 = 2566,67 руб.,

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб. х 55дн. х 5,5%/360= 1680.56 руб.,

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб. х35 дн. х 4,5 % /360 =875 руб.,

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб. х 49 дн. х 4,25% /360 = 1156, 94 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб. х 234 дн. х6,5%/365=9912,02

Итого 16 402,78 руб.

Размер процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.составляет 6406,88 руб. из расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 руб. х 20 дн. х 7,5%/360 =375 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 х 40 дн. х 7,25%/360= 725,00 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 х 49 дн. х7%/360 = 857,50 руб.,

за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 х 48 дн. х 6,5%/360 = 780,00 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 х54 дн. х 6,25%/360=843,75 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 х 77 дн. х 6%/360= 1155, 00 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 х 55 дн. х 5,5%/360 =756,25 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 х 35 дн. х 4,5%/360= 393,75 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 х 49 дн. х 4,25%/360 = 520,63 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В пункте 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по общему правилу взыскание неустойки производится при наличии двух условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника; наличие вины должника в нарушении обязательства. Если в том или ином случае ответственность наступает независимо от вины, то для взыскания неустойки достаточно лишь противоправного действия (бездействия) должника. Если должник не исполняет обязательство или исполняет его ненадлежащим образом, но его действия правомерны, то взыскание неустойки не допустимо.

Как установлено в судебном заседании, условия возврата, сроки по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб. сторонами не оговаривались, ответственность за неисполнения условий договоров, не установлена.

Поскольку таковых условий для возникновения гражданской правовой ответственности в виде штрафа с учетом толкования договоров займа по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, то материально-правовые основания для возложения на Попова А.С. обязанности по выплате Ройтману И.Е. штрафа, отсутствуют.

Требования Попова А.С. о взыскании процентов и пени по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб. с момента вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно С‡. 1 СЃС‚. 98 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расходы, Р·Р° исключением случаев, предусмотренных С‡. 2 СЃС‚. 96 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации. Р’ случае, если РёСЃРє удовлетворен частично, указанные РІ настоящей статье судебные расхо░ґ░‹ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░‚░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░І ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ѕ░‚░є░°░·░°░Ѕ░ѕ.

░џ░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░±░‹░»░° ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 33 500 ░Ђ░ѓ░±., ░░░· ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░° ░†░µ░Ѕ░‹ ░░░Ѓ░є░° 4 999 833, 36 ░Ђ░ѓ░±. (░».░ґ.4).

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѓ░ї░»░°░‚░ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░° ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚ 22 980,54 ░Ђ░ѓ░±. (3 344 669 ░Ђ░ѓ░±. ░… 33 500/4 999 833, 36 ░Ђ░ѓ░±., ░і░ґ░µ 3 444669 - ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№; 33 500 - ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹; 4 999 833,36 ░Ђ░ѓ░±. - ░†░µ░Ѕ░° ░░░Ѓ░є░°).

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ ░ѕ░№░‚░ј░°░Ѕ ░˜.░•. ░є ░џ░ѕ░ї░ѕ░І░ѓ ░ђ.░Ў. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░ѕ░ї░ѕ░І░° ░ђ.░Ў. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ ░ѕ░№░‚░ј░°░Ѕ ░˜.░•. ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░№░ј░° ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 565074, 65 ░Ђ░ѓ░±., ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ 1 011 037 ░Ђ░ѓ░±. 20- ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░»░і░°, 1 014 143,59 ░Ђ░ѓ░±. - ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░‹ ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░·░°░№░ј░ѕ░ј, ░ї░µ░Ѕ░░ ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ї░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 539 893,86 ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░ѕ░ї░ѕ░І░° ░ђ.░Ў. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ ░ѕ░№░‚░ј░°░Ѕ ░˜.░•. ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░‹ ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░·░°░№░ј░ѕ░ј, ░Ѕ░°░‡░░░Ѓ░»░Џ░µ░ј░‹░… ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░»░і░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 011 037,20 ░Ђ░ѓ░±. ░ї░ѕ ░Ѓ░‚░°░І░є░µ 0,1% ░І ░ґ░µ░Ѕ░Њ, ░Ѕ░°░‡░░░Ѕ░°░Џ ░Ѓ 16.09. 2020 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░і░°░€░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░ѕ░ї░ѕ░І░° ░ђ.░Ў. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ ░ѕ░№░‚░ј░°░Ѕ ░˜.░•. ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░№░ј░° ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ 100 000 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░№░ј░° ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 100 000 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░№░ј░° ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 100 000 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░№░ј░° ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 50 000 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░№░ј░° ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░»░і░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 200 000 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░‹ ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░‡░ѓ░¶░░░ј░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 33 034,22 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░№░ј░° ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 100 000 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░№░ј░° ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░»░і░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 105 000 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░‹ ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░‡░ѓ░¶░░░ј░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 16 269,73 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░№░ј░° ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 90 000 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░‹ ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░‡░ѓ░¶░░░ј░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 517,52 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ ░ѕ░№░‚░ј░°░Ѕ ░˜.░•. ░є ░џ░ѕ░ї░ѕ░І░ѓ ░ђ.░Ў., ░‘░°░±░µ░Ѕ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ќ.░њ., ░‘░ѓ░Ђ░Ѕ░°░‚░ѕ░І░ѕ░№ ░”.░”., ░‘░ѓ░Ђ░Ѕ░°░‚░ѕ░І░ѓ ░”.░®., ░›░µ░І░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░”.░’. - ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░ѕ░ї░ѕ░І░° ░ђ.░Ў. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ ░ѕ░№░‚░ј░°░Ѕ ░˜.░•. ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 22980,54 ░Ђ░ѓ░±.

░ќ░° ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░І░░░ґ░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№     ░ў.░ђ. ░‘░µ░»░Џ░µ░І░°

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 22 ░Ѓ░µ░Ѕ░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2020 ░і.