Решение по делу № 2-1502/2022 от 27.01.2022

66RS0003-01-2021-006401-22 <***>

Дело № 2-1502/2022

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург24.03.2022

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретареФридрих Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Проффинанс» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Агафонова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Проффинанс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание финансовых услуг № 020С27/2021. В указанный в договоре № 09/12/2020 срок ответчик работы не выполнил. Истец произвела оплату в размере 150000 руб.

20.10.2021 в связи с изменившимися обстоятельствами, истец обратилась с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы. Заявление ответчиком оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 150000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что услуги ответчиком не были ей оказаны полностью, акта приемки - передачи услуг не подписывался. Документы, представленные стороной ответчика, несмотря на то, что содержат подпись истца, подменены. Обращалась устно за возвратом денег многократно, с письменной претензией обратилась 20.10.2021.

Представитель ответчика ООО «Проффинанс» Клочков П. В. в судебном заседании против иска возразил по доводам отзыва, указав, что объем согласованных с истцом работ выполнен в полном объеме. Акты приема-передачи истцом подписаны 27 и 29.09.2021.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, 27.09.2021 между Агафоновой Е. В. и ООО «Проффинанс» заключен договор возмездного оказания услуг № 020С27/2021, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство об оказании помощи в виде комплекса мероприятий (оценки благонадежности и платежеспособности, выявления фактически негативных для кредитования факторов, подготовки плана повышения статуса как заемщика кредитных ресурсов, разработки индивидуального кредитного проекта, подбора оптимальной кредитной программы, предоставления кредитных организаций с целью получения денежных средств).

В соответствии с п.4.1 договора истец уплатила ответчику 150000 рублей.

Доводы истца относительно заключения договора на иных условиях, нежели указанных в п. 1.1 договора, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, судом не принимаются.

Истцом заявлены требования о возврате уплаченных по договору денежных сумм в связи с отказом от договора.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453, п. 4 ст. 497, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что истец, являясь потребителем, была вправе отказаться от исполнения договора в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания. Истец воспользовалась своим правом и отказалась от исполнения договора.

Доводы истца об отказе от услуг ввиду несвоевременности их исполнения, судом отклоняются, поскольку п. 5.1 договора сторонами согласован срок оказания услуг – 7 рабочих дней. Индивидуальный кредитный проект клиента, а также список кредитных организаций и уведомление о принятом решении от АО «Банк БЖФ» поступили истцу 29.09.2021, то есть в пределах установленных договором сроков. То обстоятельство, что представленное уведомление от АО «Банк БЖФ» о готовности предоставить ипотечный кредит, не отвечает требованиям истца, не свидетельствует об отсутствии факта исполнения со стороны ответчика принятых на себя обязательств. В этой связи также доводы истца о том, что услуги Агафоновой Е. В. были оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем она заявила об отказе от исполнения договора, судом не принимаются по мотиву непредставления данным доводам соответствующих доказательств.

Вместе с тем, как верно указала истец в исковом заявлении, она вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанное право потребителя закреплено положениями ст.32 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, суду представлен прайс-лист на услуги компании ООО «Проффинанс», соотнеся который с актом об оказании услуг от 27.09.2021, а также акта приема-передачи от 29.09.2021, суд полагает, что истцу предоставлен следующий комплекс услуг устная очная консультация – 1000 рублей, 11 консультаций по телефону – 5500 рублей (11х500), НКБИ -2000 рублей, мониторинг НКБИ – 1000 рублей, оформление заявки – 5000 рублей, кредитный проект – 15000 рублей, выявление негативных факторов – 10000 рублей, запрос в ФССП – 5 00 рублей, подбор кредита – 15000 рублей, служба безопасности банка – 20000 рублей, разработка плана повышения статуса клиента как заемщика кредитных ресурсов – 10000 рублей. В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость оказанных истцу услуг составляет всего 85000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что предмет договора содержит исчерпывающий перечень услуг, объем выполненных работ отмечен актами, подписи в которых истец не отрицала, суд приходит к выводу, что возврату истцу подлежит уплаченная по договору сумма 65000рублей, из расчета 150000 рублей – 85000рублей.

Доводы ответчик относительно выполнению услуг на сумму 150000 рублей материалами дела не подтверждены, акты выполненных работ не содержат расшифровки стоимости оказанной услуги на большую сумму.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по возврату денежных средств в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 2000рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что претензия, направленная в адрес ответчика 17.02.2020, оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителей ответчиком не удовлетворены в установленный законом срок, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33500 рублей, исходя из расчета: (65000 +2000) х50%.

Ходатайств о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агафоновой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Проффинанс» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проффинанс» в пользу Агафоновой Елены Викторовны денежные средства в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 33500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проффинанс» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***>. В. Самойлова