Решение по делу № 2-4279/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-4279/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                 28 декабря 2018 года

Вологодский федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарматюка Д. В., Гарматюк И. Н. к ООО "ДомСтрой" о защите прав потребителей,

        установил:

    12.11.2015 между ООО «ДомСтрой» (застройщик) и Гарматюк Д.В., Гарматюк И.Н. (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался построить двухкомнатную квартиру №, расположенную на 8 этаже девятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 44,62 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи Гарматюк Д.В. и Гарматюк И.Н. приняли двухкомнатную квартиру № со следующими техническими характеристиками: площадью 45,4 кв.м., расположенную на 8 этаже 9-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    В акте осмотра указаны недостатки, а именно: электропроводка проложена скрыто, проверить полностью не представляется возможности при визуальном осмотре, просили заменить полотенцесушитель, т.к. он был испорчен; отсутствовали двери в коридоре около лифта.

    Истцом организована независимая оценка у ИП ФИО1 В соответствии со сметой от 30.11.2017 установлена величина затрат электромонтажных работ в вышеуказанной квартире, которая составила 336 494,55 рублей.

Кроме того, экспертом ФИО2 в 2017г. составлено заключение, в соответствии с которым фактически выполненные электромонтажные работы и применённые материалы не соответствуют листу 1 проекта 101-ИОС1.2, получившего положительное заключение негосударственной экспертизы. Грубо нарушены ст. 78, ч. 4,5,7 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.3.5 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированные редакции СНиП 31-01-2003»; п. 5.10; 5.11 ГОСТ Р 53315-2009 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности (с Изменением № 1)».

26.12.2017 застройщиком получена претензия истцов, в которой содержалось требование о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на сумму 336 494,55 рублей и выплате денежных средств.

26.01.2018 ООО «ДомСтрой» направило ответ на претензию, в котором отказало в уменьшении цены договора.

Ссылаясь на плохую работу электропроводки истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили взыскать с ООО «ДомСтрой» в пользу Гарматюка Д.В. денежные средства в размере 168 247,27 в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку в размере 168 247,27 рублей, компенсацию морального вреда – 60 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 14 000 рублей, штраф, взыскать в пользу Гарматюк И.Н. денежные средства в размере 168 247,27 в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку в размере 168 247,27 рублей, компенсацию морального вреда – 60 000 рублей, штраф.

Истец Гарматюк Д.В., представитель истца Яковлев А.В. исковые требования поддержали. Пояснили, что при одновременном включении нескольких электрических приборов электричество в квартире пропадает.

Истец Гарматюк И.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДомСтрой» по доверенности Кудрявцев А.Н. с исковыми требованиями не согласился, указал, что вносились изменения в проектную документацию, все работы выполнены в соответствии с проектом. Результаты судебной экспертизы признал только в части работ по замене кабеля, ведущего к электрической плите.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "НОВЭК" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебных заседаниях 15.11.2018, 28.12.2018 допрошены эксперты ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили выводы экспертизы.

Суд, заслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 части 2 статьи 7); соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2 части 2 статьи 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7).

В силу ч. 3 ст. 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 вышеуказанного Закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта(Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15-КГ18-3).

Как установлено из материалов дела при передаче квартиры истцы высказывали претензии относительно электропроводки.

В процессе использования квартиры истцы столкнулись с ситуацией, когда имеющаяся электрическая проводка не выдерживала нагрузки и переставала работать. Истец суду пояснил, при одновременном включении электрической плиты и духовки отключался свет.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы, проводимой в ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» от 04.10.2018 указано, что фактическая выполненная система электроснабжения в вышеуказанной квартире не соответствует требованиям законодательства. Имеются отклонения в системе электроснабжения между проектом и фактически проведенными работами.

Проектная документация прошла предусмотренные согласования.

Изменения в проектную документацию не прошли в полном объеме предусмотренные согласования, а именно не соблюдена форма разрешения на внесение изменений, предусмотренная п. 7.2 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации», а получения положительного заключения государственной (негосударственной) экспертиз не требовалось, т.к. внесенные изменения не затрагивали характеристики безопасности объекта капитального строительства, в частности электро- и пожаробезопасности.

Определение Вологодского городского суда от 15.11.2018 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза в том же обществе. В соответствии с заключением эксперта от 21.12.2018 фактическая выполненная система электроснабжения в квартире №, кроме кабеля групп на розетки, не соответствует требованиям действующего на момент проведения экспертизы законодательства.

Фактически выполненная система электроснабжения соответствует требованиям расчетной нагрузки, действовавшим как на момент проектирования, ввода дома в эксплуатацию так и на момент проведения экспертизы.

Система уравнивания потенциалов в вышеуказанной квартире исправно не работает, т.к. занижено сечение 4 мм. 2 проводника уравнивания потенциалов.

Имеющиеся в электроснабжении недостатки влияют на безопасное проживание в квартире.

Стоимость устранения производственных недостатков электроснабжения с учетом фактически выполненных работ по отделке квартиры на основании проведения исследований, а также исследований в рамках экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 462,07 рублей.

Оснований не доверять заключению и показаниям экспертов ФИО3, ФИО4 обладающих соответствующей квалификацией и специальными познаниями, не имеется. Заключение экспертов согласуется с материалами гражданского дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы за основу.

Указанные недостатки возникли в пределах гарантийного срока (п.4.3 договора участия в долевом строительстве).

На основании вышесказанного с ответчика в пользу истцов подлежит взыскать 74 462,07 рублей, т.е. по 37 231,03 рублей в пользу каждого из истцов.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка определена в размере 3% от цены выполненных работ. Размер неустойки не может превышать цены выполненных работ.

Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была представлена претензия с просьбой соразмерно уменьшить сумму договора участия в долевом строительстве на 336 494,55 руб., выплатить денежные средства в их пользу.

В ответ на претензию ответчик направил письмо, в котором полагал результаты независимого заключения необоснованными, тем самым отказав в удовлетворении требований истца.

По расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 868 131,3рублей. Просили взыскать по 168 247,27 рублей в пользу каждого.

Однако, по расчету суда неустойка по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.04.2018(конечная дата согласно требований) будет составлять 189 878,2 (74 462,07х 3 % х 85дн) руб. Однако в соответствии со ст. 28 ч.5 вышеуказанного Закона неустойка не может превышать 74 462,07 рублей.

    Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до размера 10 000 рублей, поскольку размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и взыскать по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательства, период просрочки, требования разумности и справедливости суд полагает, что у истцов возникло право на возмещение компенсации морального вреда, который суд оценивает в сумме 1 000 руб. в пользу каждого.

Гарматюком Д.В. понесены расходы на составление строительно-технической экспертизы, проведенной ФИО2 по договору на оказание услуг по проведению обследования по выполненным электромонтажным работам в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на проведение оценки, проведенной ИП ФИО1 по договору № о возмездном оказании услуг по организации оценки в размере 2 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. А всего 14 000 (12 000+ 2000) рублей.

Далее, на основании ст. 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца Гарматюка Д.В. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба пропорционально сумме удовлетворенных требований (74 462,07*100/336 494,55=22,1%), в размере 3098 (14000*22,1%) рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 21 615,5 ((37 231,03+5000+1000)/2) руб. в пользу каждого истца.

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 034 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО "ДомСтрой" в пользу Гарматюка Д. В. стоимость устранения недостатков в размере 37 231 рублей 03 копейки, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы 3 098 рублей, штраф в размере 21 615 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО "ДомСтрой" в пользу Гарматюк И. Н. стоимость устранения недостатков в размере 37 231 рубль 03 копейки, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 21 615 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ДомСтрой" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 034 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Судья                                                                                       О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018