Решение по делу № 2-1761/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-1761/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]                             г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Хавалкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куршина А.В. к Полозову С.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 150.000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанные средства в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. Передача денежных средств подтверждается распиской. Согласно условиям договора займа, срок погашения долга истек [ДД.ММ.ГГГГ]

Просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере150.000 рублей.

Истец Куршин А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Полозов С.Ю. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

От ответчика Полозова С.Ю. поступило сообщение по электронной почте об отложении судебного заседания, в связи с его плохим самочувствием и вызовом врача на дом. Указанное сообщение судом не принято к рассмотрению, поскольку подано не посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и не подписано в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и, соответственно не может считаться поданным в электронном виде в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 3 ГПК РФ

Вместе с тем, информация о вызове ответчиком врача на дом судом проверена, согласно ответа главного врача ГБУЗ НО «Городская больница [Номер] [Адрес]» на запрос суда, обращений о вызове врача на дом [ДД.ММ.ГГГГ]. от Полозова С.Ю. не зарегистрировано.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин неявки ответчика, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что между Куршиным А.В. и Полозовым С.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым Куршин А.В. передал в долг Полозову С.Ю. денежные средства в размере 150.000 рублей в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком.

В установленный срок до [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик денежные средства в размере 150.000 рублей истцу не вернул, сумма займа не возвращена до настоящего времени. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Из искового заявления следует, что на неоднократные предложения истца возвратить денежные средства, ответчик обещал возвратить долг, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По делу установлено, что долговые документы находятся у истца. Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что возникшее обязательство не прекращено, и ответчик обязан его исполнить.

Таким образом, установлено, что заемные денежные средства ответчиком получены, предусмотренный срок возвращения денежных средств ответчиком нарушен. Ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по расписке не исполнены.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по возврату денежных средств, и требование истца о взыскании суммы займа в размере 150.000 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куршина А.В. к Полозову С.Ю. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Полозова С.Ю. в пользу Куршина А.В. денежные средства по договору займа в размере 150.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                      А.А. Исламова