Решение от 18.06.2020 по делу № 2-284/2020 от 26.09.2019

Дело № 2-284/2020

25RS0№-72

Мотивированное решение

изготовлено 22.06.2020

Заочное решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года                             <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 Екатерины Валерьевны к ФИО9 Сергею Владимировичу о разделе долговых обязательств,

установил:

ФИО10 Е.В. обратилась в суд с иском к ФИО11 С.В. о разделе долговых обязательств, в обоснование заявленных требований указав, что в период с дата по дата стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака по инициативе супругов были заключены договоры: договор займа от дата №/дата между ООО «ФИО12» и ФИО13 С.В. на сумму 1 400 000 рублей и кредитный договор № от дата между ОАО «Акционерный ФИО14» и ФИО1 на сумму 1 145 100 рублей. Заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата удовлетворены исковые требования ООО «ФИО15» к ФИО1 как поручителю о взыскании задолженности по договору займа в размере 1361624 рубля, процентов в размере 489958 рублей, неустойки в размере 256585 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18740,84 рублей. дата между ООО «ФИО16» и ФИО20 Е.В. заключено соглашение об отступном на сумме 1 300 000 рублей. После предоставления отступного оставшаяся задолженность перед ООО «ФИО17» составляет 826 907,84 рублей. Заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата удовлетворены исковые требования ПАО «ФИО18» к ФИО19 Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 390 397,14 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 151,99 рублей. Задолженность по состоянию на дата составляет 1 405 549,13 рублей.

Просит суд признать общим долгом кредитные обязательства по договору займа №/дата от дата, по кредитному договору № от дата; разделить сумму общего долга по договору займа в сумме 826 907,84 рублей в равных долях, то есть по 413 453,92 рублей с каждого; разделить сумму общего долга по кредитному договору в размерен 1 405 5489,13 рублей в равных долях, то есть по 702 774,56 рублей с каждого.

В судебном заседании от дата истец уточнила заявленные исковые требования, просит суд признать общим долгом кредитные обязательства по договору займа №/дата от дата в сумме 826 907,84 рублей, кредитному договору № от дата в сумме 1 799 832,83 рублей; разделить сумму общего долга по договору займа в сумме 826 907,84 рублей в равных долях, то есть по 413 453,92 рублей с каждого, разделить сумму общего долга по кредитному договору в размерен 1799 832,83 рублей в равных долях, то есть по 899 916,50 рублей с каждого.

В судебном заседании от дата истец уточнила исковые требования, просит суд признать общим долгом обязательства по договору займа №/дата от дата в сумме 826 907,84 рублей, по кредитному договору № от дата в сумме 1 799 832,83 рублей; разделить сумму общего долга по договору займа в сумме 826 907,84 рублей в равных долях, то есть по 413 453,92 рублей с каждого; взыскать с ответчика в пользу истца ? от суммы общего долга по кредитному договору № от дата в сумме 899 916,50 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали заявленные требования, суду пояснили, что долговые обязательства являются общими, поскольку договоры с кредитными организациями заключены по инициативе обоих супругов на нужды семьи, а именно: в целях ведения предпринимательской деятельности для развития бизнеса. Не возражали против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил. В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к ст.ст. 165.1, 117 ГПК РФ, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата N 234, следует расценивать как отказ ответчика от ее получения. На основании ст.ст. 167, 23 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании от дата представитель ООО «ФИО21» признал исковые требования о признании долга общим и распределении долговых обязательств.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО22 С.В. и ФИО23 Е.В. был заключен брак, о чем дата составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО7.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата брак между ФИО24 С.В. и ФИО25 Е.В. расторгнут.

Как пояснила истец, брачные отношения между супругами фактически прекращены с дата, общее хозяйство не ведут, проживают раздельно.

На основании п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление факта получения кредитных денежных средств истцом по инициативе обоих супругов, исключительно в интересах семьи и расходование данных денежных средств на нужды всей семьи, а также доказательства их выплаты после прекращения брачных отношений одним из супругов.

При этом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, дата между ООО «ФИО26» и ФИО27 С.В. был заключен договор займа №/дата на сумму 1 400 000 рублей. Договор займа заключен на цели, связанные с предпринимательской деятельностью, а именно на приобретение автотранспортного средства (п. 11 договора).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от дата ФИО29 С.В. является генеральным директором ООО «ФИО28».

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, дата между ООО «ФИО30 ФИО31» и ФИО32 Е.В. был заключен договор поручительства №-дата-1.

Заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата удовлетворены исковые требования ООО «ФИО33» к ФИО1 о взыскании задолженности. Взысканы с ФИО1 как поручителя в пользу ООО «ФИО34» задолженность по договору займа в размере 1361624 рубля, проценты в размере 489958 рублей, неустойку в размере 256585 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18740,84 рублей.

дата между ООО «ФИО35» и ФИО1 заключено соглашение об отступном, согласно которому должник взамен частичного исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от дата №/дата, заключенного между Взыскателем и ФИО2, и договора поручительства от дата №-дата-1, заключенного между должником и взыскателем, предоставляет взыскателю отступное в виде транспортных средств взамен обязательств на сумме 1 300 000 рублей. После предоставления отступного оставшаяся задолженность перед ООО «ФИО36» составляет 826 907,84 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата изменены способ и порядок исполнения заочного решения Фрунзенского районного суда <адрес> от дата путем передачи в собственность ООО «ФИО37» транспортных средств в счет погашения 1 300 000 рублей, взысканных по решению Фрунзенского районного суда <адрес> от дата.

дата между ОАО «Акционерный ФИО38» и ФИО39 Е.В. заключен кредитный договор № на сумму 1 145 100 рубле. Кредитный договор заключен на цели, связанные с потребительскими нуждами (п. 11 договора).

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, что не опровергнуто ответчиком, предоставленные денежные средства в целях развития бизнеса в рамках осуществления своей деятельности ООО «ФИО40».

Заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата исковые требования ПАО «ФИО41-ФИО42» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; с ФИО44 Е.В. в пользу ПАО «ФИО43» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 390 397,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 151,99 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт получения супругами в период брака кредитных денежных средств и их расходование в интересах и на нужды семьи, суд приходит к выводу о признании общим долгом в равных долях кредитных обязательств по договору займа №/дата от дата, заключенному между ООО «ФИО45» и ФИО2, и кредитному договору № от дата, заключенному между ОАО «Акционерный ФИО46» и ФИО47 Е.В.

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО48» согласился с требованием истца о разделе между супругами долгового обязательства перед ООО «ФИО49» по договору займа №/дата от дата в сумме 826 907,84 рублей в равных долях.

Таким образом, требования истца о разделе между супругами неоплаченной задолженности перед ООО «ФИО50 ФИО51» в размере 826 907,84 рублей в равных долях по 413 453, 92 рублей с каждого подлежат удовлетворению.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Согласно справке, выданной ПАО «ФИО52», задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составляет 1 799 832, 83 рубля.

На основании договора уступки требования (цессии) № от дата, заключенному между ПАО АКБ «ФИО53» и ФИО5, Банк передал ФИО5 право требования по кредитному договору № от дата в полном объеме.

ФИО54 Е.В. погасила долг по кредитному договору № от дата в размере 1 799 832, 83 рублей, о чем ФИО5 составлена расписка от дата, согласно которой долг погашен, претензии отсутствуют.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика компенсацию половины фактически произведенных ею выплат по кредитному договору, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/2 фактически произведенных ею выплат по кредитному договору, то есть 899 916, 50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░55 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░56 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░57 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░58 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░59» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №/░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░60 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░61 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №/░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 826 907,84 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░62 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 413 453, 92 ░░░░░░, ░░ ░░░63 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 413 453, 92 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░64 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░65 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░66» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░67 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░68 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 899 916, 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░