Решение от 29.07.2021 по делу № 2-2657/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-2657/2021

УИД № 44RS0001-01-2021-004273-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к Капитоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, требования обоснованы тем, что <дата> между Капитоновой Е.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №0010373355 с лимитом задолженности 75,000.00 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 16.11.2013г. по <дата> Заключительный счет был направлен Ответчику 1 <дата> подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. <дата> Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав(требований) от <дата> и Актом приема-передачи прав требований от <дата> к Договору уступки прав требований. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 118505.02 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от <дата>, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс. В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 118505.02 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> включительно, в размере 1 18 505.02 рублей, государственную пошлину в размере 3570,10 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик Капитонова Е.В. извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу указанному в иске, однако конверт возвращен в адрес суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из п. 12.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) Клиент соглашает с тем, что в случае неисполнения Клиентом своих обязательств по договору и обращения Банка в судебные органы может быть использована процедура взыскания задолженности с Клиента в порядке выдачи судебного приказа, а также в порядке искового производства по месту нахождения Банка.

Положение данного пункта не противоречит ст. 32 ГПК РФ, которой установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Так из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В данном случае стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность рассмотрения споров, связанных с исполнением договора займа, а именно по месту нахождения Общества предоставившего займ.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку в Общих условиях стороны пришли к соглашению об определении территориальной подсудности по месту нахождения Банка, данные условия переходят и к ООО «Феникс».

Учитывая, что место нахождения Банка является г. Москва, то предусмотренных законом оснований для принятия иска к производству Свердловского районного суда г. Костромы не было.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░