Решение от 20.10.2023 по делу № 33-2378/2023 от 11.09.2023

Судья ФИО2                                        дело № –2378/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2023 года                                                     <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи - ФИО5

при секретаре судебного заседания - ФИО3-З.

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе представителя Акционерного общества «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 на определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО1 об утверждении мирового соглашения возвратить заявителю со всеми приложенными к заявлению документами».

Заслушав доклад судьи ФИО5, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея поступило заявление Акционерного общества «Россельхозбанк»                  к ФИО1 об утверждении мирового соглашения.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель Акционерного общества «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 просила определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить; - материал по заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства направить в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения    по существу. В обоснование жалобы указала, что судом не принято во внимание, что в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу взыскателя       АО «Россельхозбанк» на основании исполнительного документа- исполнительной надписи нотариуса, что сторонами исполнительного производства заключено мировое соглашение на стадии    исполнительного производства, то в силу прямого указания закона такое мировое соглашение подлежит утверждению судом. Судом первой инстанции не было установлено, соответствуют ли условия такого соглашения требованиям закона и не нарушают ли они права иных лиц. С учетом изложенного, выводы суда о том, что представленное мировое соглашение на стадии исполнительного производства не может быть утверждено в судебном порядке, основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, в связи, с чем считает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора                 на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о возврате заявления об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, по следующим основаниям.

Возвращая заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО1 об утверждении мирового соглашения заявителю со всеми приложенными к заявлению документами, суд первой инстанции исходил из содержания части 1 статьи 153.10 ГПК РФ, согласно которой мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции. Поскольку в производстве суда отсутствует гражданское дело между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, а также отсутствуют сведения об исполнении судебного акта, данное заявление не может быть рассмотрено, в связи с чем подлежит возврату заявителю.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Согласно части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение утверждается судом (часть 3 настоящей статьи).

Принимая во внимание, что в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» на основании исполнительного документа -исполнительной надписи нотариуса, что сторонами исполнительного производства заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, то в силу прямого указания закона такое мировое соглашение подлежит утверждению судом, в противном случае его заключение не может являться основанием для прекращения мирового соглашения. Кроме того, полагаю необходимым отметить, что при утверждении мирового соглашения надлежит проверить, не противоречит ли оно закону или не нарушает ли права и законные интересы других лиц, а проверка данных обстоятельств является компетенцией суда.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что представленное мировое соглашение на стадии исполнительного производства не может быть утверждено в судебном порядке, основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения, либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит       к выводу о том, что частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 на определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить, определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью, материалы дела следует направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса               об утверждении мирового соглашения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

                                                        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░5