Решение по делу № 33-850/2018 от 19.12.2017

ЁСудья Майорова Т.Ю.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-850/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.

судей Хабаровой Т.А., Коваленко В.В.

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 февраля 2018г. дело по апелляционной жалобе ООО «ТТК» на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования Татарского межрайонного прокурора удовлетворить. Обязать ООО «Татарская тепловая компания» произвести Тимониной Т.П., проживающей в <адрес>, за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. перерасчет платы за коммунальную услугу и отоплению на сумму 3002 рублей. Взыскать с ООО «Татарская тепловая компания» в доход государства госпошлину в размере 6000 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца прокурора Баландина Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Татарский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту жилищных прав Тимониной Т.П. к ООО «Татарская тепловая компания» (ООО «ТТК) о возложении обязанности. В иске указано, что ООО «ТТК» с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений дома расположенного по адресу: <адрес>, в том числе Тимониной Т.П., применяло повышающий коэффициент к нормативу на отопление равный 1,4. В вышеуказанном многоквартирном доме максимальный объем потребления тепловой энергии составляет менее чем две десятых гигакалории в час, что подтверждается актом главного гос. инспектора ГЖИ НСО, а также информацией ООО «УК - Лидер». Следовательно, у собственников помещений многоквартирного дома, в том числе у Тимониной Т.П., отсутствует обязанность установки общедомового прибора учета тепловой энергии. При этом собственниками помещений в указанном многоквартирном доме решение о необходимости установки коллективных приборов учета тепловой энергии не принималось. При таких обстоятельствах, у ООО «ТТК» отсутствуют законные основания для начисления с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. Тимониной Т.П. платы за коммунальную услугу по отоплению с применением повышающих коэффициентов. Из лицевого счета по жилому помещению <адрес> следует, что собственнику данной квартиры за период времени с 01.07.2016 г. по 31.12.2016г. начислен повышающий коэффициент в сумме 3002 рубля. Просил обязать ООО «ТТК» произвести Тимониной Т.П. за период с 01.07.2016 года по 31.12.2016 года перерасчет платы за коммунальную услугу и отоплению на сумму 3002 рубля.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «ТТК». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, постановить новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что нормы жилищного законодательства и собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, в совокупности, устанавливали в период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. основания для применения повышающих коэффициентов при расчете размера платы за коммунальные услуги при неисполнении потребителями обязанности по установке приборов учета. До 01.01.2017 г. при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению требовалось только определять, существует или нет техническая возможность установки коллективного прибора учета тепловой энергии. Таким образом, судом применена норма материального права, не подлежащая применению.

Также апеллянт считает, что акт обследования, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК-Лидер», не действителен и не мог быть принят судом в качестве доказательства отсутствия технической возможности установки прибора учета на данном доме, поскольку он не соответствует установленному порядку и является недопустимым доказательством. Представителями Ответчика при обследовании было установлено (и отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ.), что техническая возможность установки коллективного прибора учета тепловой энергии на обследуемом доме существует, но снаружи дома на тепловом вводе в дом.

Апеллянт считает, что суд сделал неверный вывод относительно предоставленной ООО «ТТК» проектной документации, установив, что она не содержит сведений о критериях наличия либо отсутствия технической возможности установки прибора учета и содержит информацию о возможности создания с улицы нового помещения вне границ многоквартирного дома. Суд необоснованно не принял во внимание ответ директора проектной организации (ООО «ИнжБСП» от ДД.ММ.ГГГГ.), подтверждающий наличие технической возможности установки прибора учета. Кроме того, акт ГЖИ также не может являться допустимым доказательством того, что максимальная тепловая нагрузка данного многоквартирного дома составляет менее 0,2 Гкал/час, поскольку данная информация в ООО «ТТК», не передавалась, а с актом ООО «ТТК» ознакомлено в период проведения проверки не было. ООО «ТТК» осуществляло расчет размера платы собственникам помещений данного многоквартирного дома на основании агентского договора. ООО «УК-Лидер», должно было направить в ООО «ТТК» информацию о максимальном объеме потребления данного дома с приложением подтверждающих документов.

Полученные средства от продажи коммунального ресурса для целей получения собственниками помещений данного многоквартирного дома коммунальной услуги, ООО «ТТК» направило на оплату за топливно-энергетические ресурсы.

Апеллянт не согласен с размером взысканной госпошлины.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела, суд руководствовался нормами права, подлежащими применению: нормами Жилищного кодекса РФ, ФЗ №261-ФЗ от 23.11. 2009 г. «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (в редакции постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603, действовавшей с 01.07.2016 по 31.12.2016), информацией Минстроя России от 2.09.2016 г. № 28483-АЧ/04 по вопросам применения повышающих коэффициентов, ФЗ от 23.11.2009 № 26 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Судом первой инстанции верно установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно удостоверению №, Тимонина Т.П. является пенсионером и ей начислена пенсия по старости.

Из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что большинством голосов собственников многоквартирного по адресу: <адрес> принято решение о выборе управляющей компании - ООО «Управляющая компания-Лидер» для оказания услуг по управлению, услуг и работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества дома в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом между собственниками многоквартирного дома по адресу <адрес> с ООО «Управляющая компания - Лидер».

Из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Управляющая компания-Лидер» и ООО «Татарская тепловая компания» заключили договор, согласно условиям, которого ООО «Татарская тепловая компания» обязуется от имении ООО «Управляющая компания-Лидер» и за его счет совершать необходимые юридические и фактические действия в части коммунальных услуг, оказываемых по отоплению и горячему водоснабжении, в отношении домовладений, согласно приложению №, в том числе дому <адрес>.

В соответствии с актом обследования дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии заместителя директора ООО «Управляющая компания - Лидер» ФИО, начальника управления по делам строительства, архитектуры и ЖКХ администрации г. Татарска - ФИО и.о. технического директора ООО «Татарская тепловая компания» ФИО, директора ООО «УК-Лидер» ФИО техническая возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии без реконструкции, капитального ремонта внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома отсутствует.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. ГЖИ НСО, при проведении мероприятий по контролю, установлено нарушение ресурсоснабжающей организацией - ООО «Татарская тепловая компания», предусмотренного ст. 157 ч. 1 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, порядка начисления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (в том числе № по <адрес>) платы за оказание коммунальной услуги отопления, что приводит к неосновательному обогащению ООО «Татарская тепловая компания», начиная с 01.07.2016 года.

Согласно копии нагрузки по котельным, нагрузка котельной №, обслуживающей дом <адрес> составляет 0,08 Г кал/ч.

Из проектной документации ООО «Инженерное Бюро Современного Проектирования» на устройство узла учета тепловой энергии многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> № установлено, что узел учета тепловой энергии систем теплоснабжения может монтироваться на вводе перед зданием многоквартирного жилого дома в защищенном теплоизолированном коробе.

Показаниями свидетеля ФИО также не подтверждается техническая возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии по вышеуказанному адресу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО «Татарская тепловая компания» правовых оснований для начисления платы за коммунальную услугу по отоплению за период с 01.07.2016г. по 31.12.2016г. Тимониной Т.П. с применением повышающего коэффициента, поскольку у собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, отсутствовала обязанность по установке в многоквартирном доме общедомового прибора учета тепловой энергии.

За период с 01.07.2016 года по 31.12.2016 года Тимониной Т.П. начислена излишняя сумма в размере 3 002 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Как следует из материалов дела, акт ООО «ТТК» с выводами о наличии в доме технической возможности установить приборы учета подписан представителем ответчика. Таким образом, суд обоснованно принял во внимание в качестве допустимого доказательства акт, составленный ООО УК «Лидер», который был подписан комиссией, в том числе представителем ООО «ТТК». Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о несогласии с размером взысканной госпошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Татарского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2017г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТТК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи