Решение от 05.03.2020 по делу № 33-3921/2020 от 06.02.2020

Судья Каракаш М.С. Дело № 33-3921/2020, ч/ж 1/2020

Апелляционное определение

Свердловский областной суд в составе судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2020 года материал по заявлению индивидуального предпринимателя Панченко Александра Валерьевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1152/2019 по иску садоводческого кооператива № 6 общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского к Степанову Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Панченко Александра Валерьевича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 декабря 2019 года.

установил:

ИП Панченко А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1152/2019 по иску СК № 6 общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского к Степанову А.Н. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 декабря 2019 года заявление ИП Панченко А.В. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 10 января 2020 года устранить выявленные недостатки: представить в суд доказательства, подтверждающие направление заинтересованному лицу копии заявления о процессуальном правопреемстве (квитанцию о направлении с описью вложения).

В частной жалобе ИП Панченко А.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, суд неправомерно применил аналогию закона, на заявителе не лежит обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копии заявления.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Оставляя заявление ИП Панченко А.В. о процессуальном правопреемстве без движения, судья исходил из того, что данное заявление не соответствует требованиям абзаца 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложены документы подтверждающие направление заинтересованному лицу копии заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод судьи правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.

Доводы частной жалобы о том, что положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают направление сторонам искового заявления и не применимы к заявлению о правопреемстве, не могут быть признаны состоятельными. Из системного толкования статей 12, 35, 57, 71, 132, 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на лице, участвующем в деле, во всех случаях лежит обязанность направить копии предоставляемых в суд заявлений и иных письменных документов всем участвующим в деле лицам. Обращаясь в суд с заявлением, ИП Панченко А.В. обязан представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии этого заявления, поскольку такой документ к заявлению о правопреемстве приложен не был, заявление правомерно было оставлено без движения для устранения недостатков.

Таким образом, оставление заявления без движения является законным.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса об оставлении заявления без движения не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░